Судья Беляев Д.В.

Дело № 22-984/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Петропавловск-Камчатский

16 декабря 2025 года

Камчатский краевой суд в составе судьи Войницкого Д.И.,

при секретаре Власенко А.А.,

с участием:

старшего прокурора отдела прокуратуры Камчатского края Коржевицкой С.Ю.

осуждённой ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осуждённой ФИО1 на постановление Мильковского районного суда Камчатского края от 17 октября 2025 года, которым отказано в ходатайстве осуждённой

ФИО1, 

<

данные изъяты>

об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Изучив представленные материалы, выслушав пояснения осуждённой ФИО1, поддержавшей доводы апелляционной жалобы об отмене судебного решения, мнение прокурора Коржевицкой С.Ю., полагавшей необходимым судебное решение оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

ФИО1, осуждённая приговором Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 6 марта 2024 года по пп. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ, к лишению свободы на срок 2 год 6 месяцев, обратилась в Мильковский районный суд Камчатского края с ходатайством об её условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Окончание срока отбывания наказания – 7 мая 2026 года.

Рассмотрев ходатайство, суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе осуждённая ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда. Указывает, что суд при принятии решения вопреки п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 сослался на то, что она ранее неоднократно привлекалась к уголовной ответственности. Считает противоречивыми, изложенные в характеристике выводы администрации колонии, которая характеризует её поведение с положительной динамикой. Считает необоснованным указание суда на наличие у неё процессуальных издержек, поскольку в личном деле имеется заявление об удержании с её лицевого счёта денежных средств для погашения каких-либо задолженностей, при этом исковых обязательств она не имеет. Просит решение суда отменить, удовлетворить её ходатайство об условно-досрочном освобождении.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Мильковского района ФИО. находит изложенные в ней доводы необоснованными, а судебное постановление не подлежащим отмене.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции находит постановление суда правильным.

На основании положений ч. 1 и ч. 3 ст. 79 УК РФ после фактического отбытия осуждённым не менее половины срока наказания, назначенного за тяжкое преступление, лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению только в случае, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

При принятии решения об условно-досрочном освобождении суд учитывает поведение осуждённого и его отношение к совершённому деянию, учёбе и труду, возмещению причинённого в результате преступления ущерба или вреда, сведения о поощрениях и взысканиях, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности условно-досрочного освобождения.

Судом установлено, что ФИО1 отбыла предусмотренную уголовным законом часть срока наказания, дающего право на обращение с ходатайством об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания назначенного наказания.

Рассматривая ходатайство, суд принял во внимание положительно характеризующие осуждённую сведения с места отбывания ею наказания. Так, судом учтено, что ФИО1 на профилактическом учёте не состоит, задачи, поставленные администрацией исправительного учреждения, выполняет в полном объёме, в добровольном порядке по письменному заявлению выполняет работы на территории колонии согласно ст. 106 УИК РФ, имеет одно поощрение, проходила обучение, из проводимых с ней бесед воспитательного характера делает для себя правильные выводы, вину в совершённом преступлении признала, в содеянном раскаялась.

Указанные сведения, имеющие значение при рассмотрении ходатайства, исследованы судом и получили надлежащую оценку, однако не смогли послужить достаточным основанием для вывода о том, что осужденная твёрдо встала на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.

Так, суд установил, что ФИО1 за время отбывания наказания не трудоустроена, к оплачиваемому труду не привлекалась, допустила нарушение режима содержания, за что имела взыскание, которое погашено незадолго до обращения с ходатайством об условно-досрочном освобождении. Избирательно принимает участие в культурно-массовых мероприятиях. Администрация исправительного учреждения характеризует осуждённую посредственно и считает преждевременным поддерживать её ходатайство об условно-досрочном освобождении. Принято во внимание и мнение прокурора, считавшего, что Дмитриева для своего исправления нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.

Подвергнув анализу представленные администрацией ИК-7 сведения об осуждённой, суд не установил в них данных, позволяющих характеризовать ФИО1 как лицо, твёрдо вставшее на путь исправления.

Причин не согласиться с принятым решением суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку оно в достаточной степени мотивировано и основано на исследованных в судебном заседании материалах, которым судом дана надлежащая оценка.

Оснований не доверять изложенным в характеристике сведениям, на основании которых администрация колонии пришла к выводу о нецелесообразности применения к ФИО1 условно-досрочного освобождения, не имеется. Характеристика составлена уполномоченными должностными лицами и в соответствии с предъявляемыми к ней требованиями. Содержащиеся в ней сведения подтверждены материалами личного дела. При этом, вопреки доводам жалобы, выводы характеристики не противоречат сведениям, изложенным в её описательной части.

Судом обоснованно исследован вопрос применения к ФИО1 меры взыскания в период отбывания ею наказания, поскольку это связано с оценкой поведения и соблюдения осуждённой порядка отбывания наказания на протяжении всего отбытого ею на момент судебного разбирательства срока.

Вопреки доводам жалобы, выводы суда о необходимости отказа в удовлетворении ходатайства осуждённой не основаны на сведениях о неоднократном привлечении ФИО1 к уголовной ответственности, а также о наличии у неё неоплаченных процессуальных издержек, в связи с чем данные доводы являются несостоятельными.

Поскольку поведение ФИО1 за весь период отбывания наказания не было безупречным и безусловно свидетельствующим о том, что установленные ст. 43 УК РФ цели наказания осуждённой достигнуты, что подтверждено администрацией учреждения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения судебного решения, в том числе по иным доводам апелляционной жалобы и выступлений осуждённой в суде апелляционной инстанции.

Противоречий выводов суда действующему законодательству, касающемуся разрешения вопросов о применении к осуждённым к лишению свободы условно-досрочного освобождения, судом апелляционной инстанции не установлено.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры или иным образом повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного решения, судом апелляционной инстанции не выявлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38913, 38920 и 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Постановление Мильковского районного суда Камчатского края от 17 октября 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения.

Апелляционную жалобу осуждённой ФИО1 оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке Главы 47.1 УПК РФ.

В случае подачи кассационной жалобы осуждённая вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Д.И. Войницкий