Судья Слюсарева Т.С. Дело № 22к-3115/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск 25 декабря 2023 года

Суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Золотавина А.Н.,

при секретаре Андрейцевой Л.А.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры ХМАО-Югры Медведева Р.Е.,

защитника - адвоката Бухтоярова В.С., посредством видео-конференц-связи,

подсудимого А., посредством видео-конференц-связи,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционным жалобам подсудимого А. и защитника – адвоката Бухтоярова В.С. на постановление Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 12 октября 2023 года, по которому подсудимому 

А., (дата) года рождения, уроженцу (адрес) судимому, 

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ,

- продлен срок содержания под стражей на 03 месяца, то есть до 9 февраля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Золотавина А.Н. об обстоятельствах дела и доводах апелляционных жалоб, выступления подсудимого А. и защитника-адвоката Бухтоярова В.С., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Медведева Р.Е., полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд

установил:

настоящее уголовное дело по обвинению А. находится в производстве Сургутского городского суда ХМАО – Югры. 

Постановлением Сургутского городского суда ХМАО – Югры от 12 октября 2023 года подсудимому А. продлен срок содержания под стражей на 03 месяца, то есть до 9 февраля 2024 года.

Решение мотивировано тем, что рассмотреть уголовное дело до истечения установленного срока содержания под стражей, то есть до 9 ноября 2023 года, не представляется возможным, поскольку необходимо исследовать доказательства стороны защиты. А. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, направленного против здоровья населения и общественной нравственности, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительный срок, холост, легального источника дохода не имеет, ранее судим, что в совокупности дает основания полагать, что А., находясь на свободе, может скрыться от суда, чем воспрепятствует производству по уголовному делу. 

В апелляционной жалобе адвокат Бухтояров В.С., действующий в интересах А., выражает несогласие с вынесенным решением суда, просит отменить постановление Сургутского городского суда, избрать в отношении А. на период судебного разбирательства меру пресечения в виде домашнего ареста, либо запрета определенных действий по месту жительства. По мнению защитника, на сегодняшний день, кроме тяжести предъявленного обвинения нет ни одного основания для сокрытия А. от правосудия и продления ему меры пресечения. А. социально адаптирован, имеет постоянное место жительства и регистрации в (адрес), положительно характеризуется, не судим. Доказательства стороны обвинения полностью исследованы, а виновность А. в совершении инкриминируемого преступления вызывает сомнение.

В апелляционной жалобе подсудимый А. просит постановление суда отменить и избрать ему меру пресечения в виде домашнего ареста либо запрета определенных действий. В обоснование своей жалобы приводит аналогичные доводы. Обращает внимание суда, что после очередного продления меры пресечения каких-либо процессуальных действий с его участием не проводилось, нарушено его право на свободу. Отмечает, что имеет постоянное место жительства в (адрес), устойчивые социальные связи, положительно характеризуется, не судим. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит постановление суда не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 255 УПК РФ, если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, за исключением случаев, предусмотренных частью третьей настоящей статьи. 

В соответствии с ч.3 ст.255 УПК РФ суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении шести месяцев со дня поступления уголовного дела в суд вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей. При этом продление срока содержания под стражей допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.

В соответствии со ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97, 99 УПК РФ.

Из материалов дела следует, что 23.09.2020 года в отношении ФИО1 городским судом ХМАО-Югры избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок содержания под стражей неоднократно продлевался. 

Приговором Сургутского городского суда ХМАО-Югры от 22 июня 2021 года А. осужден по ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ к 9 годам лишения свободы.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам суда ХМАО-Югры от 9 июня 2022 года вышеуказанный приговор отменен, уголовное дело направлено на новое рассмотрение. Мера пресечения ФИО2 в виде содержания под стражей оставлена прежней, установлен срок содержания ФИО2 под стражей до 09 августа 2022 года.

После апелляционной инстанции настоящее уголовное дело поступило в Сургутский городской суд ХМАО-Югры 29 июня 2022 года с обвинительным заключением для разбирательства по существу.

Постановлениями Сургутского городского суда ХМАО-Югры от 28 июля 2022 года, 14 октября 2022 года, 06 февраля 2023 года, 27 апреля 2023 года, 07 августа 2023 года срок содержания под стражей А. последовательно продлевался, каждый раз на три месяца. 

Согласно представленным материалам А. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств, представляющего большую общественную опасность, и предусматривающего наказание в виде лишения свободы на длительный срок, легального источника дохода не имеет, ранее судим, Данные обстоятельства в совокупности дают основания полагать, что А., находясь на свободе, под тяжестью предъявленного обвинения и возможности назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок может скрыться от суда либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. 

Основания, послужившие поводом для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу и продления срока содержания под стражей, в настоящее время не изменились и не отпали. 

Возраст, род занятий, семейное положение, состояние здоровья и другие обстоятельства не препятствуют содержанию подсудимого под стражей. Медицинских данных, свидетельствующих о невозможности подсудимого содержаться под стражей, суду не представлено.

С учетом данных о личности подсудимого и обстоятельств дела, оснований для изменения меры пресечения на иную, более мягкую, в том числе домашний арест, залог, запрет определенных действий, подписку о невыезде и надлежащем поведении, не имеется. 

Продление срока содержания под стражей обусловлено объективными причинами, связанными с продолжением судебного разбирательства по делу. При установленных обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу о необходимости продления подсудимому срока содержания под стражей, так как иная, более мягкая, мера пресечения, не сможет обеспечить его надлежащего поведения и явку в суд. 

Доводы апелляционных жалоб подсудимого и его защитника являются необоснованными и не могут являться основанием для отмены или изменения судебного постановления. Все, имеющие значение для дела обстоятельства и данные о личности подсудимого, судом учтены и получили в постановлении суда надлежащую оценку. Нарушений права подсудимого на защиту судом не допущено. Ссылка стороны защиты на возможную непричастность к инкриминируемому А. преступлению, при продолжении судебного разбирательства по делу, не может являться основанием для изменения ему меры пресечения на иную, более мягкую, или отказа в продлении срока содержания под стражей, при том, что суд не входит в обсуждение вопроса о виновности лица. Обвинение лица в совершении особо тяжкого преступления при возможности назначения наказания в виде реального лишения свободы, может объективно свидетельствовать о том, что лицо, находясь на свободе, может скрыться от суда. Длительность содержания лица под стражей при наличии обвинения в совершении особо тяжкого преступления с учетом отмены ранее вынесенного судебного решения и продлении при этом срока содержания под стражей не может являться безусловным основанием для освобождения его из-под стражи. Нарушений судом положений ст. 6.1 УПК РФ не усматривается и из существа апелляционных жалоб не следует.

Оснований для отказа в продлении срока содержания под стражей подсудимому А. или изменения меры пресечения на иную, более мягкую, с учетом всех обстоятельств дела и данных о личности подсудимого, не имеется и суд апелляционной инстанции таковых не усматривает.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену или изменение судебного решения в соответствии с положениями ст. 389.15 УПК РФ, не усматривается. 

При таких обстоятельствах постановление суда следует оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 12 октября 2023 года о продлении подсудимому А. срока содержания под стражей, оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение 6 месяцев со дня вступления постановления в законную силу, а для подсудимого, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии постановления.

В суде кассационной инстанции вправе принимать участие лица, указанные в ч. 1 ст. 401.2 УПК РФ, при условии заявления ими соответствующего ходатайства, в том числе лица, содержащиеся под стражей, с учётом положений, предусмотренных ч. 2 ст. 401.13 УПК РФ.

Председательствующий А.Н. Золотавин