Копия 

РЕШЕНИЕ

г. Салават 07 февраля 2018 года

Судья Салаватского городского суда Республики Башкортостан Салимов Ирик Мансурович, рассмотрев в здании Салаватского городского суда по адресу: 

<

...> а, жалобу ФИО1 на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 2 по г. Салават РБ, и.о. мирового судьи судебного участка № 1 по г. Салавату ФИО2 от 00.00.0000 о привлечении ФИО3 А к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 2 по г. Салават РБ, и.о. мирового судьи судебного участка № 1 по г. Салавату ФИО2 от 00.00.0000 ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 подал жалобу, в которой указывает на незаконность и необоснованность постановления, просит постановление мирового судьи отменить, производство прекратить.

В судебном заседании ФИО1, его представитель ФИО4 поддержали доводы жалобы, просили постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

Изучив доводы жалобы, выслушав стороны, проверив материал, прихожу к следующему.

В силу п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года №1090 с последующими изменениями и дополнениями, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как следует из материалов дела, 00.00.0000 в (данные изъяты) на улице (адрес) водитель ФИО1 управлял автомобилем (данные изъяты), государственный регистрационный знак ..., в состоянии алкогольного опьянения.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ подтверждается совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает: протоколом об административном правонарушении ... от 00.00.0000 года, где изложено существо правонарушения; протоколом об отстранении от управления транспортным средством ... от (адрес) года, актом освидетельствования от 00.00.0000 и чеком алкотектора, согласно которым у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения; видеозаписью.

Административное наказание в виде штрафа и лишения права управления транспортными средствами назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5 3.8 и 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюден. 

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 указанного Кодекса для данной категории дел.

Из приобщенной к материалам дела видеозаписи следует, что все действия при отстранении ФИО1 от управления транспортным средством проведены в соответствии с Административным регламентом Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденным Приказом МВД России от 02.03.2009 N 185 (ред. от 22.12.2014).

Кроме того, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 00.00.0000, протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол о задержании транспортного средства от 00.00.0000 были составлены в присутствии двух понятых, которые своей подписью в процессуальных документах удостоверили данный факт.

Довод жалобы о том, что на судебное заседание не явились понятые, инспектор ДПС, не может повлиять на законность постановления, поскольку мировым судьей были предприняты все меры по вызову их на судебное заседание.

При составлении протокола об административном правонарушении, ФИО1 не отрицал, что управлял транспортным средством. В акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указал собственноручно, что с результатом освидетельствования "согласен", в протоколе об административном правонарушении каких-либо замечаний не выразил.

Протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол об административном правонарушении составлены уполномоченным должностным лицом, процедура оформления протокола, иных процессуальных документов соблюдена, положения ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ ФИО1 разъяснены, копии документов вручены ФИО1

Доводы жалобы о том, что освидетельствование производилось с эксплуатацией алкотектора в нештатных условиях, отличных от указанных в свидетельстве о поверке, не может быть принят во внимание, поскольку в свидетельстве о поверке указаны условия, при которых проводилась поверка, а не условия его эксплуатации. В материалах дела имеется копия свидетельства о поверке заверенная печатью.

Согласно показаниям ФИО5 следует, что 00.00.0000 около (данные изъяты). по улице (адрес) была остановлена сотрудниками ГИБДД и приглашена для участия в качестве понятой при отстранении ФИО1 от управления транспортным средством и освидетельствовании его на состоянии алкогольного опьянения, её и еще одного понятого подвели к автомобилю марки (данные изъяты), государственный регистрационный знак (адрес), где разъяснили им права и обязанности, после чего был составлен протокол об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством, поскольку у сотрудников имелись подозрения, что водитель был пьян. После чего в присутствии понятых ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, на что он согласился. После разъяснения прав и порядка проведения освидетельствования ФИО3 прошел освидетельствование, с результатами которого он согласился. В последующем они расписались в составленном протоколе и были отпущены. В представленных на обозрение протоколе об отстранении от управления транспортным средством, акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения подписи мои, роспись короткая, поскольку время было ранее и хотелось спать.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, является недопустимым доказательством, поскольку в его присутствии мундштук не распаковывался и в прибор не вставлялся, являются несостоятельными.

Как усматривается из материалов дела, основанием полагать, что водитель транспортного средства ФИО1 00.00.0000 в (данные изъяты) находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта.

Освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения, в ходе которого техническим средством измерения «Алкотектор Юпитер-К» заводской ..., дата последней поверки прибора 00.00.0000, в выдохе ФИО1 зафиксировано наличие этилового спирта в концентрации 0,185 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха проведено инспектором ДПС ФИО6 с соблюдением Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов (утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 N 475), и данные результаты исследования отражены на бумажном носителе, а также в акте освидетельствования ФИО1 на состояние опьянения. 

ФИО1 с результатами освидетельствования согласился, о чем собственноручно выполнил запись в данном акте.

При проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 не заявлял о каких-либо допущенных сотрудниками ДПС нарушениях и не оспаривал результат освидетельствования, в связи с чем оснований сомневаться в законности акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не имеется.

Каких-либо замечаний о нарушениях при оформлении протоколов, либо заявлений об оказании на него сотрудниками ГИБДД физического или психологического давления, при подписании протоколов не указано. Объективных данных, свидетельствующих об оказании давления со стороны инспекторов ДПС при оформлении процессуальных документов ФИО1 и его представителем не представлено и в исследованных материалах дела об административном правонарушении не содержится.

Доводы, изложенные в жалобе, были предметом исследования мировым судьей при рассмотрении дела, и обоснованно отвергнуты, как несостоятельные по указанным в решении мотивам, не требующим дополнительных разъяснений.

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировой судья установил все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, имеющие значение для правильного рассмотрения дела об административном правонарушении, и на основании полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Жалоба не содержит доводов, влекущих изменение обжалуемого судебного акта, поскольку сводится лишь к переоценке исследованных судом доказательств и несогласию с выводами суда.

При таких обстоятельствах, нарушений материального и процессуального права при рассмотрении дела мировым судьей не допущено, следовательно, постановление мирового судьи является законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 2 по г. Салават РБ, и.о. мирового судьи судебного участка № 1 по г. Салавату ФИО2 от 00.00.0000 о привлечении ФИО3 А к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня вынесения, его правомочны пересматривать Председатель Верховного суда Республики Башкортостан и его заместители.

Судья подпись Салимов И.М. 

Верно. Судья Салимов И.М. 

Подлинник постановления подшит в административное дело мирового судьи №5-731/2017 (12-22/2018) Салаватского городского суда РБ