УИД: 47RS0009-01-2023-001363-96 Дело № 2-273/2024 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Кировск Ленинградской области 17 апреля 2024 года

Кировский городской суд Ленинградской области в составе:

в составе председательствующего судьи Коротких А.Г.,

при секретаре Самохваловой О.В., 

с участием: старшего помощника Кировского городского прокурора Ленинградской области Лариной П.А., 

представителя истца ФИО1, 

представителя ответчика администрации Кировского муниципального района Ленинградской области ФИО2,

представителя ответчика Комитета образования администрации Кировского муниципального района Ленинградской области ФИО3, 

представителя ответчика Правительства Ленинградской области ФИО4, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к Комитету образования администрации Кировского муниципального района Ленинградской области, администрации Кировского муниципального района Ленинградской области, Комитету общего и профессионального образования Ленинградской области, Правительству Ленинградской области о восстановлении на работе, признании незаконным распоряжения об освобождении от должности, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, денежной компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО5 обратилась в суд с иском к Комитету образования администрации Кировского муниципального района Ленинградской области, администрации Кировского муниципального района Ленинградской области, Комитету общего и профессионального образования Ленинградской области, Правительству Ленинградской области о восстановлении на работе. В обоснование заявленных требований указала, что с 11.04.2021 она работала в должности директора МБОУ «Кировская средняя общеобразовательная школа №2 имени матроса, погибшего на атомной подводной лодке «Курск», ФИО6». Трудовой договор был заключен с Комитетом образования администрации Кировского муниципального района Ленинградской области. Распоряжением Комитета образования администрации Кировского муниципального района Ленинградской области от 07.04.2023 она уволена (освобождена от должности) по основанию, предусмотренному п. 2 ст. 278 ТК РФ, в связи с принятием уполномоченным органом решения о прекращении трудового договора. Увольнение полагала незаконным и необоснованным. Указала, что 07.04.2023 она находилась в болезненном состоянии, обратилась за медицинской помощью, у нее был диагностирован 

<

данные изъяты> и выписан больничный лист. В этот же день она была приглашена в Комитет образования администрации Кировского муниципального района Ленинградской области, где ее ознакомили с приказом об увольнении. Ввиду того, что датой увольнения считается последний день работы, а день ее увольнения по инициативе работодателя совпал со временем временной нетрудоспособности, полагала, что увольнение произведено ответчиком с нарушением ст. 81 ТК РФ, содержащей запрет на увольнение работника по инициативе работодателя в период его временной нетрудоспособности. Кроме того, работодатель должен был предложить ей другую имеющуюся у него работу. Просила восстановить срок на подачу настоящего искового заявления, признать незаконным распоряжение работодателя от 07.04.2023 №12-К об освобождении от должности и восстановить ее на работе, взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула в размере 150 000 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 5000000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 150000 рублей. 

Истец ФИО5 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о рассмотрении дела, воспользовалась правом ведения дела через представителя ФИО1, который в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме. 

Представитель ответчика администрации Кировского муниципального района Ленинградской области ФИО2 в судебном заседании просила в иске отказать, поскольку предусмотренная законом процедура расторжения трудового договора с истцом соблюдена в полном объеме, на момент увольнения истца работодатель не располагал какими-либо сведениями о временной нетрудоспособности истца, фактически период временной нетрудоспособности у истца начался после ознакомления с приказом об увольнении. Считает, что в действиях истца усматривается злоупотребление правом, поддержала позицию, изложенную в письменных возражениях по существу спора с ходатайством о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с настоящими требованиями (т. 1 л.д. 128-135)

Представитель ответчика Комитета образования администрации Кировского муниципального района Ленинградской области ФИО3 в судебном заседании просила в иске отказать, поддержала позицию изложенную представителем ответчика администрации Кировского муниципального района Ленинградской области ФИО2

Представитель Правительства Ленинградской области ФИО4 просила в удовлетворении требований ФИО5 к Правительству Ленинградской области отказать, поскольку Правительство Ленинградской области не является работодателем по настоящим спорным трудовым отношениям. 

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц. 

Выслушав сторон, заключение старшего помощника Кировского городского прокурора Ленинградской области Л.П.А., полагавшей, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, ввиду законности увольнения истца, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, оценив их в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 273 Трудового кодекса Российской Федерации руководитель организации - физическое лицо, которое в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, учредительными документами юридического лица (организации) и локальными нормативными актами осуществляет руководство этой организацией, в том числе выполняет функции ее единоличного исполнительного органа.

Положения главы 43 Трудового кодекса Российской Федерации распространяются на руководителей организаций независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, за исключением тех случаев, когда:

руководитель организации является единственным участником (учредителем), членом организации, собственником ее имущества;

управление организацией осуществляется по договору с другой организацией (управляющей организацией) или индивидуальным предпринимателем (управляющим).

В силу положений статьи 274 Трудового кодекса Российской Федерации права и обязанности руководителя организации в области трудовых отношений определяются настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, учредительными документами организации, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор с руководителем организации прекращается в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора.

Статьей 279 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что в случае прекращения трудового договора с руководителем организации в соответствии с пунктом 2 части первой статьи 278 настоящего Кодекса при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя ему выплачивается компенсация в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июня 2015 года N 21 "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации", судам необходимо иметь в виду, что пунктом 2 статьи 278 ТК РФ допускается возможность прекращения трудового договора с руководителем организации по решению собственника имущества организации, уполномоченного лица (органа) без указания мотивов принятия решения. По названному основанию с руководителем организации может быть прекращен трудовой договор, заключенный как на неопределенный срок, так и на определенный срок, в том числе когда срочный трудовой договор на основании части четвертой статьи 58 ТК РФ считается заключенным на неопределенный срок.

Прекращение трудового договора с руководителем организации по основанию, установленному пунктом 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, не является мерой юридической ответственности и не допускается без выплаты ему компенсации, предусмотренной статьей 279 ТК РФ.

Если судом будет установлено, что решение о прекращении трудового договора с руководителем организации по пункту 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации принято работодателем с нарушением принципов недопустимости злоупотребления правом и (или) запрещения дискриминации в сфере труда (статьи 1, 2 и 3 ТК РФ), такое решение может быть признано незаконным.

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 4 Постановления от 15 марта 2005 года N 3-П, правовой статус руководителя организации значительно отличается от статуса иных работников, что обусловлено спецификой его трудовой деятельности, местом и ролью в механизме управления организацией: он осуществляет руководство организацией, в том числе выполняет функции ее единоличного исполнительного органа, совершает от имени организации юридически значимые действия. В силу заключенного трудового договора руководитель организации в установленном порядке реализует права и обязанности юридического лица, в том числе полномочия собственника по владению, пользованию и распоряжению имуществом организации. Кроме того, полномочия по управлению имуществом, которыми наделяется руководитель, и предъявляемые к нему в связи с этим требования предполагают в качестве одного из необходимых условий успешного сотрудничества собственника с лицом, управляющим его имуществом, наличие доверительности в отношениях между ними.

Закрепление в пункте 2 части 1 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации правомочия собственника расторгнуть трудовой договор с руководителем организации, который осуществляет управление его имуществом, направлено на реализацию и защиту прав собственника владеть, пользоваться и распоряжаться своим имуществом, в том числе определять способы управления им.

Таким образом, обстоятельством, имеющим значение для правильного разрешения настоящего спора, является установление факта принятия соответствующего решения уполномоченным лицом или органом, а также того, не имело ли место нарушение работодателем принципов недопустимости злоупотребления правом и запрещения дискриминации в сфере труда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, распоряжением Комитета образования администрации Кировского муниципального района Ленинградской области №-К от 11.04.2022 ФИО5 назначена на должность директора МБОУ «Кировская средняя общеобразовательная школа №2 имени матроса, погибшего на атомной подводной лодке «Курск», ФИО6» (т. 1 л.д. 70).

11.04.2022 между Комитетом образования администрации Кировского муниципального района Ленинградской области и ФИО5 заключен трудовой договор №, сроком на 5 лет с 11.04.2022 по 10.04.2027 (т. 1 л.д. 61-69). 

В разделе VIII трудового договора указано, что договор может быть расторгнут досрочно на основании пункта 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации.

Распоряжением Комитета образования администрации Кировского муниципального района Ленинградской области от 07.04.2023 №-К ФИО5 освобождена от должности директора МБОУ «Кировская средняя общеобразовательная школа №2 имени матроса, погибшего на атомной подводной лодке «Курск», ФИО6» в связи с принятием Комитетом образования администрации Кировского муниципального района Ленинградской области решения о прекращении трудового договора от 11.04.2022 №, п. 2 ст. 278 ТК РФ. Пунктом 2 и 3 данного приказа предусмотрена выплата компенсации за неиспользованный отпуск в количестве 53 календарных дней и компенсация в размере трехкратного среднего месячного заработка (т. 1 л.д. 71). 

Проверяя порядок увольнения истца, суд руководствуется следующим.

Решением совета депутатов Кировского муниципального района Ленинградской области от 23.03.2016 № 17 утверждено Положение о комитете образования администрации Кировского муниципального района Ленинградской области (далее - Положение) (т. 1 л.д. 73-85). 

В соответствии с пунктом 1.1 указанного Положения Комитет образования является уполномоченным органом, осуществляющим управление в сфере образования. 

Согласно пункту 3.5 Положения к полномочиям Комитета образования, как уполномоченного органа, осуществляющего управление в сфере образования, относится осуществление функций и полномочий учредителей муниципальных образовательных организаций.

В соответствии с пунктом 1.5 Устава МБОУ «Кировская СОШ № 2» (т. 1 л.д. 86-119), утвержденного распоряжением Комитета образования администрации Кировского муниципального района Ленинградской области от 10.10.2018 № 692, учредителем образовательного учреждения является администрация Кировского муниципального района Ленинградской области. Функции и полномочия учредителя образовательного учреждения от имени администрации Кировского муниципального района осуществляет Комитет образования администрации Кировского муниципального района Ленинградской области. 

В силу пункта 4.22.3 Положения Комитет образования в соответствии с возложенными на него задачами и полномочиями осуществляет подбор, назначение, освобождение с занимаемой должности руководителей подведомственных образовательных организаций по согласованию с главой администрации Кировского муниципального района Ленинградской области.

Пунктами 6.1 и 6.4 Положения установлено, что Комитет образования возглавляет председатель, который без доверенности и в установленном порядке, в том числе освобождает от должности руководителей подведомственных образовательных учреждений.

В соответствии с положениями статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.

С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения).

Согласно распоряжению администрации Кировского муниципального района Ленинградской области от 06.04.2023 №-К временное исполнение обязанностей председателя Комитета образования возложено с 07.04.2023 на ФИО3, замещающую ведущую должность муниципальной службы - заместитель председателя комитета образования по общим вопросам (т. 1 л.д. 150).

Из письма Комитета образования от 07.04.2023 № следует, что освобождение ФИО5 07.04.2023 от должности директора МБОУ «Кировская СОШ № 2» и прекращение трудового договора № от 11.04.2022 в соответствии с п. 2 ст. 278 ТК РФ было согласовано с заместителем главы администрации по ЖКХ Н.М.В., исполняющей на основании решения совета депутатов Кировского муниципального района Ленинградской области от 28.10.2022 № полномочия главы администрации (т. 1 л.д. 111-112). 

Таким образом, освобождение от должности и прекращение трудового договора от 07.04.2023 №-К с руководителем подведомственной комитету образования образовательной организации произведено в установленном порядке в пределах предоставленных заместителю председателя комитета образования по общим вопросам полномочий.

С распоряжением Комитета образования от 07.04.2023 №-К ФИО5 ознакомлена под роспись 07.04.2023, о чем свидетельствует ее подпись в приказе.

Из представленных в материалы дела медицинских документов следует, что в период с 07.04.2023 по 28.04.2023 истец являлась нетрудоспособной, находилась на больничном листке (т. 1 л.д. 204). Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.

В соответствии со статьей 81 Трудового кодекса Российской Федерации не допускается увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске.

Проверяя доводы истца о незаконности ее увольнения по причине нахождения 07.04.2023 на больничном, суд исходит из следующего.

Пункт 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" содержит следующие разъяснения: при рассмотрении дел о восстановлении на работе следует иметь в виду, что при реализации гарантий, предоставляемых Кодексом работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны работников.

При установлении судом факта злоупотребления работником правом суд может отказать в удовлетворении его иска о восстановлении на работе (изменив при этом по просьбе работника, уволенного в период временной нетрудоспособности, дату увольнения), поскольку в указанном случае работодатель не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны работника.

В судебном заседании свидетель Д.Т.В. показала, что она работает в МБОУ «Кировская СОШ № 2» в должности секретаря директора школы, которым являлась ФИО5 07.04.2023 она находилась на своем рабочем месте, которое расположено на первом этаже, рядом с кабинетом директора. В этот день ФИО5 присутствовала на рабочем месте, приехала на работу к 9 часам утра. Выглядела ФИО5 хорошо, была веселая и нарядная. На здоровье свое не жаловалась. Примерно в 9:15-9:20 утра ФИО5 уехала из школы и была в хорошем настроении, с ее слов ей позвонили и вызывали в Комитет образования. Ранее также на свое здоровье не жаловалась. После 10:00 утра вернулась в школу из Комитета образования, но уже была грустная и вся заплаканная, затем сказала, что ее уволили и стала собирать свои вещи. В этот момент она зашла в кабинет ФИО5 и стала ее успокаивать. 07.04.2023 ФИО5 скорее всего не была на больничном, поскольку присутствовала на своем рабочем месте. Более того, когда она находилась в кабинете у ФИО5, слышала, как она кому-то звонила и говорила, что ей нужно открыть больничный лист. Звонок был совершен в примерно 11:00 часов утра, так как после 11:00 часов утра ФИО5 уже покинула школу и уехала. В этот же день вечером приблизительно после 18:00 часов, ей позвонила ФИО5 и сказала, что приедет забрать цветы, а также пожаловалась на сильную головную боль.

В судебном заседании свидетель С.Е.А. показала, что она работает специалистом приемной в Комитете образования администрации Кировского муниципального района Ленинградской области. 07.04.2023 она находилась на своем рабочем месте, пришла на работу к 9:00 часам утра. В этот день она видела ФИО5 и как ее приглашали в кабинет председателя Комитета образования, точного времени она не помнит, но происходило это до 10:00 часов утра. ФИО5 была в нормальном состоянии, выглядела хорошо. В какое время ФИО5 вышла из кабинета она не помнит. О том, что ФИО5 ушла на больничный она узнала от С.С.Н. - главного специалиста отдела кадров, поскольку ФИО5 07.04.2023 примерно около 14:00 часов дня написала ей смс сообщение, что уходит на больничный.

В судебном заседании свидетель С.С.Н. показала, что работает в Комитете образования Кировского муниципального образования Ленинградской области, в должности главного специалиста отдела кадров. 07.04.2023 в 9:00 утра она находилась на своем рабочем месте. В этот день она видела ФИО5, когда ее вызвали к председателю Комитета образования, было это после 9:00 часов утра, точное время она не помнит. Вызвали ее для того, чтобы она подготовила трудовую книжку и распоряжение для ФИО5 об увольнении. Распоряжение об увольнении подписывали в ее присутствии, после того, как ФИО5 подписала распоряжение, ей вручили трудовую книжку. Когда ФИО5 знакомилась с распоряжением она не говорила о том, что плохо себя чувствует и находится на больничном. В этот же день после 14:00 часов дня ФИО5 написала ей смс сообщение в мессенджере телеграмм о том, что ей плохо и она уходит на больничный. В последующем ФИО5 более ничего не писала, больничный лист не приносила. 

В судебном заседании свидетель К.Т.В. показала, что она является мамой одного из учеников МБОУ «Кировская СОШ № 2». 07.04.2023 она должна была встретиться с ФИО5, но встретиться им не удалось, ФИО5 в этот день она не видела и с ней не созванивалась. 07.04.2023 от сотрудников школы она узнала об увольнении ФИО5, приблизительно в 11:00 часов утра. Приблизительно через 3-4 дня она позвонила истцу, узнать о причинах ее увольнения, говорила с ФИО5 она недолго, поскольку истец плохо себя чувствовала, подтвердила, что ее уволили. Накануне встречи назначенной на 07.04.2023 примерно в начале апреля, она встретилась истцом на парковке школы, ФИО5 плохо выглядела, они договорились о встрече на 07.04.2023, точное время истец не сказала, сказала, что не важно себя чувствует и возможно уйдет на больничный.

В судебном заседании свидетель В.С.Ю. показала, что ранее она работала в детском саду в Кудрово, потом работала в МБОУ «Кировская СОШ №2» в качестве педагога дополнительного образования. Уволилась, в начале июля 2023 года. Истца знала, поскольку она являлась директором школы. 07.04.2023 она находилась на своем рабочем, занималась методической работой, пришла на работу к 9:00 часам утра, с 9:00 часов до 12:00 часов находилась у себя в кабинете, иногда выходила из кабинета по рабочим вопросам. Ее рабочее место находится на втором этаже, рядом делопроизводитель по кадрам, классы. Кабинет директора находится на первом этаже. 07.04.2023 года она ФИО5 не видела, за пару дней до этого, она виделась с ней по рабочим моментам, истец вызывала ее к себе в кабинет и пожаловалась на плохое самочувствие, говорила, что возможно уйдет на больничный.

В судебном заседании свидетель Ч.Н.В. показала, что 9 лет назад познакомилась с истцом в коррекционной школе, работали вместе, она была учителем, а она воспитателем. В МБОУ «Кировская СОШ № 2» она работала с августа 2022 года по август 2023 года учителем русского языка и литературы у 5-х классов. 07.04.2023 она находилась на своем рабочем месте с 8:00 утра, ее рабочее место находится на первом этаже, в другом конце первого этажа находится кабинет директора. В этот день она видела истца, встретились они в холле, приблизительно в период с 08:00 до 08:30, выглядела она плохо. ФИО5 сказала, что у нее плохое самочувствие, планировала, в связи с этим, уйти на больничный. После этого истца она не видела, кто-то из сотрудников школы в этот же день ей сообщил, что истца уволили. 08.04.2023 она созвонилась с истцом, ФИО5 сказала, что увольнение произошло неожиданно для нее, что она плохо себя чувствует и ушла на больничный.

В судебном заседании свидетель С.Т.Д. показала, что работает фельдшером в МБОУ «Кировская СОШ № 2», истец была директором данной школы. 07.04.2023 она находилась на своем рабочем месте с 08:00 до 15:30. В этот день истца она не видела, к ней за помощью истец не обращалась, о ее увольнении она узнала в конце рабочего дня.

В судебном заседании свидетель С.С.Ю., показала, что работала лаборантом в МБОУ «Кировская СОШ № 2» в период с 11.01.2023 по 07.04.2023, истец была директором школы, три месяца она проработала под ее руководством. 07.04.2023 она присутствовала на своем рабочем месте, в период времени с 08:30 до 08:40 зашла в приемную директора по рабочим вопросам, кабинет директора был закрыт, она общалась с секретарем. Обычно дверь в кабинет истца была открыта, она находилась в своем кабинете и давала поручения по работе, а она выполняла. Рабочий день директора школы начинался в 09:00 часов, ФИО5 приходила на работу приблизительно в 09:15 часов утра. 07.04.2023 она истца не видела, даже в тот момент, когда утром заходила в ее кабинет, общались только по смс-переписке. Об увольнении ФИО5 она узнала от В.С.Ю., которая ничего не говорила ей о болезни истца, сама она не звонила истцу и не узнавала причины ее увольнения. 10.04.2023 она созвонилась с истцом, которая рекомендовала ей уволиться, в связи с предстоящими проверками. Она не знала, что истец находится на больничном, в разговоре с ней у нее не сложилось впечатление, что истец плохо себя чувствует.

В судебном заседании свидетель Л.А.М. показал, что работает учителем биологии в МБОУ «Кировская СОШ № 2». 07.04.2023 он находился на своем рабочем месте. В этот же день должен был пройти совет профилактики в п. Молодцово, он с коллегами ждал команды от истца – ехать им без нее или они поедут с ней. Она сообщила нам, что будет у врача и если не успеет, то мы поедем без нее с Ш.Н.В., которая на тот момент еще работала в школе. В районе 10 часов утра он позвонил истцу с вопросом о том, выезжать им или нет, часть уроков должны были снять, чтобы они уехали в п. Молодцово, поэтому ждали звонка истца в районе 09:40. Утром 07.04.2023 он с истцом не общался, увидел ее только в окно, как она уезжала, ориентировочно в 09:10. После проведенного урока попытался позвонить истцу, но она ему не ответила, он встретился с коллегами, потом дозвонился до истца примерно в 09:55 утра. Она сказала им выезжать и что присоединится к ним в п. Молодцово. Они выехали, путь продолжался примерно 3-5 минут, как раздался звонок коллеги, которая сказала им развернуться и вернуться обратно в школу. Больше на тот момент ничего не сообщалось. В районе часа дня к нему подошли коллеги и сообщили, что истец ждет нас у себя кабинете, он закончил урок, спустился в кабинет истца и узнал о том, что она уволена от нее лично. О своем самочувствии и уходе на больничный она ничего не говорила в этот день. Ранее 03.04.2023 они встречались с истцом на проговаривании педагогического совета. Истец часто акцентировала внимание на том, что возможно будет отсутствовать, говорила, что у нее консультация у врача, сказала, что возможно ей придется госпитализироваться и искала замену. О том, что ФИО5 ушла на больничный он узнал 10.04.2023 от коллег. 

Таким образом, из показаний свидетелей следует, что утром 07.04.2023 и при ознакомлении истца с распоряжением о своем увольнении, ФИО5 не ссылалась на плохое самочувствие и на наличие у нее временной нетрудоспособности.

Согласно ответу СПБ ГБУЗ «ГП №17» поликлинического отделения №10 ФИО5 07.04.2023 была консультирована врачом терапевтом кабинета неотложной помощи поликлинического отделения № Е.Н.А. Определена временная нетрудоспособность. Электронный листок нетрудоспособности (ЭЛН) оформлен 07.04.2023 в 17 часов 58 минут (т. 1 л.д. 243). 

Тот факт, что обращение в медицинское учреждение последовало уже после ознакомления истца с распоряжением Комитета образования администрации Кировского муниципального района Ленинградской области от 07.04.2023 №-К, позволяет суду прийти к выводу о злоупотреблении со стороны истца, ссылающейся в обоснование иска на нарушение работодателем при увольнении требований ст.81 ТК РФ. 

С учетом указанных обстоятельств, учитывая установленный судом факт злоупотребления работником правом, суд отказывает в удовлетворении иска ФИО5 в части признания незаконным распоряжения работодателя от 07.04.2023 №-К и восстановлении ее в должности.

Вместе с тем, суд не усматривает в качестве дополнительного основания для отказа в иске ссылку ответчика на пропуск истцом срока обращения в суд за разрешением индивидуального спора.

Нахождение истца на больничном в период с 07.04.2023 по 28.04.2023 суд признает уважительной причиной пропуска такого срока.

Поскольку иные исковые требования являются производными от основного, в удовлетворении которого судом отказано, иск в остальной части также удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО5 к Комитету образования администрации Кировского муниципального района Ленинградской области, администрации Кировского муниципального района Ленинградской области, Комитету общего и профессионального образования Ленинградской области, Правительству Ленинградской области о восстановлении на работе, признании незаконным распоряжения об освобождении от должности, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, денежной компенсации морального вреда отказать. 

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме посредством подачи лицами, участвующими в деле, апелляционной жалобы, прокурором – принесения апелляционного представления, через Кировский городской суд Ленинградской области.

Судья А.Г. Коротких

Решение изготовлено в окончательной форме 24.04.2024.