Дело № 2-3167/2018 

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

27 июня 2018 года город Саратов

Кировский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Кравцовой Ю.Н., 

при секретаре Ткачевой А.И., 

с участием помощника прокурора Кировского района г. Саратова Сидоровой Н.В., 

представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Миронченко ФИО14 к Главному Управлению министерства внутренних дел России по Саратовской области (далее по тексту ГУ МВД России по Саратовской области), Управлению министерства внутренних дел России по г. Саратову, третье лицо межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств о признании незаконными приказов о наложении дисциплинарного взыскания и об увольнении, исключении записи об увольнении, восстановлении на службе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, 

установил:

ФИО3 обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивируя свои требования тем, что он служил в органах внутренних дел с апреля 2006 года, в должности инспектора (дорожно - патрульной службы) 2 взвода 3 роты полка дорожно-патрульной службы государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления МВД России по г. Саратову с ноября 2017 года.

В соответствии с приказом №465 от 13 апреля 2018 года Главного управления МВД РФ по Саратовской области за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, выразившегося в незаконном завладении чужим имуществом, а именно: автомашиной «ТОЙОТА ЛЕНД КРУЗЕР», н/з №, инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по Саратовской области лейтенанта полиции Миронченко ФИО15 уволен со службы в органах внутренних дел в соответствии с п.9 ч.3 ст.82 ФЗ от 30.11.2011 года №342-Ф3 «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

На основании вышеуказанного приказа издан приказ №59 л/с от 24 апреля 2018 года Управления МВД РФ по г. Саратову, которым в соответствии с ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» уволен со службы в органах внутренних дел: лейтенант полиции Миронченко ФИО16 (Б-452633) инспектор (дорожно - патрульной службы) 2 взвода 3 роты полка дорожно-патрульной службы государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления МВД России по г. Саратову, по пункту 9 части 3 статьи 82 (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел), 24 апреля 2018 года, с выплатой компенсации за неиспользованные отпуска в 2018 году в количестве 11 календарных дней.

Истец считает, что приказы ответчиков о привлечении к дисциплинарной ответственности сотрудников полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Саратову № 465 от 13.04.2018 года и приказ №59 л/с от 24.04.2018 года об увольнении являются незаконными и необоснованными, так как основаны на неправильном толковании и применении действующего законодательства, по следующим доводам и обстоятельствам.

Из приказа №465 от 13 апреля 2018 года следует, что основанием привлечения к дисциплинарной ответственности истца послужил тот факт, что он не являясь, по мнению работодателя, собственником автомашины «ТОЙОТА ЛЕНД КРУЗЕР», н/з № завладел данным автотранспортным средством и, тем самым, подорвал общественное доверие к себе, как сотруднику полиции и нанес значительный ущерб авторитету органов внутренних дел в целом.

С такой ошибочной позицией ответчиков согласиться нельзя по следующим основаниям. Увольнение произведено незаконно, поскольку истец не совершал указанный в приказе об увольнении проступок.

01 июля 2017 года в ПАО «Сбербанк России» истцом был получен потребительский кредит на сумму 495 000 руб. в целях приобретения автомобиля «ТОЙОТА ЛЕНД КРУЗЕР». н/з № у продавца автомобиля ФИО4

Между Истцом и ФИО4 был заключен договор купли-продажи автомобиля и покупателем уплачена сумма в размере 450 000 руб. за данный автомобиль.

При приобретении автомобиля истцу было сообщено, что имеются ограничения на данный автомобиль, однако, денежные средства, полученные от покупателя будут направлены на погашения долга, ограничения будут сняты и автомобиль будет переоформлен в органах ГИБДД на истца.

Автомобиль был передан истцу 01.07.2017 года и он (и его супруга), считая его своей собственностью, полноценно им пользовались до 14.03.2018 года, то есть до даты изъятия его судебными приставами.

В соответствии со ст.223 ГK РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Автомобили не отнесены законом к объектам недвижимости, в связи с чем, относятся к движимому имуществу.

Следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя - момент передачи автомобиля.

При этом, регистрация транспортных средств носит учётный характер и не служит основанием для возникновения на них права собственности.

Таким образом, у ФИО3 возникло право собственности на спорный автомобиль, а сделка купли-продажи между ним и ФИО4 никем не оспорена в судебном порядке.

При этом, истец не был ознакомлен с решением Кировского районного суда г.Саратова от 25.08.2016 года о взыскании с ФИО4 в пользу АКБ «Инвестиционный торговый банк» в размере 4 057 341 руб. 04 коп. и об обращении взыскания на спорный автомобиль.

Также, истец, не являясь стороной в споре банка и ФИО4, не был ознакомлен с материалами исполнительного производства №11254/17/64046-ИП по взысканию денежных средств с ФИО4, в том числе и в момент изъятия автомобиля 13 марта 2018 года.

Таким образом, истец, являясь полноправным собственником автомобиля, совершал все действия, исходя из того, что он законный владелец автомобиля и имеет на это право. При этом, никаких противоправных действий в отношении кого - либо ФИО3 не совершал.

Очевидно, что спор о праве на автомобиль между банком и ФИО3 носит гражданско-правовой характер и может быть разрешён только в суде путем предъявления соответствующего искового заявления.

Возбужденное уголовное дело №, о котором упоминается в приказе №465 от 13.04.2018 года, возбуждено не в отношении ФИО3, а по факту, где истец имеет статус свидетеля.

Пунктом 9, ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" установлено, что контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Причиной увольнения сотрудника органов внутренних дел по основанию, предусмотренному оспариваемым положением Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", является проступок, умаляющий авторитет органов внутренних дел и противоречащий требованиям, предъявляемым к сотрудникам полиции, - независимо от того, предусмотрена ли за данное деяние административная либо уголовная ответственность.

При этом законоположение не предполагает возможности его произвольного применения, поскольку презюмирует, что принятию решения об увольнении сотрудника органов внутренних дел со службы за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, т.е. за несоблюдение им добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, предшествует объективная оценка совершенного им деяния, а обоснованность увольнения со службы может быть предметом судебной проверки.

Также, при применении дисциплинарного взыскания работодателем не были принято во внимание предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Истец всё время добросовестно выполнял свои трудовые обязанности, стаж службы на момент увольнения в календарном исчислении составил 13 лет 10 месяцев 28 дней, в льготном исчислении составил 18 лет 05 месяцев 29 дней.

За добросовестное исполнение служебных обязанностей, высокие показатели в работе награждён медалью «За отличие в службе» 3 степени, неоднократно поощрялся руководством благодарностью (21.02.2013 года, 22.04.2013 года, 28.05.2013 года, 26.08.2014 года, 18.02.2017 года).

При увольнении работодателем не учтено, что у ФИО3 трое детей (двое несовершеннолетних) и семья его относится к категории многодетной.

В соответствии со ст.234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения работника возможности трудиться, в том числе, если заработок не получен в результате незаконного увольнения.

В соответствии со ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Истец, как человек, лишенный возможности получать заработанные им денежные средства и удовлетворять насущные потребности своей семьи и себя лично, испытал нравственные страдания, а также физические страдания, выразившиеся в том, что он не мог купить предметы первой необходимости, в том числе продукты питания, необходимые для семьи лекарства. Размер компенсации морального вреда истец оценивает в сумму 20 000 руб.

На основании вышеизложенного, истец просит признать приказ Главного управления МВД РФ по Саратовской области №465 от 13.04.2018 года о привлечении к дисциплинарной ответственности сотрудников полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Саратову незаконным; признать приказ №59 л/с от 24 апреля 2018 года Управления МВД РФ по г. Саратову, которым в соответствии с ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» уволен со службы в органах внутренних дел лейтенант полиции Миронченко ФИО17 (Б-452633) инспектор (дорожно - патрульной службы) 2 взвода 3 роты полка дорожно -патрульной службы государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления МВД России по г. Саратову по пункту 9 части 3 статьи 82 (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел) незаконным; признать незаконным увольнение и восстановить лейтенанта полиции Миронченко ФИО18 в должности инспектора (дорожно - патрульной службы) 2 взвода 3 роты полка дорожно-патрульной службы государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления МВД России по г.Саратову; обязать Управление МВД РФ по г. Саратову исключить запись №25 об увольнении на основании приказа об увольнении №59 л/с от 24 апреля 2018 года из трудовой книжки Миронченко ФИО19; взыскать с Управления МВД РФ по г. Саратову в пользу Миронченко ФИО21 средний заработок за все время незаконного лишения возможности трудиться, то есть за период с 25 апреля 2018 года по день восстановления на работе; взыскать с Управления МВД РФ по г. Саратову в пользу Миронченко ФИО20 в счет компенсации морального вреда 20 000 рублей.

В судебном заседании 07 июня 2018 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечен межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств. 

Истец ФИО3, надлежащим образом извещенный времени и месте рассмотрении дела в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие. 

В судебном заседании представитель истца ФИО1 поддержал исковые требования по основаниям, указанным в иске, просили иск удовлетворить в полном объеме, пояснив, что истец считает свое увольнение незаконным, необоснованным и несправедливым. 

Представитель ответчика ГУ МВД Российской Федерации по Саратовской области ФИО2, исковые требования не признала, просила в удовлетворении требований истцу отказать в полном объеме, сославшись на доводы письменного возражения на иск.

Ответчик УМВД России по г. Саратову, надлежащим образом извещенный времени и месте рассмотрении дела, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, об уважительности причин неявки суду не сообщил, об отложении рассмотрения дела не просил.

Ранее, в ходе рассмотрения дела представитель ответчика исковые требования не признал. Просил отказать в их удовлетворении, пояснив, что увольнение истца произведено на законных основаниях, процедура увольнения соблюдена.

Третье лицо - межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, надлежащим образом извещенный времени и месте рассмотрении дела, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Суд, учитывая мнение лиц, участвующих в деле, определил рассмотреть дело в отсутствие истца, ответчика УМВД России по г. Саратову, третьего лица в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Согласно статье 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В соответствии с принципом процессуального равноправия стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности (ст. 38 ГПК РФ). Закон предоставляет истцу и ответчику равные процессуальные возможности по защите своих прав и охраняемых законом интересов в суде. Стороны независимо от того, являются ли они гражданами или организациями, наделяются равными процессуальными правами. Какие-либо юридические преимущества одной стороны перед другой в гражданском процессе исключаются.

В силу принципа состязательности стороны, другие участвующие в деле лица, если они желают добиться для себя либо для лиц, в защиту прав которых предъявлен иск, наиболее благоприятного решения, обязаны сообщить суду имеющие существенное значение для дела юридические факты, указать или представить суду доказательства, подтверждающие или опровергающие эти факты, а также совершить иные предусмотренные законом процессуальные действия, направленные на то, чтобы убедить суд в своей правоте.

В соответствии с частями 1-3 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. 

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

В Постановлении Конституционного Суда РФ от 05.06.2012 г. N 13-П указано, что оценка доказательств и отражение их результатов в судебном решении является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Суд, выслушав объяснения представителей сторон, заключение прокурора, полагавшего, что в удовлетворении иска истцу необходимо отказать, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам. 

Служба сотрудников органов внутренних дел регулируется Федеральным законом от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Федеральным законом от 07.02.2011 года N 3-ФЗ "О полиции" (далее Закон "О полиции"), введенным в действие с 01.03.2011 года.

Законодательство Российской Федерации о труде применяется к правоотношениям, возникшим в связи с прохождением службы в органах внутренних дел, в случаях, предусмотренных специальными правовыми актами, либо тогда, когда эти правоотношения не урегулированы и требуется применение норм Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 6 июня 1995 г. N 7-П разъяснено, что служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц.

В силу пункта 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Из содержания приведенных норм с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что в случае совершения сотрудником органов внутренних дел проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, он подлежит безусловному увольнению, а контракт с ним - расторжению. Применение других мер ответственности в данном случае невозможно, поскольку закон не предоставляет руководителю органа внутренних дел права избрания для такого сотрудника иной более мягкой меры ответственности, чем увольнение из органов внутренних дел. Возможность увольнения сотрудников органов внутренних дел за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, обусловлена особым правовым статусом указанных лиц.

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 50 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации" одним из видов дисциплинарного взыскания, которое может быть наложено на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, является увольнение со службы в органах внутренних дел.

Как указано в п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в силу ч. 1 ст. 46 Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности ст. 8 Всеобщей декларации прав человека, ст. 6 (п. 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также ст. 14 (п. 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной. Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу ч. 1 ст. 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен.

Судом установлено, что истец служил в органах внутренних дел с апреля 2006 года, в должности инспектора (дорожно - патрульной службы) 2 взвода 3 роты полка дорожно-патрульной службы государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления МВД России по г. Саратову с ноября 2017 года.

В соответствии с приказом №465 от 13 апреля 2018 года Главного управления МВД РФ по Саратовской области за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, выразившегося в незаконном завладении чужим имуществом, а именно: автомашиной «ТОЙОТА ЛЕНД КРУЗЕР», н/з №, инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по Саратовской области лейтенанта полиции Миронченко ФИО22 уволен со службы в органах внутренних дел в соответствии с п.9 ч.3 ст.82 ФЗ от 30.11.2011 года №342-Ф3 «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

На основании вышеуказанного приказа издан приказ №59 л/с от 24 апреля 2018 года Управления МВД РФ по г. Саратову, которым в соответствии с ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» уволен со службы в органах внутренних дел: лейтенант полиции Миронченко ФИО23 (Б-452633) инспектор (дорожно - патрульной службы) 2 взвода 3 роты полка дорожно-патрульной службы государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления МВД России по г. Саратову, по пункту 9 части 3 статьи 82 (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел), 24 апреля 2018 года, с выплатой компенсации за неиспользованные отпуска в 2018 году в количестве 11 календарных дней (л.д.14).

В соответствии с частью 1 статьи 49 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Частью 2 статьи 47 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ определено, что в целях обеспечения и укрепления служебной дисциплины руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел и уполномоченным руководителем к сотруднику органов внутренних дел могут применяться меры поощрения и на него могут налагаться дисциплинарные взыскания, предусмотренные ст. ст. 48 и 50 настоящего Федерального закона.

На основании приказа Министерства внутренних дел Российской Федерации от 31 октября 2013 г. N 883 приказ МВД России от 24 декабря 2008 г. N 1138 утратил силу. При этом пунктом 2 приказа от 31 октября 2013 г. N 883 предусмотрено, что до издания Кодекса профессиональной этики сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации в системе МВД России следует руководствоваться Типовым кодексом этики и служебного поведения государственных служащих Российской Федерации и муниципальных служащих.

В Типовом кодексе этики и служебного поведения государственных служащих Российской Федерации и муниципальных служащих, одобренном решением президиума Совета при Президенте Российской Федерации по противодействию коррупции от 23 декабря 2010 г. (протокол N 21), установлено, что государственные (муниципальные) служащие, сознавая ответственность перед государством, обществом и гражданами, призваны среди прочего соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, исполнять обязанности, связанные с прохождением государственной и муниципальной службы (подпункт "ж" пункта 11 Типового кодекса).

Из содержания приведенных выше нормативных положений с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что для сотрудников органов внутренних дел установлены повышенные требования к их поведению как в служебное, так и во внеслужебное время, вследствие чего на них возложены особые обязанности - заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не совершать проступков, вызывающих сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящих ущерб его репутации, авторитету органа внутренних дел и государственной власти. Несоблюдение сотрудником органов внутренних дел таких добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, является проступком, порочащим честь сотрудника органов внутренних дел. В случае совершения сотрудником органов внутренних дел проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, он подлежит безусловному увольнению, а контракт с ним - расторжению. При этом увольнение со службы в органах внутренних дел является одним из видов дисциплинарного взыскания, налагаемого на сотрудника органа внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины.

Судом установлено, что 15.03.2018 г. поступило сообщение от ФИО5 юрисконсульта АКБ «Инвестиционный торговый банк» о том, что в ночь с 14.03.2018 на 15.03.2018 г. неизвестное лицо неправомерно завладело автомобилем Тойота Ленд Крузер Прадо, находящимся на охраняемой стоянке в 

<

адрес>.

16.03.2018 г. начальником ГУ МВД России по Саратовской области назначена служебная проверка.

В соответствии со статьей 52 Федерального закона № 342-ФЗ от 30.11.2011 г. «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» служебная проверка проводится по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 14 настоящего Федерального закона, также по заявлению сотрудника.

Порядок проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее Порядок), утвержден приказом МВД России № 161 от 26.03.2013 г.

При проведении служебной проверки установлено, что 25.08.2016 Кировским районным судом г. Саратова вынесено решение о расторжении кредитного соглашения между АКБ «Инвестиционный торговый банк» и ФИО4, взыскании с ФИО4 задолженности в сумме 4 057 341 руб. 04 коп. и обращении взыскания на залоговый автомобиль «Тойота Ленд Крузер». 21.07.2017 возбуждено исполнительное производство. 14.03.2018 в рамках данного исполнительного производства названный автомобиль был арестован и помещен на специализированную автостоянку.

15.03.2018 г. 07.50 час. с заявлением о том, что перемещенным на автостоянку автомобилем неправомерно завладело неустановленное лицо, обратилась представитель АКБ «Инвестиционный торговый банк» ФИО5 

По данному факту возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ.

16.03.2018 г. в 03.00 час. при осмотре места происшествия была изъята автомашина «Тойота Ленд Крузер» и один комплект ключей, добровольно выданные ФИО3

При проведении служебной проверки, в соответствии с требованиями ч. 6 ст. 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ ФИО6 даны объяснения. 

Служебной проверкой было установлено совершение ФИО3 проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, который выразился в незаконном завладении чужим имуществом - автомобилем «Тойота Ленд Крузер», в связи с чем, было принято решение об увольнении ФИО3 из органов внутренних дел (л.д. 99-115).

Проступок ФИО3 выразился в незаконном завладении автомобилем после его изъятия судебным приставом - исполнителем. ФИО3 не оспаривалось при проведении служебной проверки, что ему разъяснялось, в связи с чем, автомобиль подлежит изъятию.

Поскольку незаконность действий судебного пристава-исполнителя по изъятою автомобиля не установлена, ФИО3 заведомо знал о незаконности своих действий по перемещению автомобиля с охраняемой стоянки по 

<

адрес>.

Согласно п. п. 1, 2, 7 ч. 1 и ч. 3 ст. 13 Федерального закона № 342-ФЗ 30.11.2011 г. «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен: исходить из того, что признание, соблюдение, и защита прав и свобод человека и гражданина определяют содержание его профессиональной служебной деятельности; заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти; выполнять служебные обязанности добросовестно, на высоком профессиональном уровне.

Согласно ч. 2 ст. 14 Федерального закона № 342-ФЗ от 30.11.201 I г. на сотрудника органов внутренних дел распространяются ограничения, запреты и обязанности, установленные Федеральным законом от 25 декабря 2008 года № 273-Ф3 «О противодействии коррупции» и статьями 17, 18 и 20 Федерального закона от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», за исключением ограничений, запретов и обязанностей, препятствующих осуществлению сотрудником оперативно - разыскной деятельности. 

Такие ограничения, запреты и обязанности, а также сотрудники органов внутренних дел, на которых они не распространяются, в каждом отдельном случае определяются в порядке, устанавливаемом федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел.

В соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 18 Федерального закона от 27.07.2004 г. № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» гражданский служащий обязан не совершать поступки, порочащие его честь и достоинство.

Пунктом 2 Приказа МВД России от 31 октября 2013 года № 883 «О признании утратившим силу приказа МВД России от 24 декабря 2008 года № 1138» предусмотрено руководствоваться в системе МВД России до издания Кодекса профессиональной этики сотрудника органов внутренних дет Российской Федерации Типовым кодексом этики и служебного поведения государственных служащих Российской Федерации и муниципальных служащих (одобрен решением президиума Совета при Президенте Российской Федерации по противодействию коррупции от 23 декабря 2010 года, протокол № 21).

В соответствии с п. п. «а», «м» п. 11 данного Типового кодекса этики государственные (муниципальные) служащие, сознавая ответственность перед государством, обществом и гражданами, призваны: исполнять должностные обязанности добросовестно и на высоком профессиональном уровне в целях обеспечения эффективной работы государственных органов и органов местного самоуправления; воздерживаться от поведения, которое могло бы вызвать сомнение в добросовестном исполнении государственным (муниципальным) служащим должностных обязанностей, а также избегать конфликтных ситуаций, способных нанести ущерб его репутации или авторитету государственного органа либо органа местного самоуправления.

Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 6 июня 1995 года № 7-11 разъяснено, что служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, походящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. 

Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе, к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц.

В силу пункта 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30.1 1.2.01 I № 342-ФЗ контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Таким образом, с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что в случае совершения сотрудником органов внутренних дел проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, он подлежит безусловному увольнению, а контракт с ним - расторжению. 

Применение других мер ответственности в данном случае невозможно, поскольку закон не предоставляет руководителю органа внутренних дел права избрания для такого сотрудника иной более мягкой меры ответственности, чем увольнение из органов внутренних дел. 

Увольнение сотрудника органов внутренних дел за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, обусловлено особым правовым статусом указанных лиц.

Увольнение со службы сотрудника полиции, более не отвечающего предъявляемым к сотруднику органов внутренних дел требованиям, предопределено необходимостью комплектования правоохранительных органов лицами, имеющими высокие морально-нравственные качества и способными надлежащим образом выполнять принятые ими на себя обязательства по защите прав и свобод человека и гражданина, соблюдению Конституции Российской Федерации, обеспечению безопасности, законности и правопорядка.

В соответствии с ч. 4 ст. 52 Федерального закона № 342-ФЗ от 30.11.2011 г. служебная проверка проводится в течение тридцати дней со дня принятия решения о ее проведении. Срок проведения служебной проверки по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя может быть продлен, но не более чем на тридцать дней. 

В срок проведения служебной проверки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время отсутствия сотрудника на службе по иным уважительным причинам.

Аналогичные нормы содержатся в п.п. 16, 17 Порядка проведения служебной проверки.

Судом установлено, что служебная проверка в отношении истца назначена 16.03.2018, 30.03.2018 г. служебная проверка завершена и исполнителем составлено заключение (л.д. 105 - 109).

В соответствии с ч. 5 ст. 52 Федерального закона № 342-ФЗ от 30.11.2011 г., а также п. 39 Порядка результаты служебной проверки представляются руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки, в письменной форме в виде заключения не позднее, чем через три дня со дня завершения проверки. 

Указанное заключение утверждается руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем, принявшими решение о проведении служебной проверки, не позднее чем через пять дней со дня представления заключения.

Судом установлено, что заключение служебной проверки утверждено начальником ГУ МВД России по Саратовской области 04.04.2018, то есть в установленный законом срок (л.д. 105).

В соответствии с п. 30.15 Порядка сотрудник, проводящий служебную роверку, обязан ознакомить сотрудника, в отношении которого проведена служебная проверка, в случае его обращения, оформленного в письменном виде, с заключением по ее результатам.

В судебном заседании установлено, что ФИО3 с рапортом об ознакомлении с заключением служебной проверки в ГУ МВД России по Саратовской области не обращался.

Согласно п. 41-43 Порядка, после утверждения соответствующим руководителем (начальником) заключения по результатам служебной проверки, в отношении сотрудника, совершившего дисциплинарный поступок, сотрудником (комиссией), ее проводившим, подготавливается проект приказа о наложении дисциплинарного взыскания, который согласовывается с кадровым и правовым подразделением.

Подготовленный и согласованный с правовым подразделением проект приказа о наложении дисциплинарного взыскания вместе с заключением по результатам служебной проверки представляется на подпись соответствующему руководителю (начальнику).

Приказ о наложении дисциплинарного взыскания в установленном порядке объявляется сотруднику, в отношении которого проведена служебная проверка.

Статьей 50 Федерального закона № 342-ФЗ от 30.11.2011 г. предусмотрены виды дисциплинарных взысканий, которые могут налагаться на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Дисциплинарные взыскания на сотрудника органов внутренних дел налагаются прямыми руководителями (начальниками) в пределах прав, предоставленных им руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

В соответствии со ст. 51 Федерального закона № 342-ФЗ от 30.11.2011 дисциплинарное взыскание должно быть наложено не позднее, чем через две недели со дня, когда прямому руководителю (начальнику) или непосредственному руководителю (начальнику) стало известно о совершении сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, a в случае проведения служебной проверки или возбуждения уголовного дела - не позднее, чем через один месяц со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки или вынесения окончательного решения по уголовному делу. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке.

Уполномоченный руководитель обязан в течение трех рабочих дней ознакомить сотрудника органов внутренних дел под расписку с приказом о наложении на него дисциплинарного взыскания. В указанный срок не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время, необходимое для прибытия сотрудника к месту ознакомления с приказом о наложении на него дисциплинарного взыскания или для доставки указанного приказа к месту службы сотрудника.

В ходе рассмотрения дела установлено, что приказом ГУ МВД России по Саратовской области от 13.04.2018 № 466 на ФИО3 наложено взыскание в виде увольнения из органов внутренних дел по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона № 342-ФЗ от 30.11.2011 г. «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел).

С данным приказом истец ознакомлен под роспись в тот же день (л.д.110-113)

В соответствии с ч. 15 ст. 51 Федерального закона № 342-ФЗ от 30.11.2011 г. дисциплинарные взыскания, предусмотренные пунктами 5 (перевод на нижестоящую должность в органах внутренних дел) и 6 (увольнение со службы в органах внутренних дел) части 1 статьи 50 настоящего Федерального закона, исполняются не позднее, чем через два месяца со дня издания приказа об их наложении. 

В указанный срок не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника органов внутренних дел, нахождения его в отпуске или в командировке.

Согласно ст. 89 Федерального закона № 342-ФЗ от 30.11.2011 г. прекращение или расторжение контракта с сотрудником органов внутренних дел, увольнение его со службы в органах внутренних дел и исключение из реестра сотрудников органов внутренних дел осуществляются руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем.

Порядок представления сотрудников органов внутренних дел к увольнению со службы в органах внутренних дел и порядок оформления документов, связанных с прекращением или расторжением контракта, увольнением со службы и исключением из реестра сотрудников органов внутренних дел.

Такой порядок в настоящее время определен приказом МВД России № 50 от 01.02.2018 г.

В соответствии с п. 329.4 названного приказа расторжение контракта и увольнение производятся руководителями (начальниками) территориальных органов МВД России сотрудников, замещающих должности, назначение на которые производится соответствующими руководителями (начальниками) территориальных органов, а также сотрудников, увольнение которых производится в порядке исполнения наложенного на них дисциплинарного взыскания.

Согласно номенклатуре должностей младшего, среднего и старшего начальствующего состава, назначение на которые производится начальниками территориальных органов внутренних дел ГУ МВД России по Саратовской области, определенной приказом ГУ МВД России по Саратовской области от 19.03.2018 г. № 333, увольнение сотрудников, замещающих должности среднего и старшего начальствующего состава производится соответствующими руководителями территориальных органов ГУ МВД России по Саратовской области, в которых проходят службу сотрудники.

С сотрудниками, увольняемыми со службы в органах внутренних дел, проводится беседа, в ходе которой им сообщается об основаниях увольнения, выясняются вопросы получения выплат, гарантий и компенсаций, (п.337 приказа МВД России от 01.02.2018 № 50).

На сотрудника органов внутренних дел, увольняемого со службы в органах внутренних дел, оформляется представление, содержащее сведения об основании увольнения, о стаже службы (выслуге лет) в органах внутренних дел, возрасте, состоянии здоровья сотрудника, наличии у него прав на получение социальных гарантий в зависимости от основания увольнения, а так же иные сведения, перечень которых определяется федеральным органом (исполнительной власти в сфере внутренних дел (ч. 5 ст. 89 Закона о службе)

До увольнения сотрудника соответствующее кадровое подразделение с участием непосредственного руководителя (начальника) сотрудника готовит представление к увольнению со службы в органах внутренних дел Российской Федерации. 

Представление к увольнению согласовывается с начальником подразделения, в котором проходит службу сотрудник, и доводится до сведения сотрудника под расписку, (п. 340 - 341 приказа МВД России от 01.02.2018 г. № 50).

Увольнение со службы в органах внутренних дел сотрудника органов внутренних дел в период его временной нетрудоспособности, пребывания в отпуске или в командировке не допускается, за исключением увольнения в соответствии с пунктами 1, 2, 4, 7, 8, 9 и 11 части 3 статьи 82 настоящего Федерального закона, (ч. 12 ст. 89 Закона о службе).

Судом установлено, что в соответствии с указанными нормами с ФИО3 23.04.2018 проведена беседа, в ходе которой разъяснены основание и порядок увольнения, определена дата увольнения, разъяснен порядок получения трудовой книжки и выписки из приказа об увольнении. С листом беседы, а также с представлением к увольнению истец ознакомлен под роспись (л.д. 114-117).

Приказом У МВД России по г. Саратову от 24.04.2018 № 59 л/с ФИО3 уволен из органов внутренних дел по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона № 342-ФЗ от 30.11:2011 г. «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (в связи с совершением проступка порочащего честь сотрудника органов внутренних дел) 24 апреля 2018 года (л.д. 116).

В соответствии с частью 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В обоснование довод правомерности действия ФИО3 по факту завладения автомобиля, находящегося на автостоянке банка, по ходатайству истца был допрошен свидетель ФИО7

Данный свидетель подтвердил факт заключенного между истцом и ним договора купли-продажи автомобиля Тойтота Ленд Крузер, без дальнейшей регистрации перехода права собственности на истца.

Однако, суд не принимает во внимание показания данного свидетеля в качестве доказательства правомерности действий истца, поскольку данный довод не имеет правого значения при разрешении настоящего спора, поскольку даже при установлении факта владения истцом автомобилем на законных основаниях нельзя расценивать действии истца, как правомерные. 

Наличие у истца права собственности на автомобиль не дает ему право защищать свое право собственности на автомобиль противоправными способами, минуя установленный законом порядок при разрешении возникшей ситуации по аресту данного автомобиля.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела, суд пришел к выводу, что со стороны истца имел место проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел и его увольнение произведено с соблюдением предусмотренной законом процедуры.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004г. № 2 «О применении судами РФ Трудового Кодекса РФ» (в редакции от 28.12.2006г.) при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В соответствии с пунктом 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 17 марта 2004г. работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе.

Суд считает, что у ГУ МВД России по Саратовской области, УМВД России по г. Саратову имелись законные основания для привлечения ФИО3 к дисциплинарной ответственности в виде увольнения.

Порядок и сроки наложения дисциплинарного взыскания, установленные статьями 51, 82, 85, 89 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», ответчиками соблюдены, что видно из материалов дела.

В связи с вышеизложенным, суд соглашается с вынесенными в отношении ФИО3 приказами о наложении дисциплинарного взыскания и об увольнении из органов внутренних дел, в связи с чем, оснований для удовлетворения исковых требований истца об отмене приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, отмене приказа об увольнении, признании незаконным увольнения и восстановлении на работе не имеется. 

Также необоснованны и не подлежат удовлетворению требования истца об исключении записи об увольнении, взыскании заработка и компенсации морального вреда, поскольку они являются производными от требования о восстановлении на службе, в удовлетворении которых истцу отказано.

Руководствуясь ст. ст. 56, 67, 194-198 ГПК РФ, суд 

решил:

в удовлетворении исковых требований Миронченко ФИО24 к Главному Управлению министерства внутренних дел России по Саратовской области, Управлению министерства внутренних дел России по г. Саратову, третье лицо Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств о признании незаконным приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, признании незаконным приказа об увольнении, признании незаконным увольнения и восстановлении на работе, об исключении из трудовой книжки записи об увольнении, взыскании заработка и компенсации морального вреда отказать в полном объёме. 

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Саратова.

Судья Ю.Н. Кравцова