Судья Гончаров И.И. № 22-4959/2025 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 16 октября 2025 года

Судья Ростовского областного суда Митусова К.В. 

при секретаре судебного заседания Чайка Ю.В.,

с участием 

прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Бондарева А.А.,

осужденного ФИО1 (посредством видео-конференц-связи),

защитника-адвоката Щевелевой Л.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал, поступивший с апелляционными жалобами осужденного ФИО1 и его защитника - адвоката Щевелевой Л.С. на постановление Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 8 августа 2025 года в отношении 

ФИО1, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженца АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданина РФ, 

которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – ограничением свободы, 

УСТАНОВИЛ:

Приговором Гуковского городского суда Ростовской области от 13.09.2017 (с учётом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 20.02.2018) ФИО1 осужден по п. «б» ч.3 ст.228.1, ч.1 ст.228, ч. 3 ст.69 УК РФ к 9 годам 11 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Начало срока: 28.12.2016.

Конец срока: 27.11.2026.

Осужденный ФИО1 обратился в Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – ограничением свободы.

Постановлением суда указанное ходатайство осужденного ФИО1 оставлено без удовлетворения. 

В апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО1 - адвокат Щевелева Л.С. выражает несогласие с постановлением суда, так как полагает, что судом не в полной мере учтены изложенные им доводы. Ссылаясь на разъяснения, изложенные в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», обращает внимание на то, что ФИО1 в совершении преступления раскаялся, получил профессию, трудоустроен, характеризуется положительно, взысканий не имеет, согласно выводам психологического исследования осужденный имеет благоприятный прогноз успешной адаптации к жизни на свободе, вероятность рецидива очень мала. В связи с изложенным защитник полагает, что осужденный не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы и просит постановление суда отменить, ходатайство осужденного удовлетворить.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, считает его не отвечающим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. По мнению осужденного, мотивы, по которым суд отказал в удовлетворении его ходатайства, в постановлении суда не приведены; судом не указано, каким должно быть поведение осужденного, свидетельствующее о его исправлении; судом не проанализированы конкретные данные о личности осужденного, требующие более длительного контроля со стороны администрации учреждения. Осужденный обращает внимание на то, что наличие взысканий не может свидетельствовать о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании наказания, и полагает, что надлежащая оценка допущенным им нарушениям не дана; осужденный считает эти нарушения незначительными; последнее взыскание имело место 23.09.2023, в настоящий момент снято путем поощрения; администрация исправительного учреждения поддержала его ходатайство. Осужденный полагает, что выводы суда носят общий характер, поскольку суд не указал на основании каких именно фактических данных пришёл к выводу о том, что поведение осужденного свидетельствует о необходимости дальнейшего отбывания наказания и какими материалами это подтверждается. В связи с изложенным автор жалобы просит постановление суда отменить.

В возражениях на апелляционную жалобу защитника Щевелевой Л.С. помощник Ростовского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Ростовской области ФИО2 считает постановление суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, доводы, приведенные в апелляционных жалобах и возражениях, выслушав выступления участников процесса – осужденного ФИО1 и его защитника-адвоката Щевелевой Л.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Бондарева А.А., возражавшего против удовлетворения апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из положений ч. 1 ст. 80 УК РФ следует, что лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания, за исключением случаев замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии с частью второй настоящей статьи. 

В соответствии с ч. 4 ст. 80 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного или представления администрации учреждения или органа, исполняющего наказание, о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления. 

Вопреки доводам апелляционных жалоб рассмотрение судом ходатайства осужденного о замене неотбытой части наказания более мягким его видом проведено с соблюдением требований УПК РФ.

К выводу об отсутствии оснований для замены осужденному ФИО1 неотбытой части наказания более мягким видом наказания – ограничением свободы суд первой инстанции пришел после исследования всех представленных материалов и установления обстоятельств, имеющих юридическое значение. 

Суд объективно рассмотрел изложенные в ходатайстве доводы, выслушал мнение прокурора, представителя исправительного учреждения, всесторонне и полно учел данные о личности ФИО1 и его поведении за весь период отбывания наказания. 

Суд первой инстанции, оценив поведение осужденного за весь период отбывания наказания, пришел к верному выводу о том, что осужденный для своего исправления нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы. 

Все обстоятельства, на которые осужденный и защитник ссылаются в жалобах, были известны суду при принятии решения об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного и сами по себе не являются безусловными основаниями для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что замена ФИО1 неотбытой части наказания более мягким видом наказания является преждевременной, а осужденный в настоящее время нуждается в дальнейшем отбывании назначенного ему судом наказания в виде лишения свободы. При этом суд апелляционной инстанции признает обоснованным вывод суда о нестабильном поведении ФИО1 за весь период отбывания наказания, поскольку осужденный наряду с получением поощрений допускал нарушения порядка и условий отбывания наказания, за что на него было наложено 7 взысканий в виде выговоров, которые в настоящее время сняты и погашены. Согласно психологической характеристике существует небольшая вероятность возможного рецидива. 

Принятое судом первой инстанции решение соответствует требованиям уголовного закона, мотивы, приведенные судом в обоснование решения об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного, представляются суду апелляционной инстанции обоснованными.

Каких-либо нарушений закона, влекущих отмену или изменение постановления в апелляционном порядке, судом первой инстанции не допущено, постановление суда отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

При таких обстоятельствах апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и защитника – адвоката Щевелевой Л.С. удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 8 августа 2025 года в отношении осужденного ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и защитника Щевелевой Л.С. – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Судья