23RS0059-01-2024-005705-71

2.179 - О защите прав потребителей -> из договоров в сфере торговли, услуг... -> в сфере транспортных услуг

К делу № 2-302/2025

РЕШЕНИЕ

(заочное)

Именем Российской Федерации

город Сочи 

Краснодарский край 28 января 2025 года 

Текст мотивированного решения изготовлен 14 февраля 2025 года 

Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в составе председательствующего судьи Куц И.А., при секретаре судебного заседания Кукузенко Л.Т., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Авто-Лидер» о защите прав потребителей, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований – ООО «Соло», ООО «АК Барс Страхование», ООО «Теледоктор 24», ООО «Юг-Авто Эксперт», АО «Тинькофф Банк»,

УСТАНОВЛЕНО:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Авто-Лидер», ООО «Соло», ООО «АК Барс Страхование» о защите прав потребителей.

После окончательного уточнения исковых требований и процессуального статуса участников процесса ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Авто Лидер» о защите прав потребителей. Иным юридическим лицам (ООО «Соло», ООО «АК Барс Страхование») судом по ходатайству истца изменен процессуальный статус с ответчика на третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований. 

В обоснование уточненных исковых требований указано на следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Юг-Авто Эксперт» заключен договор купли-продажи № автомобиля с пробегом, по условиям которого истец приобрел право собственности на ТС BMW 3161, регистрационный номер (VIN): №.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и АО «Тинькофф Банк» заключен договор потребительского кредита № на приобретение автотранспортного средства BMW 3161, регистрационный номер (VIN): №. 

Во время оформления кредита кредитный менеджер ООО «Юг-Авто Эксперт» предложила истцу, как покупателю, предоставление «Пакетной скидки» в размере 400 000 рублей.

Условием для предоставления указанной пакетной скидки было приобретение и использование у компаний-партнеров продавца определенных услуг, в том числе оформление сертификата ООО «СОЛО» No 728202304/2875 стоимостью 295 000 рублей. 

ДД.ММ.ГГГГ, в целях получения вышеуказанной «пакетной скидки», истец заключил с ООО «Соло» абонентский договор, о чем выдан сертификат №/№ на 5 лет и действует с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

Оплата по договору произведена в полном объеме, что подтверждается справкой с банка истец оплатил в ООО «Авто-Лидер» денежную сумму за услуги ООО «Соло» в размере 295 000 рублей согласно справке банка.

ДД.ММ.ГГГГ истец, руководствуясь статьей 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», направил в адрес ООО «Соло» и ООО «АК Барс Страхование» уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора с требованием в десятидневный срок с момента получения уведомления осуществить возврат денежных средств, уплаченных по договору. 

Согласно отслеживанию почтовых отправлений «Почта России» (№) вышеуказанное заявление было получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. Согласно отслеживанию почтовых отправлений «Почта России» (№) вышеуказанное заявление было получено ООО «АК БАРС СТРАХОВАНИЕ» ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ от ответчика поступил ответ об отсутствии оснований для возврата. 

ДД.ММ.ГГГГ от ООО «АК Барс Страхование» поступил ответ, что по всем вопросам нужно обращаться в ООО «СОЛО». 

Истец полагает, что договор прекратил свое действие с момента получения ответчиком уведомления об отказе от договора, то есть ДД.ММ.ГГГГ. К моменту отказа от договора, истец услугами ответчика, предоставляемыми по договору абонентского обслуживания не пользовался, услуги ему не были предоставлены. 

Истец обратился в адрес АО Тинькофф Банка с заявлением, содержащим требование о возврате денежных средств в размере 295 000 рублей 00 копеек, уплаченных Истцом по Договору. 

ДД.ММ.ГГГГ в мобильном приложении от банка поступил ответ о том, что дополнительная услуга невозвратная и банк не может вернуть деньги. 

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в адрес банка с претензией, содержащей требование о возврате денежных средств в размере 295 000 рублей 00 копеек, уплаченных истцом по договору.

ДД.ММ.ГГГГ банк повторно отказал в удовлетворении заявленного требования. 

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в службу финансового уполномоченного с требованием возврата денежных средств. 

ДД.ММ.ГГГГ Решением финансового уполномоченного Истцу отказано в требовании о взыскании денежных средств с АО «Тинькофф Банка». 

В решении финансового уполномоченного содержится рекомендация об обращении с заявлением в ООО «Соло» с соответствующим заявлением, в судебном порядке. 

Так же истцом обнаружено, что денежная сумма за услуги ООО «СОЛО» оплачена в ООО «Авто-лидер». 

Согласно представленным возражениям от ООО «Авто-Лидер», последний является агентом в рамках заключенного агентского договора № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Информации о то, что истца кто-либо из ответчиков уведомлял о заключении агентского договора между компаниями в материалы дела не представлено. 

ДД.ММ.ГГГГ 000 «Авто-Лидер» перечислило денежные средства в ООО «СОЛО» в размере 5 775 291 руб. 87 коп. за отчетный период апрель 2023. 

ООО «Авто-Лидер» в возражениях на исковое заявление указывает, что денежные средства, поступающие от клиентов в счет оплаты приобретаемых услуг, оказываемых ООО «АК Барс Страхование», ООО «СОЛО», перечисляются указанным компаниям.

Однако, согласно отчета Агента период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ вознаграждение ООО «Авто-Лидер» составило 280 250 рублей, вознаграждение ООО «СОЛО» 14 750 рублей. 

Истец просит суд взыскать в свою пользу с ООО «Авто-Лидер» денежную сумму в размере 280 250 рублей в качестве невозвращенной денежной суммы, сумму компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей; штраф по Закону о защите прав потребителей в размере 50 процентов от суммы, присужденной истцу.

Участники процесса уведомлены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Истец просит суд рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ООО «Авто Лидер» в суд не явился, будучи уведомлен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, не указа об уважительных причинах неявки, не просил суд дело слушанием отложить.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований - ООО «Соло», ООО «АК Барс Страхование», ООО «Юг-Авто Эксперт», АО «Тинькофф Банк» также не указали суду об уважительных причинах неявки, не просили суд рассмотреть дело в их отсутствие.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований ООО «Теледоктор 24» просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.

Принимая во внимание нормы процессуального права, регламентирующие порядок надлежащего уведомления участников процесса и основания отложения слушания дела (ст.ст. 113, 117, 167, 233-237 ГПК РФ), суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, ответчика в заочном порядке.

Изучив материалы гражданского дела, суд полагает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно части 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, которыми являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. ст. 420 - 423 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон. Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом № «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами (статья 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Закон № Закона «О защите прав потребителей», как указал Конституционный Суд Российской Федерации (Определения от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О и др.), принят в развитие положения статьи 15 (часть 2) Конституции Российской Федерации об обязанности граждан и их объединений соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы и направлена на защиту прав потребителей как экономически более слабой и зависимой стороны в гражданско-правовых отношениях с организациями и индивидуальными предпринимателями.

Свобода договора не является абсолютной, не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод (статья 55, часть 1, Конституции Российской Федерации) и может быть ограничена федеральным законом, однако лишь в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, прав и законных интересов других лиц (статья 55, часть 3, Конституции Российской Федерации).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Юг-Авто Эксперт» заключен договор купли-продажи № автомобиля с пробегом, по условиям которого истец приобрел право собственности на ТС BMW 3161, регистрационный номер (VIN): №.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и АО «Тинькофф Банк» заключен договор потребительского кредита № на приобретение автотранспортного средства BMW 3161, регистрационный номер (VIN): №. 

Во время оформления кредита кредитный менеджер ООО «Юг-Авто Эксперт» предложила истцу, как покупателю, предоставление «Пакетной скидки» в размере 400 000 рублей.

Условием для предоставления указанной пакетной скидки было приобретение и использование у компаний-партнеров продавца определенных услуг, в том числе оформление сертификата ООО «СОЛО» № стоимостью 295 000 рублей. 

ДД.ММ.ГГГГ, в целях получения вышеуказанной «пакетной скидки», истец заключил с ООО «Соло» абонентский договор, о чем выдан сертификат № на 5 лет и действует с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

Оплата по договору произведена в полном объеме, что подтверждается справкой с банка истец оплатил в ООО «Авто-Лидер» денежную сумму за услуги ООО «Соло» в размере 295 000 рублей согласно справке банка.

ДД.ММ.ГГГГ истец, руководствуясь статьей 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», направил в адрес ООО «Соло» и ООО «АК Барс Страхование» уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора с требованием в десятидневный срок с момента получения уведомления осуществить возврат денежных средств, уплаченных по договору. 

Согласно отслеживанию почтовых отправлений «Почта России» (№) вышеуказанное заявление было получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. Согласно отслеживанию почтовых отправлений «Почта России» (№) вышеуказанное заявление было получено ООО «АК БАРС СТРАХОВАНИЕ» ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ от ответчика поступил ответ об отсутствии оснований для возврата. 

ДД.ММ.ГГГГ от ООО «АК Барс Страхование» поступил ответ, что по всем вопросам нужно обращаться в ООО «СОЛО». 

Истец полагает, что договор прекратил свое действие с момента получения ответчиком уведомления об отказе от договора, то есть ДД.ММ.ГГГГ. К моменту отказа от договора, истец услугами ответчика, предоставляемыми по договору абонентского обслуживания не пользовался, услуги ему не были предоставлены. 

Истец обратился в адрес АО Тинькофф Банка с заявлением, содержащим требование о возврате денежных средств в размере 295 000 рублей 00 копеек, уплаченных истцом по договору. 

ДД.ММ.ГГГГ в мобильном приложении от банка поступил ответ о том, что дополнительная услуга невозвратная и банк не может вернуть деньги. 

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в адрес банка с претензией, содержащей требование о возврате денежных средств в размере 295 000 рублей 00 копеек, уплаченных истцом по договору.

ДД.ММ.ГГГГ банк повторно отказал в удовлетворении заявленного требования. 

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в службу финансового уполномоченного с требованием возврата денежных средств. 

ДД.ММ.ГГГГ решением финансового уполномоченного Истцу отказано в требовании о взыскании денежных средств с АО «Тинькофф Банка». 

Так же истцом обнаружено, что денежная сумма за услуги ООО «СОЛО» оплачена в ООО «Авто-лидер». 

Согласно представленным возражениям от ООО «Авто-Лидер», последний является агентом в рамках заключенного агентского договора № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Информации о то, что истца кто-либо из ответчиков уведомлял о заключении агентского договора между компаниями в материалы дела не представлено. 

ДД.ММ.ГГГГ 000 «Авто-Лидер» перечислило денежные средства в ООО «СОЛО» в размере 5 775 291 руб. 87 коп. за отчетный период апрель 2023. 

ООО «Авто-Лидер» в возражениях на исковое заявление указывает, что денежные средства, поступающие от клиентов в счет оплаты приобретаемых услуг, оказываемых ООО «АК Барс Страхование», ООО «СОЛО», перечисляются указанным компаниям.

Однако, согласно отчета Агента период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ вознаграждение ООО «Авто-Лидер» составило 280 250 рублей, вознаграждение ООО «СОЛО» 14 750 рублей. 

В соответствии со статьей 429.3 ГК РФ, по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств (пункт 1).

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон (пункт 2).

При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 статьи 429.3 Кодекса, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором (пункт 3 статьи 429.3 Кодекса).

Положение пункта 3 статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации нельзя рассматривать в отрыве от содержания всей статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности, ее пункта 1, согласно которому, если управомоченная сторона не заявит требование о совершения предусмотренных опционным договором действий в указанный в договоре срок, опционный договор прекращается.

В соответствии с п. 1 ст. 429.4 ГК РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

В силу статьи 16 Закона №«О защите прав потребителей», недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, настоящим Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.

К недопустимым условиям договора, ущемляющим права потребителя, относятся условия, которые устанавливают для потребителя штрафные санкции или иные обязанности, препятствующие свободной реализации права, установленного статьей 32 настоящего Закона.

В соответствии со ст. 32 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Таким образом, право потребителя отказаться от договора об оказании услуг прямо предусмотрено законом.

Как разъяснено в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, пп. 4 и 5 ст. 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей. 

Согласно абз.2 п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N? 17 о рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей, установлено что по сделкам с участием граждан-потребителей агент (посредник) может рассматриваться самостоятельным субъектом ответственности в силу статьи 37 Закона о защите прав потребителей, пункта 1 статьи 1005 ГК РФ, если расчеты по такой сделке совершаются им от своего имени. 

При этом размер ответственности посредника ограничивается величиной агентского вознаграждения, что не исключает права потребителя требовать возмещения убытков с основного исполнителя (принципала). 

В случае возникновения споров о предоставлении услуг посредниками уплачиваемое им потребителями комиссионное вознаграждение, исходя из вышеназванных статей и статьи 15 ГК РФ, может рассматриваться как убыток потребителя, отнесенный на основного исполнителя (изготовителя, продавца, уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера). 

Учитывая, что ООО «Авто-Лидер» (агент) рассчитывалось с ООО «СОЛО» (принципал) от своего имени по спорному абонентскому договору, заключенному между ФИО1 и ООО «СОЛО» и иных противоречащих доказательств не представлено в материалы дела, то с ООО «СОЛО» подлежит взысканию денежная сумма в размере 14 750 рублей, а с ООО «Авто-Лидер» 280 250 рублей, так как ООО «Авто-Лидер» (агент) несет ответственность в размере агентского вознаграждения. 

В силу ст. 32 Закона о защите прав потребителей, в соответствии с которыми потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору. 

Как разъяснено в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, пп. 4 и 5 ст. 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей. 

Согласно абз.2 п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N? 17 о рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей установлено, что по сделкам с участием граждан-потребителей агент (посредник) может рассматриваться самостоятельным субъектом ответственности в силу статьи 37 Закона о защите прав потребителей, пункта 1 статьи 1005 ГК РФ, если расчеты по такой сделке совершаются им от своего имени. 

При этом размер ответственности посредника ограничивается величиной агентского вознаграждения, что не исключает права потребителя требовать возмещения убытков с основного исполнителя (принципала). 

В случае возникновения споров о предоставлении услуг посредниками уплачиваемое им потребителями комиссионное вознаграждение, исходя из вышеназванных статей и статьи 15 ГК РФ, может рассматриваться как убыток потребителя, отнесенный на основного исполнителя.

Согласно п. 3.1 агентского договора 20190802/01 от ДД.ММ.ГГГГ, компания (ООО «СОЛО») выплачивает Агенту (ООО «Авто-Лидер») вознаграждение за выполненные Агентом услуги указанные в п. 2.1.1 -. 1.4 настоящего договора. 

Согласно п. 3.ДД.ММ.ГГГГ0802/01 от ДД.ММ.ГГГГ агентское вознаграждение составляет 90 процентов от стоимости заключенных абонентских договоров. 

Вознаграждение ООО «Авто-Лидер» соответственно должно было получить вознаграждение в сумме 280 250 рублей из расчета 295 000 рублей 90%, однако удерживает сумму 280 250 рублей. 

Из представленных суду документов видно, что Агент (ООО «Авто-Лидер») выплачивает принципалу (ООО «СОЛО») денежные средства, что так же противоречит условиям агентского договора. По договору агентирования принципал обязан выплатить агенту вознаграждение (абз. 1 ст. 1006 ГК). 

Другими словами, агентский договор является возмездным. 

Это императивное правило: стороны не могут сформулировать условие о безвозмездном характере договора. 

Судом принимается во внимание, что в платежном документе от ДД.ММ.ГГГГ № указано назначение платежа как оплата С. премии за апрель 2023 по агентскому договору 20190802/01, тогда как предмет агентского договора является услуги по информированию потенциальных клиентов относительно финансовых, информационных, С. продуктов, которые реализуются иными коммерческими организациями.

Кроме того, независимо от того, по какой модели посреднического договора стороны оформили свои отношения в соответствии с нормами гражданского законодательства об отдельных видах обязательств, цель их деятельности - реализация абонентских договоров между физическим и юридическим лицами, что обуславливает необходимость регулирования их отношений также нормами законодательства в области защиты прав потребителей, о возмездном оказании услуг. 

При этом в назначении платежа от ДД.ММ.ГГГГ (перевод денежных средств истцом по договору) указано, что денежные средства переводятся за услугу Теледоктор без указания даже номера сертификата, в то время как документом, выданным потребителю услуги, является сертификат ООО «СОЛО». 

Принимая во внимание установленные обстоятельства по делу, суд полагает правомерным удовлетворение исковых требований в части взыскания 90 процентов от суммы по заключенному агентскому договору – 280 250 рублей с ООО «Авто-Лидер».

Разрешая вопрос о взыскании компенсации морального вреда, суд, в соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», учитывает конкретные обстоятельства дела, поведение сторон, принцип соразмерности и справедливости и взыскивает с ответчика в пользу истца в счет возмещения морального вреда 20 000 рублей.

В силу п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что в ходе судебного заседания был установлен факт нарушения прав истца, установленных Законом РФ «О защите прав потребителей», ответчик фактически отказался от добровольного удовлетворения требований истца (потребителя) по делу, также истцом представлены суду доказательства обращения истца к ответчику по поводу возврата в добровольном порядке денежных средств, суд в соответствии с пунктом 6 статьи 13 упомянутого Закона, взыскивает с ответчика в пользу истца штраф.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По положениям ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 198, 195, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ООО «Авто Лидер» о защите прав потребителей удовлетворить.

Взыскать с ООО «Авто-Лидер» (ОГРН №) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина РФ серии № №) денежную сумму в размере 280 250 рублей.

Взыскать с ООО «Авто-Лидер» (ОГРН №) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина РФ серии № №) денежную сумму в счет компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей.

Взыскать с ООО «Авто-Лидер» (ОГРН №) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина РФ серии № №) штраф в размере 150 125 рублей за отказ исполнить в добровольном порядке требования потребителя.

Взыскать с ООО «Авто-Лидер» (ОГРН №) в доход соответствующего бюджета сумму государственной пошлины по иску имущественного характера в размере 7503,74 рублей, по иску неимущественного характера в размере 300 рублей. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. 

Судья И.А. Куц