№

№

РЕШЕНИЕ

<

адрес> 15 августа 2025 года 

Судья Усть-Коксинского районного суда Республики Алтай ФИО8, рассмотрев жалобу ФИО1, защитника ФИО2, на постановление административной комиссии при администрации МО «

<

адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.2 ст. 9 Закона Республики Алтай от ДД.ММ.ГГГГ N 69-РЗ «Об административных правонарушениях в 

<

адрес>»,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением административной комиссии при администрации МО «

<

адрес>» № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.9 Закона Республики Алтай от ДД.ММ.ГГГГ N 69-РЗ «Об административных правонарушениях в 

<

адрес>», и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей.

ФИО1 и его защитник ФИО2 обратились в суд с жалобой на данное постановление, в которой указали о незаконности постановления, необходимости его отмены. В обоснование доводов указывают, что вопреки установленным административной комиссии обстоятельствам, ФИО1 не допускал безнадзорный выпас принадлежащей ему лошади. Он осуществлял перегон лошадей, был в непосредственной близости, в том числе со своей лошадью, попавшей под автомобиль. Иного пути для перегона скота к месту стойбища, нет. В рапорте ИДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> содержатся ложные сведения о стороне, с которой выбежала лошадь на дорогу. Неверно установлены обстоятельства ДТП. При движении со скоростью 50 км/ч водитель мог предотвратить столкновение. Не выяснено, почему весь тормозной путь автомобиля находится на встречной полосе, при этом является очень протяженным для движения в 50 км/ч. Административной комиссией данные обстоятельства также не выяснены. 

При рассмотрении жалобы ФИО1 и защитник ФИО2, настаивали на удовлетворении жалобы, по указанным в ней доводам, указали на то, что ФИО1 осуществлял контролируемый перегон скота, наезд на лошадь спровоцирован неправомерным поведением водителя автомобиля.

Должностное лицо, составившее протокол по делу об административном правонарушении ФИО3 просила оставить постановление № от ДД.ММ.ГГГГ без изменений по доводам приобщённого отзыва, считая, что исследованными административной комиссией и при рассмотрении жалобы доказательствами опровергнуты выводы ФИО1 и его защитника о том, что он осуществлял контролируемый перегон принадлежащей ему лошади. 

Потерпевший ФИО4 для рассмотрения жалобы не являлся, был уведомлен по месту жительства, на телефонные вызовы не отвечал, жалоба рассмотрена в его отсутствие. 

Допросив в суде свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО7, изучив материалы дела, выслушав ФИО1, защитника ФИО2, представителя администрации МО «

<

адрес>» ФИО3 судья приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в частности, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно требованиям ст. 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Частью 2 статьи 9 Закона Республики Алтай от ДД.ММ.ГГГГ N 69-РЗ «Об административных правонарушениях в 

<

адрес>» установлена административная ответственность за нарушение выпаса сельскохозяйственных животных на территории Республики Алтай, в том числе порядка и места, за исключением действий, состав которых предусмотрен Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающая наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до трех тысяч рублей, на должностных лиц - от двух тысяч до четырех тысяч рублей, на юридических лиц - от пяти тысяч до шести тысяч рублей.

Решением главы Верх-Уймонского сельского поселения № от ДД.ММ.ГГГГ утверждены Порядок прогона и выпаса сельскохозяйственных животных жителями Верх-Уймонского сельского поселения, в том числе жителям 

<

адрес>. При этом выпас сельскохозяйственных животных осуществляется по забоке по направлению северо-запад квартала №Приложение №), на огороженных или неогороженных пастбищах на привязи, либо без нее под надзором владельцев или уполномоченных ими лиц. Запрещен свободный выпас скота на территории населенных пунктов, на полосе отвода автомобильной дороги (раздел III Порядка). Прогон сельскохозяйственных животных осуществляется под надзором владельцев сельскохозяйственных животных либо уполномоченных ими лиц по маршрутам, указанным в приложении № (раздел II Порядка).

Как установлено Административной комиссией при администрации МО «

<

адрес>», ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 10 минут ФИО1, являющийся собственником сельскохозяйственного животного (лошади с чипом №) в период выпаса, не обеспечил нахождение названного сельскохозяйственного животного на пастбище под своим надзором или лица, им уполномоченного, в результате чего допустил безнадзорное передвижение названного сельскохозяйственного животного, в том числе по автомобильной дороге в районе 

<

адрес> А, 

<

адрес> Республики Алтай, в результате чего сельскохозяйственное животное причинило ущерб собственнику автомобиля Сузуки Эскудо с гос. номером 

<

***>, ФИО4, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 9 Закона Республики Алтай от ДД.ММ.ГГГГ N 69-РЗ «Об административных правонарушениях в 

<

адрес>».

Указанные обстоятельства, вопреки доводам ФИО1, защитника ФИО2, подтверждаются исследованными Административной комиссией доказательствами, в числе которых: объяснения ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ; объяснения ФИО1, фотоматериал в материале КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, информация БУ РА У-К СББЖ № И-13-10/169 от ДД.ММ.ГГГГ. и не опровергнуты показаниями допрошенных при рассмотрении жалобы свидетелей и объяснениями самого ФИО1

Так ФИО1 объяснил, что ДД.ММ.ГГГГ с территории ограды дома по адресу 

<

адрес> Республики Алтай, он выпустил принадлежащих ему лошадей «Орловской» породы которые ушли на водопой, а сам остался закрывать ворота, готовился выезжать вслед на мотоцикле. В момент, когда он отъезжал на мотоцикле от дома по указанному адресу, услышал скрежет и удар, стали поступать звонки на его телефон. Подъехав к месту ДТП обнаружил, что ФИО4 на своем автомобиле сбил принадлежащую ему лошадь. Мер для ограничения скорости передвижения лошадей (коновязь) не предпринимал.

Свидетель ФИО5 – заведующий ветеринарным участком Верх-Уймонского сельского поселения БУ РА «

<

адрес> СББЖ» показала, что ее вызывали на место ДТП в 

<

адрес> Республики Алтай, где ею было установлено, что сбитая лошадь принадлежала ФИО1 Момент ДТП не видел, приехала на место, когда труп лошади уже погрузили на трактор, собирались резать. Обстоятельства ДТП ей не известны. Лошадь имела повреждения от ДТП с автомобилем – распорота брюшина, имелись переломы на передней конечности, правой или левой, не помнит.

Свидетель ФИО6 показала, что точную дату события не помнит, но она видела последствия того, как сбили лошадь, принадлежащую ФИО1 в 

<

адрес> Республики Алтай. В послеобеденное время, она шла в магазин в 

<

адрес>. В этот момент услышала звук тормозящего автомобиля и скрежет и пошла до этого места. Шла до места ДТП не больше пяти минут. На месте ДТП видела сбитую лошадь, автомобиль. Первыми на месте ДТП увидела бегающих детей, кроме того видела девушек и сидевшего на завалинке мужчину. После приехал на мотоцикле ФИО1 Она полагает, что ФИО1 перегонял остальных принадлежащих ему лошадей, а та лошадь, которую сбили, просто ушла вперед остальных. По следам торможения предполагает, что автомобиль ехал быстро.

Свидетель ФИО7 показал, что хорошо знаком с ФИО1 В день, когда сбили лошадь, он был совместно с ФИО1 в доме матери последнего в 

<

адрес> участке того дома ФИО1 держал своих лошадей. В какой-то момент, ФИО1 открыл ворота, выпустил лошадей, они галопом ушли за дом, направлялись в сторону водопоя. В это время он (ФИО7) пошел к себе домой, а ФИО1 начал закрывать ворота, собирался на мотоцикле выезжать вслед за лошадьми. Пока ФИО1 закрывал ворота, собирался ехать, он (ФИО7) уже шел в сторону дома и услышал визг тормозов, удар и сразу пошел к тому месту. В этот момент, когда он шел к месту ДТП, его на мотоцикле обогнал ФИО1, который также ехал к месту ДТП. На месте ДТП видел автомобиль ФИО4, сбитую племенную лошадь, которая принадлежала ФИО1

Таким образом, ФИО1 и допрошенные при рассмотрении жалобы свидетели подтвердили, что с момента, когда ФИО1 выпустил лошадей с территории дома (для целей водопоя, что поглощается понятием выпас), и до момента дорожно-транспортного происшествия, собственником лошади с чипом № – ФИО1, допущено её безнадзорное передвижение, в том числе по автомобильной дороге в районе 

<

адрес> А, 

<

адрес> Республики Алтай, в результате чего сельскохозяйственное животное причинило ущерб собственнику автомобиля Сузуки Эскудо с гос. номером №, ФИО4

С учетом изложенного, выводы административной комиссии при администрации МО «

<

адрес>» о совершении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 9 Закона Республики Алтай от ДД.ММ.ГГГГ N 69-РЗ «Об административных правонарушениях в 

<

адрес>» являются обоснованными, подтверждены совокупностью исследованных доказательств.

Административной комиссией проверена версия защиты о том, что ФИО1 не допускал неконтролируемый выпас принадлежащей ему лошади с чипом №, и была отвергнута при наличии достаточных и относимых доказательств его виновности, что нашло свое подтверждение и при рассмотрении жалобы судьей. 

Доводы защиты о неправильно установленных обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, наличии неточности в документах, оформленных сотрудниками ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> - о неверно установленном направлении выхода лошади на дорогу, выходят за пределы предмета состава административного правонарушения, являются не относимыми.

На основании изложенного судья приходит к выводам о том, что обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении соответствует требованиям ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, вынесено уполномоченным органом с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 в соответствии со ст. 4.1 КоАП РФ, в рамках санкции части 2 статьи 9 Закона Республики Алтай от ДД.ММ.ГГГГ N 69-РЗ «Об административных правонарушениях в 

<

адрес>».

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы и отмены принятого по делу постановления, не имеется. 

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление Административной комиссии при администрации МО «

<

адрес>» Республики Алтай № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.9 Закона Республики Алтай от ДД.ММ.ГГГГ N 69-РЗ «Об административных правонарушениях в 

<

адрес>», оставить без изменений, а жалобу ФИО1, защитника ФИО2 – без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Алтай в течение десяти дней со дня вручения или получения копии решения. 

Судья ФИО8