РЕШЕНИЕ

город Черкесск 05 июля 2019 года

Именем Российской Федерации

Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики в составе судьи Коцубина Ю.М., 

при секретаре судебного заседания Гергоковой Т.К., 

с участием представителя ответчика (САО «ВСК») – ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело № 2-2392/2019 по иску ФИО2 к Страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании денежных средств,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании денежных средств по страховому случаю в связи с дорожно-транспортным происшествием (ДТП). В исковом заявлении истица указала, что 20 декабря 2018 года произошло ДТП с участием принадлежащего ей автомобиля Мерседес Бенц г/н № и автомобиля КамАЗ-65115 г/н № под управлением ФИО3, который был признан виновником ДТП. В результате ДТП принадлежащий ей автомобиль получил значительные технические повреждения. Она обратилась к ответчику с заявлением о возмещении ущерба, однако ответчик в выплате отказал, со ссылкой на то, что согласно транспортно-трасологическому исследованию повреждения транспортного средства истицы не могли быть получены в ДТП при заявленных обстоятельствах. Не согласившись с доводами ответчика, истица обратилась к эксперту ФИО4, который определил стоимость восстановительного ремонта с учётом износа в 50 780 руб 14 коп. Оценив ущерб, 16 апреля 2019 года она направила ответчику досудебную претензию, ответа на которую не получила. Истица просила суд взыскать с ответчика: страховое возмещение в размере 50 780 руб 14 коп; пеню в размере 1 % страхового возмещения за каждый день просрочки с 27 апреля 2019 года по день вынесения решения; штраф в размере 50 % страхового возмещения; компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. Просила также возместить понесённые судебные расходы.

В судебное заседание истица и его представитель не явились, о причинах неявки суд не уведомили, доказательств уважительности причин неявки не предоставили, об отложении судебного разбирательства не просили.

Представитель ответчика – ФИО1 в судебном заседании просила истице в иске отказать, объяснив, что оснований для взыскания каких-либо денежных средств не имеется. Объяснила, что в ДТП не было взаимодействия транспортных средств, а повреждения автомобиля истицы произошло вследствие выброса камней из кузова грузового автомобиля виновника. 

Исследовав имеющиеся в деле документы, выслушав объяснения представителя ответчика, суд пришёл к следующим выводам. 

В соответствии с ч.3 ст.123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности. Согласно ч.1 ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) принцип состязательности сторон является одним из основных принципов осуществления правосудия по гражданским делам. В силу ч.1 ст.56 и ч.1 ст.57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основания своих требований и возражений. 

В данном случае истица правомерность и обоснованность своих требований не доказала.

Как установлено в судебном заседании, 20 декабря 2018 года произошло ДТП, в котором получил технические повреждения принадлежащий истице ФИО2 автомобиль Мерседес Бенц г/н №. Истица обратилась к ответчику – в САО «ВСК» с заявлением о прямом возмещении ущерба, однако ответчик в выплате истице отказал. Данный отказ является правомерным по следующим основаниям.

Согласно с п.1 ст.14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ (далее – Закон № 40-ФЗ) потерпевший вправе предъявить требование о возмещении вреда, причинённого его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае, если ДТП произошло в результате взаимодействия (столкновения) транспортных средств. Таким образом, необходимым условием прямого возмещения причинённого потерпевшему ущерба страховой компанией, застраховавшей риск гражданской ответственности потерпевшего, является взаимодействие (столкновение) транспортных средств виновника ДТП и потерпевшего.

В данном случае повреждение принадлежащего истице автомобиля Мерседес Бенц произошло не в результате его контактного взаимодействия (столкновения) с автомобилем КамАЗ, а вследствие выброса камней из кузова грузового автомобиля. При этом гражданская ответственность виновника ДТП – владельца автомобиля КамАЗ по договору об ОСАГО была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия». В САО «ВСК» (у ответчика) была застрахована гражданская ответственность самой истицы, являющейся собственником автомобиля Мерседес Бенц. Таким образом, с заявлением о возмещении ущерба посредством осуществления страховой выплаты истице следовало обратиться в СПАО «РЕСО-Гарантия». Указанное истицей в исковом заявлении САО «ВСК» не несёт ответственности по страховому случаю от 20 декабря 2018 года, не обязано возмещать причинённый истице ущерба в порядке, установленном ст.14.1 Закон № 40-ФЗ, и является ненадлежащим ответчиком. Заменить ответчика в судебном заседании в отсутствие истицы и без соблюдения установленного законом обязательного досудебного порядка урегулирования спора с надлежащим ответчиком нельзя.

При изложенных обстоятельствах в иске истице следует отказать в полном объёме в связи с предъявлением иска к ненадлежащему ответчику.

Руководствуясь ст.191-ст.194 ГПК РФ, суд

решил:

Отказать ФИО2 иске к Страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании денежных средств по страховому случаю в связи с дорожно-транспортным происшествием, имевшим место 20 декабря 2018 года.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Карачаево-Черкесской Республики с подачей апелляционной жалобы через Черкесский городской суд в течение месяца со дня его вынесения. 

Судья Черкесского городского суда Ю.М.Коцубин

Карачаево-Черкесской Республики