К делу № 12-66/2018

Р Е Ш Е Н И Е

07 июня 2018 г. г. Апшеронск

Судья Апшеронского районного суда Краснодарского края Разделишин С.В., с участием лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении ФИО1,

рассмотрев жалобу ФИО1, ... на постановление мирового судьи судебного участка № 121 Апшеронского района от 28.03.2018 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Согласно протоколу об административном правонарушении № от 04.03.2018 г. ФИО1 совершил неуплату административного штрафа в размере 2 000 рублей, назначенного постановлением заместителя начальника ЦАФАПОДД ГИБДД (дислокация г. Краснодар) ГУ МВД России по Краснодарскому краю от 20.09.2017 г., вступившим в законную силу 30.10.2017г., в 60-дневный срок, предусмотренный ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ, то есть до 29.12.2017 г., за что предусмотрена административная ответственность в соответствии с ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 121 Апшеронского района от 28.03.2018 г. ФИО1 признан виновным по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 4000 рублей.

Не согласившись с указанным выше постановлением, ФИО1 обратился в Апшеронский районный суд Краснодарского края с жалобой, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить как незаконный, производство по делу прекратить в виду недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

В обоснование жалобы ФИО1 ссылался на то, что 28.03.2018 г. постановлением мирового судьи судебного участка № 121 Апшеронского района он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 20.25 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 4 000 руб.

С данным постановлением он не согласен по следующим причинам:

Указанное постановление мирового судьи является незаконным и необоснованным, и подлежит отмене по следующим основаниям. Мировым судьей в нарушение требований ст. 26.1, 26.11 КоАП РФ постановление вынесено без всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.

Его вина установлена на основании протокола об административном правонарушении о совершении административного правонарушения по ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ, а так же копии постановления от 20.09.2017г., согласно которому на него наложен штраф в размере 2000 руб. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих фото- и киносъемки, видеозаписи.

Считает, что данные материалы дела не являются прямым доказательством его вины, так как о данном нарушении он не был уведомлен Центром видеофиксации ЦАФАПОДД ГИБДД (дислокация г. Краснодар) ГУ МВД России по Краснодарскому краю. 

В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства того, что он действительно знал о наложении на него административного наказания поскольку под расписку копия постановления ему вручена не была, а так же отсутствуют сведения, о том, что он получал копию постановления о наложения на него административного наказания предусмотренного ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ, которое в свою очередь должно было быть высланного ему заказным письмом с уведомлением, т.к. в материалах дела отсутствуют доказательства того, что он лично получал вышеуказанное уведомление.

Исходя из вышеизложенного им не был уплачен в законные сроки административный штраф, наложенный на него 20.09.2017г. в размере 2000 рублей, поскольку не знал о его наличии.

На основании изложенного просит постановление мирового судьи от 28.03.2018г. об административном правонарушении отменить, производство по делу прекратить.

Проверив материалы дела в полном объеме, изучив доводы жалобы, заслушав ФИО1, поддержавшего доводы жалобы, не нахожу оснований для ее удовлетворения по следующим основаниям.

Частью 1 ст. 20.25 КоАП РФ установлена административная ответственность за неуплату административного штрафа в срок, предусмотренный данным Кодексом.

В соответствии с ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки предусмотренных ст. 31.5 КоАП РФ.

Согласно ч. 5 ст. 32.2 КоАП РФ, при отсутствии документа свидетельствующего об уплате административного штрафа, по истечении срока указанного в части 1 настоящей статьи, судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, направляют в течение трех суток постановление о наложении административного штрафа с отметкой о его неуплате судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством. Кроме того, уполномоченное лицо составляет протокол об административном правонарушении предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, в отношении лица не уплатившего административный штраф.

Из системного толкования ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, ст. 32.2 КоАП РФ следует, что лицо, привлеченное к административной ответственности, обязано в добровольном порядке уплатить административный штраф не позднее шестидесяти дней со дня вступления в силу постановления о наложении административного штрафа. После истечения данного срока, в случае неуплаты административного штрафа, усматривается событие административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Из материалов анализируемого административного дела следует, что постановлением заместителя начальника ЦАФАПОДД ГИБДД (дислокация г. Краснодар) ГУ МВД России по Краснодарскому краю от 20.09.2017 г., ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 2000 рублей. 

Постановление вступило в законную силу 30.10.2017г. Таким образом, ФИО1, согласно требований ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ, должен был уплатить административный штраф в течение 60 дней со дня вступления постановления в законную силу, т.е. в период до 29.12.2017г.

Вместе с тем, в установленный законом срок ФИО1 не уплатил указанный административный штраф, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства, соответственно и вина ФИО1 в совершении правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, подтверждаются совокупностью допустимых и достаточных доказательств, исследованных судьей: копией постановления заместителя начальника ЦАФАПОДД ГИБДД (дислокация г. Краснодар) ГУ МВД России по Краснодарскому краю от 20.09.2017 г.; протоколом об административном правонарушении от 04.03.2018 г.; сведениями ООО «НПС-Союз» о вручении копии постановления в отношении ФИО1, которым дана оценка в совокупности с другими материалами дела на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Таким образом, действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены. Рассматривая дело по существу, мировой судья установил все значимые для разрешения дела обстоятельства, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. Все представленные доказательства были оценены в совокупности. Таким образом, вывод о наличии события правонарушения и виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, является правильным и обоснованным.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка № 121 Апшеронского района от 28.03.2018 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, в отношении ФИО1, не усматриваю.

Доводы заявителя о том, что постановление по делу об административном правонарушении от 20.09.2017 г. он не получал, а соответственно не знал о наложении на него административного наказания, поскольку под расписку копия данного постановления ему не была вручена, а также отсутствуют сведения о том, что он получал копию постановления о наложении на него административного наказания, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, которое должно было ему выслано заказным письмом с уведомлением, несостоятельны. 

Из материалов дела следует, что копия постановления должностного лица, во исполнение ч. 2 ст. 29.11 КоАП РФ, была направлена заявителю 21.09.2017 г., то есть без нарушения, установленного законом трехдневного срока, исчисляющегося со дня его вынесения по адресу его места жительства. Данное обстоятельство подтверждается информацией «Национальной почтовой службы» и номером об отслеживании почтовых отправлений, согласно которой указанное заказное письмо было вручено адресату 19.10.2017г. 

Учитывая, что вручение почтового отправления адресату работником почтовой связи осуществляется лишь при предъявлении документов на право получения почтового отправления, мировой судья обоснованно принял в качестве надлежащего доказательства, свидетельствующего о получении ФИО1 копии уведомлений должностного лица.

Само по себе отсутствие в материалах дела данных о вручении ФИО1 заказного письма с постановлением от 20.09.2017г. (уведомления) при наличии у административного органа иных сведений, в частности, информации, размещенной на официальном сайте предприятия "Национальная почтовая служба", не является нарушением законодательства, влекущим отмену данного постановления.

В соответствии с п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", которое в данным правоотношениям может применяться по аналогии, по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Из пункта 64 следует, что правила ст. 165.1 ГК РФ о юридически значимых сообщениях применяются, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон (пункт 2 статьи 165.1 ГК РФ).

Пунктом 66 разъяснено, что в юридически значимом сообщении может содержаться информация, имеющая правовое значение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. (п. 67)

Как следует из пункта 68, ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Доводы Нагапетян в указанной части выдвинуты без учеты положений п. 29.1 ППВС РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", а также ст. 165.1 ГК РФ, поэтому судом признаются необоснованными.

С субъективной стороны правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ характеризуется неосторожной и умышленной формами вины. В данном случае ФИО1, имея в собственности автомобиль, нарушая правила дорожного движения, понимал, что он может быть привлечен к административной ответственности, однако не получая корреспонденции, а также не проверяя иным образом совершение им правонарушений, за совершение которых он привлекался неоднократно, осознавал, что не уплатит штраф в установленный срок, предвидел, что это нарушит общественные отношения в области охраны общественного порядка, однако относился к этому безразлично, поэтому вывод мирового судьи о виновности ФИО1 является обоснованным. 

Таким образом, мировой судья установил все фактические обстоятельства полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными и получившими правильную оценку в постановлении. Все представленные доказательства были оценены в совокупности, поэтому вывод мирового судьи о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, и виновности ФИО1 в совершении данного правонарушения является законным и обоснованным.

Административное наказание, назначенное ФИО1, отвечает требованиям ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ, связывающей назначение наказания с характером совершенного правонарушения, личностью виновного, его имущественным положением, обстоятельствами смягчающими и отягчающими административную ответственность.

В соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса, или административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершенных с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, либо в случае подтверждения в соответствии с частью 2 статьи 2.6.1 настоящего Кодекса содержащихся в сообщении или заявлении собственника (владельца) транспортного средства данных о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Экземпляры постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, по почте заказным почтовым отправлением в форме копии постановления на бумажном носителе, предусмотренной частью 7 статьи 29.10 настоящего Кодекса, или в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью уполномоченного должностного лица, с использованием Единого портала государственных и муниципальных услуг с учетом Правил оказания услуг почтовой связи в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления. Указанные экземпляр постановления в форме электронного документа либо информация, содержащаяся в постановлении, также могут быть направлены лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, при условии регистрации такого лица в единой системе идентификации и аутентификации и наличия согласия такого лица на получение указанных в настоящей части постановления либо информации с использованием иных средств информационных технологий, включая региональные порталы государственных и муниципальных услуг, и (или) с использованием подвижной радиотелефонной связи.

В связи с тем, что правонарушение, совершенное ФИО1 было зафиксировано с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фотовидеосъемки и предусмотрено главой 12 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении было вынесено должностным лицом без его участия.

Доводы жалобы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах, установленных санкцией ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.1 - 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 121 Апшеронского района от 28.03.2018 г. в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья: