Председательствующий – Кривяков А.В. Дело № 22-192

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

05 апреля 2018 года г. Горно-Алтайск

Верховный Суд Республики Алтай в составе: 

председательствующего судьи Бируля О.В.,

с участием государственного обвинителя Казандыковой С.А.,

осужденного ФИО1

адвоката Ждановой О.В.,

при секретаре Волковой Е.С.,

рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Суракова С.А., дополнительному апелляционному представлению заместителя прокурора города Горно-Алтайска Бабитовой А.В., апелляционной жалобе (основной и дополнительной) адвоката Ждановой О.В. на приговор Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 27 декабря 2017 года, которым 

ФИО1 ФИО17, 

<

данные изъяты> судим:

25 апреля 2016 года мировым судьей судебного участка № 1 Майминского района Республики Алтай (с учетом постановления Майминского районного суда от 17 января 2017 года) по ч.1 ст.112 УК РФ к 1 году 6 месяцам ограничения свободы; постановлением Горно-Алтайского городского суда от 11 ноября 2016 года (с учетом постановления Майминского районного суда от 17 января 2017 года) наказание в виде ограничения свободы заменено лишением свободы на 9 месяцев; освобожден 12 июля 2017 года по отбытию наказания; 

осужден:

- по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (за кражу у ФИО8) к 6 месяцам лишения свободы; - по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (за кражу у ФИО10) к 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений (за кражи у потерпевших ФИО8 и ФИО10) путем частичного сложения назначенных наказаний к 10 месяцам лишения свободы.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 1 Майминского района Республики Алтай от 25 апреля 2016 года к 1 году 2 месяцам лишения свободы. 

- по ч.1 ст.119 УК РФ к 7 месяцам лишения свободы, 

- по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (за кражу у ФИО13) к 10 месяцам лишения свободы, - по ч.1 ст.159 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений (за угрозу убийством ФИО11, кражу у ФИО13 и хищение у ФИО15) путем частичного сложения назначенных наказаний к 1 году 6 месяцам лишения свободы.

На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказание по приговору мирового судьи судебного участка № 1 Майминского района Республики Алтай от 25 апреля 2016 года и окончательно назначено 2 года лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен с 27 декабря 2017 года.

В окончательное наказание зачтено наказание, отбытое по приговору мирового судьи судебного участка № 1 Майминского района Республики Алтай от 25 апреля 2016 года, а также время содержания под стражей – с 13 октября 2016 года по 12 июля 2017 года, и с 5 сентября 2017 года по 26 декабря 2017 года включительно. 

Заслушав выступление государственного обвинителя Казандыковой С.А., поддержавшей частично доводы апелляционных представлений, выступление осужденного ФИО1, адвоката Ждановой О.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, суд 

у с т а н о в и л:

ФИО1 признан виновным и осужден за три кражи с причинением значительного ущерба гражданам, за хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, а также за угрозу убийством, так как имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Преступления совершены в период с 27 августа 2015 года по 24 ноября 2015 года, а также в период с 22 июля 2017 года по 24 июля 2017 года в г. Горно-Алтайске Республики Алтай при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в описательно – мотивировочной части приговора суда.

Осужденный ФИО1 в судебном заседании вину в совершении трех краж и угрозы убийством признал, вину в мошенничестве не признал.

В апелляционном представлении (основном и дополнительном) поставлен вопрос об изменении приговора в связи с неправильным применением уголовного закона при назначении окончательного наказания на основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров. В обоснование доводов представления прокурор указывает, что суд, применяя положения ст. 70 УК РФ, необоснованно назначил окончательное наказание по совокупности с приговором мирового судьи судебного участка № 1 Майминского района Республики Алтай от 25 апреля 2016 года, поскольку на момент совершения преступлений наказание по указанному приговору ФИО1 отбыл; просит приговор изменить и назначить окончательное наказание по правилам ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения к наказанию, назначенному по совокупности преступлений, предусмотренных ч.1 ст.119, п. «в» ч.2 ст.158, ч.1 ст.159 УК РФ, неотбытой части наказания, назначенного на основании ч.5 ст. 69 УК РФ, которая составляет 3 месяца, и окончательно ФИО1 назначить 1 год 8 месяцев лишения свободы; зачесть в срок наказания время содержания его под стражей с 5 сентября 2017 года по 26 декабря 2017 года. 

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) адвокат Жданова О.В. в защиту интересов осужденного просит изменить приговор ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, несправедливости приговора вследствие чрезмерной суровости, оправдать ФИО1 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 159 УК РФ, назначить окончательное наказание с применением ст. 73 УК РФ, мотивируя тем, что доказательств, свидетельствующих о наличии у ФИО1 умысла на мошенничество, не имеется, деньги в сумме 

<

данные изъяты> рублей он взял у ФИО15 в долг, намереваясь их вернуть, обманул потерпевшего только в части того, что у него умерла мать; при назначении наказания суд не в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, которые относятся к преступлениям небольшой и средней тяжести, смягчающие обстоятельства: явки с повинной, признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию всех инкриминируемых преступлений, выразившееся в даче подробных показаний на стадии предварительного следствия, наличие на иждивении малолетнего ребенка-инвалида, а также, что ФИО1, согласившись с предъявленным обвинением, заявлял ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнение участников процесса, суд находит приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемых преступлений при обстоятельствах, изложенных в приговоре, основаны на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании, подробно изложенных в приговоре и получивших надлежащую оценку суда.

Так, в обоснование виновности ФИО1 в совершении кражи денег у потерпевшего ФИО8, суд обоснованно сослался на признательные показания самого осужденного, из которых усматривается, что 27 августа 2015 года, находясь в помещении строительного вагончика, он похитил деньги в сумме 

<

данные изъяты> рублей, принадлежащие ФИО8; на показания потерпевшего ФИО8 о том, что 27 августа 2015 года он попросил бригадира оставить заработную плату в строительном вагончике, возвратившись, обнаружил пропажу денег; на показания свидетеля ФИО9 о том, что 27 августа 2015 года он получил за ФИО8 заработную плату в сумме 

<

данные изъяты> рублей и оставил по просьбе последнего в строительном вагончике, положив деньги в присутствии ФИО1 на стол, сообщив подсудимому, что они принадлежат ФИО8.

Вина ФИО1 в совершении кражи ноутбука, принадлежащего ФИО10, подтверждается его признательными показаниями, согласно которым 24 ноября 2015 года он зашел в дом ФИО10, чтобы погреться, находясь в доме, похитил ноутбук, который заложил в ломбарде за 

<

данные изъяты> рублей; показаниями потерпевшей ФИО10 о том, что 24 ноября 2015 года, вернувшись домой, она обнаружила, что из дома похищен ноутбук марки «

<

данные изъяты>»; протоколом обыска и изъятия в ломбарде журнала ведения учета выручки, подтверждающего сдачу 24 ноября 2015 года в ломбард «

<

данные изъяты>» ноутбука марки «

<

данные изъяты>».

В обоснование виновности ФИО1 в угрозе убийством ФИО11 суд обоснованно сослался на признательные показания осужденного о том, что 22 июля 2017 года, он, находясь в алкогольном опьянении, пришел в комнату к ФИО11, из-за того, что она отказалась с ним встречаться, решил ее припугнуть, повалил ее на кровать, сел на нее сверху, вытащил из кармана нож, демонстрируя его, пригрозил ФИО11, что зарежет ее; на показания потерпевшей ФИО11 о том, что 22 июля 2017 года ФИО1 предложил ей встречаться, она ему отказала, тогда он толкнул её на кровать, сел на нее сверху, вытащил из кармана кухонный нож, замахиваясь которым, сказал ей: «Я тебя сейчас зарежу!», высказанную осужденным угрозу она воспринимала реально; на показания свидетеля ФИО12 о том, что со слов ФИО11 ей известно, что ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения демонстрировал ей нож и угрожал, что зарежет.

Вина осужденного в совершении кражи ноутбука потерпевшего ФИО13 подтверждается признательными показаниями осужденного о том, что он, проживая в комнате вместе с ФИО13, 24 июля 2017 года похитил у него ноутбук в комплекте и сдал его в ломбард за 

<

данные изъяты> рублей; показаниями потерпевшего ФИО13, о том, что 24 июля 2017 года он обнаружил пропажу ноутбука марки 

<

данные изъяты>» в комплекте с зарядным устройством, проводной мышью и сумкой, в краже заподозрил ФИО1, который проживал с ним в одной комнате; показаниями свидетеля ФИО14 о том, что 24 июля 2017 года в ломбард «

<

данные изъяты>» пришел мужчина, предъявивший паспорт на имя ФИО1, и продал ноутбук марки 

<

данные изъяты>» с зарядным устройством, мышью, сумкой за 

<

данные изъяты> рублей.

Вышеуказанным действиям осужденного судом дана правильная юридическая оценка, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции нет оснований.

Обоснованность осуждения ФИО1 за совершение краж имущества потерпевших ФИО8, ФИО10, ФИО13 и за угрозу убийством ФИО11, а также правильность юридической оценки его действий сторонами не оспаривается.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, вина осужденного в совершении хищения денежных средств, принадлежащих потерпевшему ФИО15, путем обмана и злоупотребления доверием, подтверждается материалами уголовного дела.

Так, из показаний потерпевшего ФИО15 усматривается, что в июле 2017 года он познакомился с ФИО1, который приходил к нему в мастерскую, в разговорах часто говорил, что у них много общих знакомых, тем самым вызывая доверие к себе; 24 июля 2017 года ФИО1 сказал, что у него умерла мать, и попросил 

<

данные изъяты> рублей, чтобы съездить на похороны, пообещав их вернуть 30 июля 2017 года, он поверил ему, решил помочь и передал ему 

<

данные изъяты> рублей; после чего ФИО1 он больше не видел, в обещанный день деньги он не вернул, кроме того, ФИО1 у него из кошелька похитил деньги в сумме 

<

данные изъяты> рублей; позже ему стало известно, что никто из его знакомых, о которых говорил подсудимый, последнего не знают, а также, что мать ФИО1 жива и проживает в 

<

адрес> районе.

Из показаний ФИО1, данных им в ходе предварительного следствия и оглашенных в связи с существенными противоречиями, усматривается, что 24 июля 2017 года он обратился к ФИО15 с просьбой дать ему в долг 

<

данные изъяты> рублей, обманув, что деньги ему необходимы, чтобы съездить на похороны матери, при этом он понимал, что вернуть ФИО15 долг не сможет, так как взять деньги ему было негде, и, несмотря на это, убедил ФИО15 одолжить ему деньги, которые обещал вернуть по возвращении с похорон; когда ФИО15 передал ему деньги и вышел, он похитил у него из кошелька 

<

данные изъяты> рублей, после чего уехал в 

<

адрес> к бабушке, где проживал до приезда сотрудников полиции. 

Свои показания осужденный подтвердил в ходе проверки показаний на месте.

В явке с повинной ФИО1 признался в хищении денег у ФИО15, указав, что возвращать деньги потерпевшему он не собирался.

В судебном заседании осужденный ФИО1 изменил показания, пояснив, что он взял у ФИО15 деньги, намереваясь позже их вернуть, и обманул потерпевшего лишь в той части, что у него умерла мать, вернуть деньги ФИО2 не смог по причине их отсутствия. 

Данным показаниям судом первой инстанции в приговоре дана надлежащая оценка, суд обоснованно признал их неправдивыми, поскольку они опровергаются доказательствами по делу. Оснований не согласиться с такой оценкой у судебной коллегии не имеется.

Как следует из материалов уголовного дела, осужденный ФИО1, не имея намерения возвращать долг, ввиду отсутствия реальной возможности его вернуть, сообщил потерпевшему заведомо ложные сведения о том, что деньги ему необходимы на похороны матери, тем самым ввел последнего в заблуждение, используя сложившиеся с потерпевшим доверительные отношения и злоупотребляя его доверием, завладел деньгами. 

Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии у осужденного умысла, направленного на хищение денежных средств.

При установленных обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО1 в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, и правильно квалифицировал его действия по ч.1 ст.159 УК РФ.

При назначении наказания судом учтены требования ст. 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание: явки с повинной по хищениям у потерпевших ФИО8, ФИО10, ФИО13 и ФИО15, признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию всех инкриминируемых преступлений, выразившееся в даче подробных показаний на стадии предварительного следствия, при проверке показаний на месте, имеющих существенное значение при установлении фактических обстоятельств совершенных преступлений, состояние здоровья осужденного, наличие малолетнего ребенка и инвалидность последнего, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Назначенное судом наказание в виде лишения свободы с применением положений, предусмотренных ч.1 ст. 62 УК РФ, соответствует требованиям закона, в том числе требованиям справедливости. Оснований для смягчения наказания не имеется.

Суд первой инстанции не усмотрел оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, а также для применения положений статей 64, 73 УК РФ, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению по доводам апелляционного представления в части назначения окончательного наказания.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», если по делу будет установлено, что осужденный виновен еще и в других преступлениях, одни из которых совершены до, а другие - после вынесения первого приговора, то наказание по второму приговору назначается вначале по совокупности преступлений, совершенных до вынесения первого приговора, после этого - по правилам части 5 статьи 69 УК РФ, затем по совокупности преступлений, совершенных после вынесения первого приговора. Окончательное наказание назначается по правилам статьи 70 УК РФ путем частичного или полного присоединения к наказанию, назначенному по совокупности преступлений, совершенных после вынесения первого приговора, неотбытой части наказания, назначенного по правилам части 5 статьи 69 УК РФ.

Учитывая, что кражи имущества ФИО8 и ФИО10 совершены осужденным до вынесения приговора мирового судьи судебного участка № 1 Майминского района Республики Алтай от 25 апреля 2016 года, суд первой инстанции правильно назначил наказание по правилам части 5 статьи 69 УК РФ, то есть путем частичного сложения наказания, назначенного на основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, и наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 1 Майминского района Республики Алтай от 25 апреля 2016 года, а затем на основании ч.2 ст.69 по совокупности преступлений, предусмотренных ч.1 ст.119, п. «в» ч.2 ст.158 (кража у ФИО3), ч.1 ст.159 УК РФ, совершенных после вынесения приговора от 25 апреля 2016 года.

После чего при назначении окончательного наказания суд правильно применил правила, предусмотренные статьей 70 УК РФ, однако ошибочно указал о присоединении к назначенному на основании ч.2 ст.69 УК РФ наказанию неотбытой части наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 1 Майминского района Республики Алтай от 25 апреля 2016 года, поскольку присоединению подлежало наказание, назначенное по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ.

В связи с этим, в резолютивную часть приговора следует внести изменения в части назначения окончательного наказания на основании ст.70 УК РФ.

При этом оснований для снижения окончательного наказания в виде лишения свободы до 1 года 8 месяцев, как об этом поставлен вопрос в дополнительном апелляционном представлении, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Кроме того, учитывая, что назначенное приговором мирового судьи от 25 апреля 2016 года наказание в виде 9 месяцев лишения свободы осужденным отбыто в период с 13 октября 2016 года по 12 июля 2017 года, суд в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ правильно засчитал его в окончательное наказание.

Вместе с тем, указание в приговоре о том, что в окончательное наказание зачтено отбытое по приговору наказание, а также время содержания под стражей – с 13 октября 2016 года по 12 июля 2017 года, вызывает неясность, поэтому в части срока отбытия наказания приговор подлежит уточнению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд 

п о с т а н о в и л :

Апелляционное представление удовлетворить частично.

Приговор Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 27 декабря 2017 года в отношении ФИО1 ФИО17 изменить.

На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по совокупности преступлений по правилам ч.2 ст. 69 УК РФ, частично присоединить неотбытую часть наказания, назначенного по правилам ч.5 ст. 69 УК РФ, и окончательно назначить ФИО1 ФИО17 наказание в виде 2 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислять с 27 декабря 2017 года.

В окончательное наказание зачесть время содержания ФИО1 под стражей по настоящему делу с 5 сентября 2017 года по 26 декабря 2017 года; а также отбытое в период с 13 октября 2016 года по 12 июля 2017 года наказание по приговору мирового судьи судебного участка № 1 Майминского района Республики Алтай от 25 апреля 2016 года. 

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката без удовлетворения.

Председательствующий – О.В. Бируля