Судья Исаева Л.П. Дело №22-1531/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Волгоград 24 апреля 2019 г.

Волгоградский областной суд 

в составе

председательствующего Агранат С.В.,

при секретаре судебного заседания Углеве К.А.,

с участием

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Волгоградской области Захаровой С.А.,

защитника осуждённого ФИО1 – адвоката Атанесяна Д.В., представившего удостоверение № 

<

...> и ордер № 

<

...> от 19 апреля 2019 г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника осуждённого ФИО1 – адвоката Ермолаевой И.В. на приговор Кумылженского районного суда Волгоградской области от 21 февраля 2019 г., в соответствии с которым

ФИО1, 

<

.......>,

осуждён

по ст.264.1 УК РФ к обязательным работам сроком на 100 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 1 год 6 месяцев.

Мера процессуального принуждения осуждённому ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения – обязательство о явке.

Разрешён вопрос о вещественных доказательствах по делу.

Доложив материалы дела, выслушав защитника осуждённого ФИО1 – адвоката Атанесяна Д.В., поддержавшего апелляционную жалобу, прокурора Захарову С.А., просившую приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, суд

у с т а н о в и л :

по приговору Кумылженского районного суда Волгоградской области от 21 февраля 2019 г. ФИО1 признан виновным в управлении автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

13 июля 2018 г. мировым судьёй судебного участка №30 ФИО1 привлечён к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, к наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

18 декабря 2018 г. ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения РФ, управлял автомобилем 

<

.......>, государственный регистрационный знак 

<

.......>, от 

<

адрес> до 

<

адрес>.

Подробно обстоятельства преступления изложены в приговоре.

В апелляционной жалобе защитник осуждённого ФИО1 – адвокат Ермолаева И.В. выражает несогласие с приговором, считает его незаконным вследствие чрезмерной суровости назначенного её подзащитному наказания.

Отмечает, что по делу в качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств признаны активное способствование раскрытию и расследованию преступления, чистосердечное раскаяние, признание вины, 

<

.......>, 

<

.......>.

Считает, что назначенное осуждённому наказание не соответствует его личности и тяжести совершённого преступления, в связи с чем подлежит смягчению.

Просит приговор изменить, снизив дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, до 1 года.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу прокурор Кумылженского района Волгоградской области Попов П.И. считает приговор законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, проверив доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, выслушав участников процесса, приходит к следующему.

Как усматривается из материалов уголовного дела, вывод суда о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления основан на доказательствах, собранных в ходе дознания, проведённого в сокращённой форме.

Суд, убедившись, что обвинение, с которым согласился осуждённый, обоснованно, подтверждается доказательствами, имеющимися в деле, постановил обвинительный приговор, признав ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, и назначив ему наказание с соблюдением требований ч.5 ст.62 УК РФ.

При назначении ФИО1 наказания суд первой инстанции учёл характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, сведения о личности виновного, который характеризуется по месту жительства положительно, на учёте у врачей нарколога и психиатра не состоит, не работает.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

Обстоятельствами, смягчающими наказание осуждённому, суд первой инстанции обоснованно признал активное способствование раскрытию и расследованию преступления, чистосердечное раскаяние, признание своей вины, 

<

.......>, 

<

.......>.

Исходя из совокупности всех указанных выше обстоятельств, суд пришёл к правильному выводу о возможности исправления ФИО1 путём назначения ему наказания в виде обязательных работ с применением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. 

Принятое решение судом первой инстанции мотивировано, а назначенное наказание, как по виду, так и по его размеру, является справедливым, поскольку соответствует требованиям ст.6, ч.2 ст.43, ч.3 ст. 60, чч.1, 5 ст.62 УК РФ.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, являющихся основанием для отмены либо изменения приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.19, 389.20, 389.28,389.33 УПК РФ, суд 

п о с т а н о в и л :

приговор Кумылженского районного суда Волгоградской области от 21 февраля 2019 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном гл.47.1 УПК РФ.

Председательствующий С.В. Агранат