Копия

Судья Шихвердиев В.А. Дело №22-372/2024 года 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Курск 11 апреля 2024 года

Курский областной суд в составе:

председательствующего Кравченко О.В., 

с участием

прокурора Положенковой Т.А.,

адвоката Мезенцевой Н.Е.,

посредством системы видеоконференц-связи

осужденного ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кошелевой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Мезенцевой Н.Е. в интересах осужденного на постановление Ленинского районного суда г.Курска от 08 февраля 2024 года, которым 

ФИО1,ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>, ранее судимому 11.09.2015 г. Никулинским районным судом г.Москвы (с учетом апелляционного определения Московского городского суда от 09.12.2015г.) по ч.1 ст.30,п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ к 9 годам 9 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

осужденному22.03.2016г.Мещанским районным судом г.Москвы по ч.1 ст.228, ч.5 ст.69 УК РФ к 10 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания,

у с т а н о в и л:

ФИО1 осужден 22.03.2016г. Мещанским районным судом г.Москвы по ч.1 ст.228, ч.5 ст.69 УК РФ к 10 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима и отбывает наказание в ФКУ ИК-9 УФСИН России по Курской области.

Адвокат Мезенцева Н.Е. в интересах осужденного обратилась в Ленинский районный суд г.Курска с ходатайством об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания, мотивируя тем, что ФИО1 отбыл необходимую часть срока наказания для условно-досрочного освобождения, трудоустроен, имеет поощрения, непогашенных взысканий не имеет, положительно характеризуется, встал на путь исправления, в дальнейшем отбывании наказания он не нуждается. 

Суд, рассмотрев ходатайство осужденного в порядке ст.ст.396-397, 399 УПК РФ, постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе адвокат Мезенцева Н.Е. в интересах осужденного ФИО1 отмечает, что суд, отказывая в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, не учел все положительные обстоятельства и положительную динамику в исправлении осужденного. Считает недостоверной отрицательную характеристику на ФИО1, представленную администрацией исправительного учреждения, указывающей на непогашенные взыскания и неучастие осужденного в спортивных мероприятиях. Отмечает, что в судебном заседании представителем исправительного учреждения данные факты были опровергнуты. 

Просит постановление суда отменить, направив его на новое судебное рассмотрение.

В возражении на апелляционную жалобу адвоката Мезенцевой Н.Е. в интересах осужденного помощник Курского специализированного прокурора Головач М.В. считает постановление суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный ФИО1 и адвокат Мезенцева Н.Е., поддержав апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, просили постановление суда отменить,

прокурор Положенкова Т.А., возражая против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, просил постановление суда оставить без изменения.

Заслушав доклад судьи, мнение адвоката и осужденного, прокурора, проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, суд апелляционной инстанции приходит к следующему:

Порядок представления осужденных к условно-досрочному освобождению от отбывания наказания и порядок разрешения таких ходатайств регламентирован ст.175 УИК РФ и главой 47 УПК РФ.

В соответствии с положениями ч.1 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, может быть условно-досрочно освобождено от наказания, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. 

Исходя из требований указанной нормы закона и части 3 статьи 79 УК РФ о размере отбытого осужденным срока наказания, у адвоката Мезенцева Н.Е., действующего в интересах осужденного ФИО1, имелись основания для обращения с ходатайством об условно-досрочном освобождении. 

Администрация ФКУ ИК-9 УФСИН России по Курской области в своем заключении и представитель учреждения в судебном заседании не поддержали ходатайство осужденного об условно-досрочном освобождении.

На основе представленных и исследованных в судебном заседании материалов в их совокупности, данных о личности осужденного ФИО1, его поведения за весь период отбывания наказания, которое не было безупречным, суд пришёл к правильному выводу, что он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания, поскольку за истекший период отбывания назначенного наказания не достигнуты цели наказания, предусмотренные частью 2 статьи 43 УК РФ. 

Ставить под сомнение вывод суда первой инстанции оснований не имеется, так как принятое судом решение не противоречит действующему законодательству и разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.04.2009г. №8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», в соответствии с которыми вывод о том, нуждается ли осужденный для своего исправления в полном отбывании назначенного ему наказания, суд должен основывать на учете данных о поведении лица за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествовавшее рассмотрению ходатайства, что и было сделано судом первой инстанции.

При этом, суд обоснованно признал, что фактическое отбытие осужденным указанной в уголовном законе соответствующей части назначенного наказания в виде лишения свободы не является безусловным основанием для его условно-досрочного освобождения, поскольку это лишь одно из условий условно-досрочного освобождения. 

Суд первой инстанции обоснованно принял во внимание как данные, содержащиеся в заключении и характеристике в отношении осужденного, выданных администрацией исправительного учреждения, так и справке о поощрениях и взысканиях о том, что ФИО1 за время отбывания наказания не только 29 раз поощрялся администрацией исправительного учреждения, но и 8 раз был подвергнут дисциплинарным взысканиям за допущенные нарушения установленного режима (7 раз объявлялся выговор и 1 раз штраф).

Апелляционная инстанция не может согласиться с доводами адвоката Мезенцевой Н.Е. о том, что осужденный ФИО1 твердо встал на путь исправления. 

По утверждению администрации исправительного учреждения, что согласовывается с исследованными материалами, осужденный ФИО1 не проявляет активного стремления к психофизической корректировке своей личности. Посещение мероприятий психологического характера носит формальный характер. Поведение осужденного нестабильное, он неудовлетворительно относится к проводимой в учреждении воспитательной работе, не принимает участие в мероприятиях культурно-массового характера и кружковой работе. Не принимает участие в работах по благоустройству территории учреждения в порядке ст.106 УИК РФ. До 05.12.2022 года состоял на профилактическом учете как «склонный к совершению суицида и членовредительству». Осужденный неизбирателен в общении, контакты поверхностные, неразборчивые.

О недостаточной степени исправления осужденного, его раскаяния и осознания содеянного свидетельствует частичное признание им вины в преступлении, за совершение которого он отбывает наказание. 

Вышеуказанные обстоятельства, по мнению апелляционной инстанции, свидетельствуют о том, что осужденного ФИО1 нельзя отнести к числу лиц, социально-адаптированных и ставших на путь исправления. 

Выводы суда первой инстанции сделаны на основе данных, содержащихся в представленном материале, исследованных в ходе рассмотрения ходатайства адвоката в интересах осужденного, им дана надлежащая оценка, не согласиться с которой оснований не имеется.

В соответствии с ч.2 ст.43 УК РФ целью наказания является исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений. Суд апелляционной инстанции считает, что данные цели в отношении осужденного не достигнуты. 

Принимая во внимание количество взысканий, наложенных на осужденного ФИО1, и его отношение к соблюдению порядка и условий отбывания наказания за весь период пребывания в исправительном учреждении, характеризующие данные, суд апелляционной инстанции не может признать поведение осужденного стабильным, а исправление и перевоспитание ФИО1 достигнутым.

Утверждения адвоката Мезенцевой Н.Е. о недостоверности характеристики в отношении ФИО1, представленной администрацией исправительного учреждения, в части указания на непогашенные взыскания и неучастие осужденного в спортивных мероприятиях, которые влияют на законность судебного решения, апелляционная инстанция считает несостоятельными. Выводы суда первой инстанции сделаны на основе оценки всей совокупности данных, характеризующих осужденного ФИО1 Оснований ставить под сомнение законность, мотивированность и обоснованность решения суда не имеется. 

Каких-либо нарушений норм действующего законодательства при рассмотрении указанного ходатайства, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления, судом допущено не было.

С учётом изложенного, апелляционная жалоба адвоката Мезенцевой Н.Е. в интересах осужденного ФИО1 удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

п о с т а н о в и л:

постановление Ленинского районного суда г.Курска от 08 февраля 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Мезенцевой Н.Е.- без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления постановления в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии постановления. 

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий /подпись/ О.В. Кравченко

Копия верна

Председательствующий