63RS0№...-49

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 мая 2019 года город Самара

Октябрьский районный суд г. Самара в составе председательствующего судьи Леонтьевой Е.В., при секретаре судебного заседания Романовой В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-490/19 по иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Октябрьский районный суд г.Самары с указанным заявлением, ссылаясь на то, что дата в 19 часов 55 минут на пересечении улиц Гагарина и Революционная в г.Самара произошло ДТП с участием транспортных средств а/м «***», г/н №..., под управлением ФИО2 и «***», г/н №..., под управлением ФИО1 Согласно выводам проведенного административного расследования в ДПТ усматривается вина обоих водителей, водитель ФИО1 должна была руководствоваться п.п.6.2, 6.13, 10.1 ПДД, водитель ФИО2 должен был руководствоваться требованиями п.п.6.2, 13.4 и 10.1 ПДД. Ответчиком отказано в выплате ФИО1 страхового возмещения ввиду отсутствия вины водителя ФИО2 в совершении ДТП. Истец, считает отказ страховой компании в выплате страхового возмещения необоснованным и требует, с учетом уточнения, взыскать с ответчика в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 259 100 рублей, сумму расходов на проведение экспертизы в размере 15 000 рублей, расходы на юридические услуги в размере 20 000 рублей, расходы по оплату судебной экспертизы в размере 30 000 рублей, а также штраф за неисполнение требований в добровольном порядке. 

В судебном заседании представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал, просил их удовлетворить. Дал пояснения аналогичные представленным дополнениям к иску.

Истец ФИО1 поддержала исковое заявление, пояснила, что двигалась по дороге на зеленый сигнал светофора, подъехала к перекрестку улиц Гагарина-Революционная на мигающий зеленый сигнал светофора, видела, что две автомашины, следовавшие во встречном направлении с поворотом на адрес в сторону адрес остановились, пропуская ее, продолжила движение. Момент переключения сигнала светофора на желтый она уже не видела, так как пересекла стоп-линию и продолжила движение, в этот момент неожиданно для нее из-за пропускавших ее автомобилей, не останавливаясь, выехал автомобиль под управлением ФИО2, избежать столкновения с которым она не смогла. Полагает, что ее вины в происшедшем нет.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» ФИО4 возражала против удовлетворения исковых требований, полагая действия страховой компании правомерными, поскольку в ходе административного расследования была установлена вина истца. При удовлетворении исковых требований просила снизить расходы на проведение экспертизы и услуги представителя, считая их завышенными, также полагала, что отсутствуют основания для взыскания штрафа.

Представитель третьего лица ФИО2 - ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, просила суд в иске отказать в полном объеме, поскольку считала, что проведенной в рамках административного расследования экспертизой подтвержден факт нарушения ФИО1 требований п. 6.2 ПДД, дело в отношении нее прекращено в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности, что не свидетельствует о ее невиновности в ДТП. Следовательно, ФИО1, являясь виновником ДТП, не имеет права на получения требуемого страхового возмещения.

Представитель третьего лица АО «Альфастрахование» в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, причины неявки не сообщил, об отложении судебного заседания, либо о рассмотрении дела в его отсутствие не ходатайствовал. 

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статьей 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне, страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Положениями Федерального закона от дата № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон об ОСАГО) предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу.. . при использовании транспортного средства.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от дата № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон) страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу.. . при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Кроме того, как следует из положений ст. 1 Закона об ОСАГО, договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить.. . причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

В судебном заседании установлено, что дата в 19 часов 55 минут на пересечении улиц Гагарина и Революционная в г.Самара произошло ДТП с участием транспортных средств а/м «***», г/н №..., под управлением ФИО2 и «***», г/н №..., под управлением ФИО1 

Старшим инспектором по ИАЗ роты №6 полка ДПС ГИБДД У МВД России по г.Самаре проведено административное расследование, по результатам которого вынесено постановление от дата, согласно которому установлено в действиях водителя ФИО1 нарушение требований п.6.2 ПДД проезд на запрещающий сигнал светофора. Ввиду истечения сроков давности привлечения к административной ответственности производство по делу об административном правонарушении, возбужденному по ст.12.24 КоАП РФ в отношении ФИО1 прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 

В ходе проведения административного расследования проводилась автотехническая экспертиза, согласно выводам которой при заданных условиях автомобиль «***», г/н №..., под управлением водителя ФИО1 от «стоп-линии» по ходу своего движения в момент загорания зеленого моргающего сигнала светофора располагался на расстоянии примерно 64,4 м; в данной дорожной обстановке, при заданных условиях водитель автомобиля «***», г/н №..., ФИО1 располагала технической возможностью остановить автомобиль до знака «стоп-линия» путем своевременного применения торможения в момент загорания зеленого моргающего сигнала светофора без применения торможения в экстренном режиме; в данной дорожной обстановке, при заданных условиях водитель автомобиля «***», г/н №..., ФИО1 должна была руководствоваться требованиями п.п.6.2, 6.13 и 10.1 ПДД; в данной дорожной обстановке, при заданных условиях водитель автомобиля «Ленд Ровер», г/н №..., ФИО2 должен был руководствоваться требованиями п.п.6.2, 13.4 и 10.1 ПДД. 

По ходатайству стороны истца, не согласившейся как с порядком проведения экспертизы в ходе административного расследования, о назначении и проведении которой истец, в нарушение ст.26.4 КоАП РФ, не была уведомлена надлежащим образом, ей не были разъяснены ее права, она не имела возможности заявить отвод эксперту, а также задать вопросы, так и с выводами эксперта, по делу назначалась и была проведена судебная экспертиза в целях определения скорости движения транспортного средства «***» г/н №..., определения технической возможности водителя автомобиля «***», г/н №..., остановиться перед стоп-линией после включения желтого сигнала светофора, не прибегая к экстренному торможению, при условии движения со скоростью 58 км/ч, а также при условии движения с установленной в результате экспертизы скоростью.

В соответствии с заключением ООО «НМЦ «Рейтинг» от дата №... скорость движения ТС «***», г/н №..., составляла 64, 7 км/ч; водитель автомобиля «***», г/н №..., не имел технической возможности остановиться перед разметкой «Стоп-линия» после включения желтого сигнала светофора, при условии движения со скоростью 58 км/ч, а также при условии движения со скоростью 64,7 км/ч, установленной в результате экспертного исследования.

В судебном заседании были допрошены эксперты ФИО6 и ФИО7, подтвердившие выводы проведённой ими экспертизы об отсутствии у ФИО1 возможности остановиться перед стоп-линией при условии применения как экстренного, так и своевременного торможения.

Давая оценку поведенным экспертизам суд приходит к выводу об отсутствии оснований сомневаться в выводах судебной экспертизы, поскольку заключение НМЦ «Рейтинг» соответствует предъявляемым законом требованиям, содержит сведения о нормативной документации и информационных источниках, подробное исследование и анализ предоставленных на экспертизу материалов, обоснование выводов, которые в свою очередь не содержат противоречий, не являются неполными, либо неясными, т.е. заключение отвечает принципу проверяемости, содержит ответы на поставленные перед экспертами вопросы и обоснование выводов, к которым эксперты пришли в ходе проведения экспертизы, доказательств заинтересованности экспертов в исходе дела суду не представлено, кроме того, эксперты были предупреждены по ст.307 УК РФ за заведомо ложное заключение эксперта и в судебном заседании подтвердили выводы, сделанные ими по результатам проведения экспертного исследования.

В то же время к выводам экспертизы, проведенной в ходе административного расследования суд относится критически вследствие того обстоятельства, что при ее назначении дорожные условия, указанные в постановлении о назначении не соответствовали условиями, указанным в схеме ДТП от дата, а именно о состоянии дорожного покрытия, которое согласно постановлению и выводам экспертизы сухое, а согласно схеме – мокрое, обработанное ПСС, согласно пояснениям ФИО1 – «гололед», в постановлении указано о применении водителем «Хундай Элантра» экстренного торможения, хотя на схеме отсутствуют следы, указывающие о применении водителем торможения, в чем суд убедился при просмотре видеозаписи, момент возникновения опасности для движения принят с момента уведомления о том, что через три секунды произойдет смена сигнала светофора, при этом не определено расстояние, на котором находился автомобиль под управлением ФИО1 от перекрестка, однако, указано о том, что автомобиль ФИО1 въехал на перекресток на зеленый сигнал светофора. Кроме того, при ответе на 2 вопрос эксперт, применив формулу определения остановочного пути при экстренном торможении (на что указывает применение замедления при экстренном торможении = 6,8 м/с), тем не менее, сделал вывод о возможности ФИО1 остановить автомобиль до знака «стоп-линия» путем своевременного применения торможения, без применения экстренного торможения, хотя и не привел в данной части расчета позволяющего сделать такой вывод. 

Также заслуживают внимания и доводы истца о несоблюдении ее прав при назначении экспертизы в ходе административного расследования, поскольку в материале не содержится сведения о надлежащем уведомлении истца о назначении экспертизы, о разъяснении ей прав, в том числе права заявлять отвод эксперту, права просить о привлечении в качестве эксперта указанных ими лиц, права ставить вопросы для дачи на них ответов в заключении эксперта (ст.26.4 КоАП РФ). 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о доказанности отсутствия у ФИО1 возможности избежать столкновения, об отсутствии объективных доказательств ее вины в ДТП, а, следовательно, о наличии права на получение страхового возмещения. 

В соответствии с отчетом об оценке ООО «Инкрейс» от дата стоимость восстановительного ремонта повреждений, полученных автомобилем «***», г/н №..., с учетом износа заменяемых деталей по состоянию на момент ДТП дата составляет 259 100 руб. Указанное заключение выполнено экспертом-техником в соответствии с требованиями Федерального закона "Об оценочной деятельности в РФ" от дата N135-ФЗ, на основании Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Центральным банком Российской Федерации дата N432-П, по результатам непосредственного осмотра автомобиля, с подробным описанием его состояния и фотофиксацией повреждений, наличие которых отражены в заключении и подтверждается актом осмотра транспортного средства, фототаблицей, являющейся неотъемлемым приложением к заключению, с указанием сведений об эксперте-технике, его квалификации, документов о включении эксперта-техника в государственный реестр экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств. 

Ответчиком каких-либо доказательств иного размера причиненного истцу ущерба суду не представлено, выводы представленной истцом оценки не оспорены, в связи с чем суд при вынесении решения основывается на отчете ООО «Инкрейс»

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы страхового возмещения в размере 259 100 руб.

На основании ст. 15 ГПК РФ с ответчика в пользу истца так же подлежат взысканию расходы по оценке ущерба в размере 15 000 руб., подтвержденные материалами дела.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя, подтвержденные договором оказания юридических услуг, размер которых согласно договору составляет 20 000 руб., что с учетом степени разумности и справедливости, учитывая категорию и сложность дела, количество участия представителя в судебном заседании, представляются суду соразмерными.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Истцом так же были понесены расходы на оплату судебной экспертизы, в размере 30 000 руб., что подтверждается платежным поручением от дата, которые подлежат взысканию с ответчика на основании ст. 98 ГПК РФ. 

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от дата N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания штрафа, суд исходит из того, что на момент обращения истца в страховую компанию с заявлением о страховой выплате, а так же с последующими претензиями ответчик, отказывая в выплате страхового возмещения, руководствовался выводами проведенного административного расследования ДПТ, согласно которому оснований для признания случая страховым не имелось. Таким образом удовлетворить требования потребителя, нашедшие свое подтверждение только в ходе проведения судебной экспертизы, в добровольном порядке не представлялось возможным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» удовлетворить частично. 

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 259 100 рублей, расходы на оплату экспертизы в размере 15 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы на проведение судебной экспертизы в размере 30 000 рублей, а всего взыскать 324 100 рублей.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в доход бюджета г.о. Самара госпошлину в размере 5 791 рубль.

Решение может быть обжаловано сторонами в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г. Самары в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения. 

Мотивированное решение изготовлено 20.05.2019 года.

Председательствующий п/п Е.В.Леонтьева 

Копия верна:

Судья:

Секретарь: