Дело № 12-102/2020

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление 

об административном правонарушении 

27 июля 2020 года пгт. Ленино

Судья Ленинского районного суда Республики Крым Удут И.М. в здании суда, (расположенного по адресу - 298200, РФ, Республика Крым, Ленинский район, пгт. Ленино, ул. Пушкина 33), рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО1 на постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Крым майора полиции ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, которым он привлечен к административной ответственности по ч. 7 ст. 12.9 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 5000 рублей, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Крым майора полиции ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 7 ст. 12.9 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 5000 рублей. 

В жалобе, поданной в Ленинский районный суд Республики Крым, ФИО1 выражает несогласие с принятым решением и ставит вопрос об отмене постановления, полагая его незаконным, в связи с чем считает, что производство по делу об административном правонарушении в отношении него подлежит прекращению. В обоснование своих доводов указывает, что он ДД.ММ.ГГГГ не управлял транспортным средством «CHEVROLET LANOS», №, поскольку транспортное средство им продано и используется иным лицом, который в нарушение требований законодательства не выполнил свою обязанность зарегистрировать автомобиль за собой в течении 10 дней после приобретения. 

ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил. 

Представитель ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Крым в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства уведомлён надлежащим образом.

Судья, в силу п.4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно п.8 ч.2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом. 

В соответствии со ст.ст. 24.1, 26.1, 26.2 КоАП РФ по делу об административном правонарушении обстоятельства правонарушения должны быть выяснены всесторонне, полно, объективно и своевременно в их совокупности. Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность данного лица в его совершении и другие обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 46 минут комплексом автоматической фиксации нарушений ПДД РФ, установленным по адресу: 

<

адрес> в зоне действия дорожного знака 3.24 «ограничение максимальной скорости», водитель управляя транспортным средством марки «CHEVROLET LANOS», р/з №, в нарушение п. 10.1 ПДД РФ превысил установленную скорость движения на 71 км/ч, двигаясь со скоростью 131 км/ч при разрешенной 60 км/ч, ранее привлеченный к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.9 ч. 4 КоАП РФ, дата вступления в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Собственником транспортного средства является ФИО1 

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. 

В соответствии с частью 2 данной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Согласно части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье. Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото и киносъемки, видеозаписи. Как следует из Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО4 заключен договор купли-продажи автомобиля «CHEVROLET LANOS», р/з №. Согласно справки выданной ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 начальником отделения №3 МРЭО ГИБДД транспортное средство «CHEVROLET LANOS», р/з № снято с учета ДД.ММ.ГГГГ в связи с продажей его другому лицу, при этом основанием для данного действия послужил договор купли-продажи автомобиля «CHEVROLET LANOS», р/з № от ДД.ММ.ГГГГ.

Оценив представленные ФИО2 доказательства в их совокупности, судья приходит к выводу об отсутствии оснований для привлечения ФИО2 к административной ответственности по ч. 7 ст. 12.9 КоАП РФ, ввиду того, что она фактически транспортным средством «CHEVROLET LANOS», р/з № ДД.ММ.ГГГГ в 11-46 часов не управлял. 

Учитывая, что постановление по делу об административном правонарушении вынесено в отношении ФИО1, который фактически автомобилем «CHEVROLET LANOS», р/з № не управлял, выводы о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.9 ч. 7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются несостоятельными. 

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. В соответствии с п. 2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения. 

Учитывая вышеизложенное, постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Крым майора полиции ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, которым он привлечен к административной ответственности по ч. 7 ст. 12.9 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 5000 рублей подлежит отмене, а производство по делу подлежит прекращению в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения. 

На основании изложенного, руководствуясь п.3ч.1 ст. 30.7. КоАП РФ, судья 

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 на постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Крым майора полиции ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, которым он привлечен к административной ответственности по ч. 7 ст. 12.9 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 5000 рублей - удовлетворить.

Постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Крым майора полиции ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, которым он привлечен к административной ответственности по ч. 7 ст. 12.9 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 5000 рублей - отменить и производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Крым в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения путем подачи жалобы через Ленинский районный суд Республики Крым.

Судья И.М. Удут