Дело № 2-418

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Светлоград 30 июня 2017 года

Петровский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи – Ромась О.В.,

при секретаре – Портянко А.С.,

с участием: представителя истца – ФИО1, действующего по доверенности,

представителя ответчика администрации г.Светлограда, Петровского района, Ставропольского края ФИО2, действующей по доверенности, 

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ФИО3 к администрации муниципального образования г.Светлограда Ставропольского края о признании права собственности на самовольно реконструированный торговый павильон,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением, в последствие уточненным, к администрации муниципального образования г.Светлограда Ставропольского края о признании права собственности на торговый павильон, кадастровый ---, площадью 25 кв.м., расположенный по адресу: ..., гаражный кооператив «Восход – Мотор», участок ---, мотивируя свои требования следующим:

Истцу на праве собственности принадлежит нежилое помещение – гараж, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, выданным 14.03.2016г. Указанный объект недвижимости ФИО3 приобрел на основании договора купли – продажи от ***. Согласно указанного выше свидетельства назначение объекта недвижимости: нежилое здание, общая площадь 25 кв.м., количество этажей 1, кадастровый ---, расположен по адресу: ..., гаражный кооператив «Восход – Мотор», ... участок ---. 

После приобретения в собственность гаража истец решил изменить вид его использования на магазин (торговый павильон), для чего обратился с заявлением в администрацию м/о ... об изменении вида использования земельного участка с разрешенным использованием: Гараж, на условно – разрешенный вид использования: Магазин. ***. главой администрации м/о ... было вынесено постановление --- о разрешении изменения вида разрешенного использования земельного участка площадью 25 кв.м., кадастровый ---, расположенного по адресу: ..., гаражный кооператив «Восход – Мотор», участок ---. 

После вынесения данного постановления истец сделал дверной проем в стене гаража, выходящей на ..., для осуществления входа покупателей магазина. Истец думал о том, что если он является собственником земельного участка, с разрешенным видом использования под магазин, на котором расположен объект капитального строительства, то он имеет право производить реконструкцию указанного объекта. 

*** он обратился в администрацию м/о ... с заявлением в выдаче разрешения на реконструкцию гаража под магазин (торговый павильон) по адресу: ..., ..., гаражный кооператив «Восход – Мотор», участок ---, однако ***. было получено извещение о том, что администрацией ... в выдаче разрешения на реконструкцию гаража под магазин по адресу: ..., гаражный кооператив «Восход – Мотор», участок ---, отказано, в связи с отсутствием документов, предусмотренных п. 7 ст. 51 Градостроительного Кодекса РФ.

В настоящее время, согласно приобщенных к заявлению сведений об основных характеристиках объекта недвижимости вид разрешенного использования земельного участка, расположенного по адресу: ..., гаражный кооператив «Восход – Мотор», участок --- – указан как «магазины».

22.06.2017г. истцом был получен технический паспорт на торговый павильон, расположенный по адресу: ..., гаражный кооператив «Восход – Мотор», участок ---, инвентарный ---.

ФИО3 считает, что никаких нарушений действующего законодательства при реконструкции гаража под торговый павильон не допущено, в связи с чем единственной возможностью признать за ним право собственности на указанный объект недвижимости является обращение в суд.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании просил удовлетворить исковые требования. 

Представитель ответчика администрации г.Светлограда, Петровского района, Ставропольского края ФИО2 в судебном заседании просила вынести решение в соответствии с действующим законодательством.

Представитель третьего лица - начальник Петровского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю ФИО4 в судебное заседание не явилась, предоставила отзыв, согласно которого просит рассмотреть дело в ее отсутствие, не возражает против удовлетворения исковых требований ФИО3

В ходе судебного заседания по ходатайству представителя истца была назначена судебно – строительная экспертиза, производство которой было поручено ООО «Архпроектстрой». Из приобщенного к материалам дела заключения судебно – строительной экспертизы № 24-17 – СТЭ следует, что здание находится в хорошем состоянии и удовлетворяет требованиям нормативных документов – техническим регламентам, действующим СП, СанПиНам и др. действующей документацией. Строительство здания торгового павильона выполнено в соответствии с техническими регламентами и СП и соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создают угрозу жизни и здоровью граждан. Торговый павильон рекомендуется к вводу в эксплуатацию.

Суд, заслушав представителей истца и ответчика, изучив материалы дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что истцу на праве собственности принадлежит нежилое помещение – гараж, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, выданным 14.03.2016г. Указанный объект недвижимости ФИО3 приобрел на основании договора купли – продажи от ***. Согласно указанного выше свидетельства назначение объекта недвижимости: нежилое здание, общая площадь 25 кв.м., количество этажей 1, кадастровый ---, расположен по адресу: ..., гаражный кооператив «Восход – Мотор», ... участок ---. 

После приобретения в собственность гаража ФИО3 решил изменить вид его использования на магазин (торговый павильон). Для этого ФИО3 с заявлением обратился в администрацию м/о ... об изменении вида использования земельного участка с разрешенным использованием: ГАРАЖ, на условно – разрешенный вид использования: МАГАЗИН. ***. главой администрации м/о ... было вынесено постановление --- о разрешении изменения вида разрешенного использования земельного участка площадью --- кв.м., кадастровый ---, расположенного по адресу: ..., гаражный кооператив «Восход – Мотор», участок ---. 

После вынесения данного постановления истец сделал дверной проем в стене гаража, выходящей на ..., для осуществления входа покупателей торгового павильона. 

*** он обратился в администрацию м/о ... с заявлением в выдаче разрешения на реконструкцию гаража под магазин (торговый павильон) по адресу: ..., ..., гаражный кооператив «Восход – Мотор», участок ---, однако ***. им было получено извещение о том, что администрацией ... в выдаче разрешения на реконструкцию гаража под магазин по адресу: ... гаражный кооператив «Восход – Мотор», участок --- отказано, в связи с отсутствием документов, предусмотренных п. 7 ст. 51 Градостроительного Кодекса РФ.

Согласно сведений об основных характеристиках объекта недвижимости видом разрешенного использования земельного участка, расположенного по адресу: ..., ..., гаражный кооператив «Восход – Мотор», участок --- – является «Магазины».

22.06.2017г. заявителем был получен технический паспорт на торговый павильон, расположенный по адресу: ..., гаражный кооператив «Восход – Мотор», участок ---, инвентарный ---.

В соответствии с ч. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.... 

Статья 263 ГК РФ представляет собственнику земельного участка право возведения на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. 

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

В судебном заседании объективно установлено, что сохранение самовольно реконструированного объекта недвижимости - торгового павильона, кадастровый ---, площадью --- кв.м., расположенного по адресу: ..., гаражный кооператив «Восход – Мотор», участок ---, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, т.е. обстоятельств, препятствующих суду вынести решение о признании за истцом права собственности на данное недвижимое имущество в судебном заседании не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 222 ГК РФ, ст.194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3 к администрации муниципального образования ... о признании права собственности на самовольно реконструированный торговый павильон, кадастровый ---, площадью --- кв.м., расположенный по адресу: ..., гаражный кооператив «Восход – Мотор», участок --- - удовлетворить.

Признать за ФИО3 право собственности на торговый павильон, кадастровый ---, площадью 25 кв.м., расположенный по адресу: ..., пл.Выставочная 36а, гаражный кооператив «Восход – Мотор», участок ---.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Петровский районный суд в течение одного месяца.

Судья .