Производство № 12-16/2021

Р Е Ш Е Н И Е

 

20 июля 2021 года пгт. К-ны

Судья Куменского районного суда Кировской области Бельтюкова Т.Ю., при секретаре судебного заседания Коковихиной Е.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Кировской области № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

у с т а н о в и л:

Постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Кировской области № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, и ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

На данное постановление ФИО1 подана жалоба, в которой он указывает, что ему вменяется нарушение п. 10.1. Правил дорожного движения, а именно нарушение ПДД в зоне действия знаков дорожного движения 5.23.1, 5.23.2, 5.24.1, 5.24.2. Обращает внимание, что в постановлении отсутствует доказательство того, что знаки были установлены, в том числе в соответствии с требованием нормативно правовых актов. Указывает, что в постановлении отсутствует доказательство, что автомобиль во время измерения скорости движения находился в зоне контроля прибора, что специальное техсредство «КОРДОН-М»2 установлено в соответствии с требованием нормативных правовых актов. В дополнениях к жалобе ФИО1 указывает, что в постановлении не указано, какими знаками дорожного движения установлено ограничение 60 км/ч на данном участке дороги. Обращает внимание, что не указание в постановлении места правонарушения, привязанного к почтовому адресу, ближайшего здания подтверждает, что автомобиль в момент вменяемого правонарушения находился вне границ населенного пункта. Кроме того, автор жалобы указывает на несогласие указанных в постановлении координат установки технического средства КОРДОН-М 2, считает, что оно установлено за пределами населенного пункта, считает, что прибор установлен неправильно, что ведет к неточным измерениям скорости движения и незаконному привлечению к административной ответственности. Просит постановление отменить, производство по делу прекратить. 

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом.

Представитель ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Кировской области, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд приходит к следующему. 

В силу пункта 10.1. Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23.10.1993 №1090, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения.

На основании п. 10.2. ПДД в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах, велосипедных зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

В соответствии с ч.2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В соответствии со ст. 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. 

Вместе с тем, в соответствии с ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 13:41:54 по адресу: 

<

адрес>, водитель транспортного средства марки KIA CERATO, г.р.н. №, собственником которого является ФИО1, превысил установленную скорость движения 60 км/ч на 30 км/ч, двигаясь со скоростью 90 км/ч, чем нарушил п.10.1 Правил дорожного движения РФ. 

Тот факт, что ФИО1 является собственником автомашины марки KIA CERATO, г.р.н. № заявитель не оспаривает и наличие у заявителя права собственности на автомобиль подтверждается карточкой учета транспортных средств. 

Заявитель ФИО1 не представил суду доказательств того, что транспортное средство собственником которого он является, в момент фиксации административного правонарушения находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц. 

На основании ст. 26.8 КоАП РФ под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку. Показания специальных технических средств отражаются в протоколе об административном правонарушении или постановлении по делу об административном правонарушении, вынесенном в случае, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса.

На основании п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" технические средства, работающие в автоматическом режиме, должны быть сертифицированы, в частности, в качестве средства измерения, иметь действующее свидетельство о метрологической поверке и применяться в соответствии с документами, регламентирующими порядок применения этих средств. В описании типа средства измерения должны быть определены метрологические характеристики, раскрыт алгоритм работы программного обеспечения по выявлению и фиксации административного правонарушения, определен перечень выявляемых правонарушений. В случае возникновения в ходе рассмотрения жалобы (протеста) на постановление о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающим в автоматическом режиме техническим средством, сомнений в корректности работы такого технического средства, в том числе в связи с доводами жалобы (протеста), судья вправе истребовать документы, содержащие указанные выше сведения.

Нарушение, совершенное ФИО1, зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством «КОРДОН-М» 2 MD0061 со сроком действия поверки до ДД.ММ.ГГГГ. 

Из представленных в судебное заседание сведений из КОГБУ «Транспортный комитет Кировской области» следует, что специальное техническое средство автоматической фиксации нарушений правил дорожного движения № MD-0061 (далее - СТС), расположенное по адресу: 

<

адрес>, по типу размещения является стационарным; имеет свидетельство об утверждении типа средств измерений; имеет описание типа средств измерений с описанием принципов работы и указанными техническими и метрологическими характеристиками; имеет действующее свидетельство о поверке; имеет сертификат соответствия; СТС установлен согласно проекту организации дорожного движения на данном участке автодороги, во время фиксации транспортных средств место размещения СТС определяется автоматически при помощи GPS системы и указывается в виде географических координат. 

При таких обстоятельствах оснований не доверять показаниям специального технического средства «КОРДОН-М»2, которым было зафиксировано превышение скорости ДД.ММ.ГГГГ, у суда не имеется, поскольку указанный комплекс измерительный «КОРДОН - М»2 прошел необходимые технические поверки, копии свидетельств о поверке прибора, представленные в суд, а также другие документы, не вызывают никаких сомнений в их достоверности.

Доводы автора жалобы о том, что отсутствуют доказательства того, что нарушение ПДД допущено в зоне действия знаков дорожного движения 5.23.1, 5.23.2, 5.24.1, 5.24.2, суд признает неубедительными. Согласно проекту организации дорожного движения, утвержденному КОГКУ «Дорожный комитет Кировской области», ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанные знаки установлены с обеих сторон населенного пункта. Из данной схемы усматривается, что комплекс фотовидеофиксации «КОРДОН-М» установлен в зоне действия данных знаков, а зона контроля камеры установлена в 40 м. Не доверять представленным доказательствам у суда нет оснований.

Оценив все обстоятельства по делу и имеющиеся доказательства в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, прихожу к выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Административное наказание ФИО1 за совершение административного правонарушения назначено в строгом соответствии с санкцией ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, с учетом положений ч. 3.1 ст. 4.1 КоАП РФ, в минимальном размере.

Оснований для отмены или изменения постановления по данному делу, а также обстоятельств для прекращения производства по делу в соответствии со ст. 24.5 КоАП РФ, суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Кировской области № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения путем подачи жалобы через Куменский районный суд Кировской области.

Судья: Т.Ю. Бельтюкова