№ 1-137/2021

25RS0039-01-2021-000949-72

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

07 июня 2021 года с. Вольно-Надеждинское

Надеждинский районный суд Приморского края в составе: 

председательствующего судьи Мерзляковой Д.С.,

при секретаре Крыловой А.А.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры Надеждинского района Приморского края Коваль М.С.,

защитника, адвоката конторы адвокатов Надеждинского района Гельцер Е.В., предоставившей ордер .................... от .........., удостоверение ....................,

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело, в отношении 

ФИО1, .......... года рождения, уроженца ..............., гражданина Российской Федерации, со средним образованием, невоеннообязанного, женатого, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка, официально трудоустроенного в Приморском филиале Государственного академического Мариинского театра, в должности монтировщик сцены, зарегистрированного по адресу: ..............., фактически проживающего по адресу: ..............., на диспансерном учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоящего, судимого: .......... Первомайским районным судом ............... по ч. 2 ст. 162, ч. 2 ст. 162, ч. 4 ст. 166, ст. 69 УК РФ к 6 годам 3 месяцам лишения свободы. .......... освобожден по отбытию наказания из ФКУ ИК-33 ГУФСИН России по ..............., 

с мерой процессуального принуждения в виде обязательства о явке,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил преступление при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО1, в период времени с .........., находясь около ..............., имея умысел, направленный на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, с целью поездки на нем, не имея каких-либо законных прав владения и пользования автомобилем марки «Nissan Vanette», государственный регистрационный знак ...................., принадлежащим Потерпевший №1, умышленно, из личной заинтересованности подошел к автомобилю марки «Nissan Vanette» государственный регистрационный знак .................... находящемуся по вышеуказанному адресу, при помощи ключа, открыл дверь автомашины, сел на водительское сиденье, запустил двигатель при помощи этого же ключа и начал движение на указанном автомобиле с целью поездки в ................ Передвигаясь на участке местности, расположенном в 15 метрах в юго-восточном направлении от ..............., не справился с управлением, совершил съезд в кювет и прекратил движение.

Таким образом, ФИО1 неправомерно без цели хищения завладел автомобилем марки «Nissan Vanette» государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежащим ФИО10 чем нарушил право собственности, предусмотренное ст. 35 Конституции РФ, лишив последнего права владеть, пользоваться и распоряжаться своим имуществом.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 315 УПК РФ обвиняемым ФИО1 в момент ознакомления с материалами уголовного дела в присутствии защитника было заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке уголовного судопроизводства, постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с его согласием с предъявленным обвинением.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаивается, поддержал заявленное ходатайство о постановлении приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным обвинением, пояснив, что понимает существо предъявленного обвинения и соглашается с ним в полном объеме, своевременно, добровольно, в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, после консультации с защитниками, характер, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему известны и он их осознает. 

Защитник Гельцер Е.В. против дальнейшего производства по уголовному делу с применением особого порядка судебного разбирательства, не возражала и поддержала ходатайство подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебное заседание не явился, извещен о дате и времени его проведения надлежащим образом. В материалах уголовного дела имеется ходатайство о рассмотрении уголовного дела в его отсутствие, не возражал против удовлетворения заявленного подсудимым ходатайства о применении особого порядка судебного разбирательства.

Государственный обвинитель не возражала против удовлетворения заявленного подсудимым ходатайства о применении особого порядка судебного разбирательства. 

Суд, выслушав участников процесса, принимая во внимание, что подсудимый ФИО1 обвиняется в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание, не превышающее пяти лет лишения свободы, считает, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные ст.ст. 314, 315 УПК РФ соблюдены, с учетом согласия государственного обвинителя на особый порядок принятия судебного решения, обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, в связи с чем, полагает возможным рассмотреть уголовное дело в особом порядке, без проведения судебного разбирательства.

На основании изложенного, суд, квалифицирует действия подсудимого по ч. 1 ст. 166 УК РФ – неправомерное завладение автомобилем без цели хищения /угон/.

При назначении подсудимому вида и размера наказания, суд учитывает общие принципы назначения наказания, предусмотренные ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, личность виновного, в том числе, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи.

В соответствии с ч. 5 ст. 316 УПК РФ в судебном заседании были исследованы обстоятельства, характеризующие личность подсудимого, и обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

ФИО1 совершено умышленное преступление, отнесенное ст. 15 УК РФ к категории преступлений средней тяжести.

В ходе исследования обстоятельств, характеризующих личность подсудимого, установлено, что ФИО1 судим, в том числе, за совершение тяжких и особо тяжкого преступлений, наказание в виде лишения свободы за совершение которых отбыто подсудимым реально, совершил преступление в период неснятой и не погашенной в установленном законном порядке судимость. Кроме того, суд учитывает, что ФИО1 вину признал, в содеянном раскаялся, имеет постоянное место жительства, характеризуется по месту жительства с удовлетворительной стороны, что следует из характеристики участкового уполномоченного, по предыдущему месту отбытия наказания Начальником ФКУ ИК-33 ГУФСИН Росси по ПК характеризуется удовлетворительно, официально трудоустроен в Приморском филиале Государственного академического Мариинского театра, в должности монтировщик сцены, с ежемесячным доходом 37 000 рублей, по месту работы характеризуется исключительно с положительной стороны, не состоящий на специализированных учетах у врача-психиатра, врача-нарколога, имеет на иждивении малолетнего ребенка .......... года рождения, а также нахождение его супруги ФИО11 в состоянии беременности. 

О наличии иных иждивенцев либо лиц, нуждающихся в постороннем уходе, об иных характеризующих данных о личности подсудимого суду не известно, поскольку иных сведений в материалах уголовного дела не имеется.

Подсудимый ФИО1 признал себя виновным, раскаялся в содеянном.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд на основании п. «г, и, к» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ, признает явку подсудимого с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления (л.д. 22), добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного потерпевшему, наличие малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, полное признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, суд на основании п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, признает наличие в действиях подсудимого рецидива преступлений, поскольку подсудимый совершил преступление в период неснятой и непогашенной судимости по приговору Первомайского районного суда г. Владивостока от ...........

В связи с признанием отягчающего обстоятельства, суд не применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Суд не усматривает оснований для признания как отдельно, так и в совокупности вышеприведенных смягчающих обстоятельств исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, в связи с этим не применяет при назначении наказания ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ. Обстоятельства, которые могут повлечь за собой освобождение от уголовной ответственности и наказания подсудимого, по уголовному делу отсутствуют. Правовых оснований для обсуждения вопроса о применении ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Руководствуясь требованиями ст. 43 УК РФ, суд пришёл к выводу, что для восстановления социальной справедливости, исправления ФИО1 и предупреждения совершения им новых преступлений, наказание должно быть в виде лишения свободы, с применением требований ч.ч. 1, 3 ст. 60, ч. 5 ст. 62, ч.ч. 1, 2 ст.68 УК РФ.

Оснований для назначения иного вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 166 УК РФ не имеется.

Кроме того, суд не усматривает оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ и замене подсудимому наказания в виде лишения свободы принудительными работами, поскольку ФИО1 ранее судим, вновь совершил умышленное преступление. В том числе, суд не усматривает оснований для назначения и иных видов наказания, в частности, штрафа, ограничения свободы и ареста.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, суд находит возможным применить ст. 73 УК РФ, считать назначенное наказание условным и установить испытательный срок, в течение которого осужденный должен своим поведением доказать свое исправление.

Суд убежден, что назначение такого наказания в полной мере соответствует требованиям как общих начал назначения наказания, установленных ч. 1 ст. 60 УК РФ, так и принципу справедливости, закрепленному в положениях ч. 1 ст. 6 УК РФ, ввиду соответствия вида и размера наказания характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии со ст. 255 УПК РФ мера процессуального принуждения подсудимому ФИО1 – обязательство о явке, по вступлению приговора в законную силу, подлежит отмене. 

Вопрос о вещественных доказательствах по делу подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ. 

В соответствии с ч. 1 ст. 132, ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки за оказание защитниками юридической помощи при рассмотрении уголовного дела в особом порядке по назначению подлежат возмещению адвокатам за счет средств федерального бюджета отдельным постановлением.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Руководствуясь ст. ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ и назначить наказание по данной статье в виде 1 (одного) года 8 (восьми) месяцев лишения свободы. 

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год, возложив на осужденного исполнение следующих обязанностей: встать на учет, не менять постоянного места жительства без уведомления органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться один раз в месяц для регистрации в данный орган, в дни, установленные органом.

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО1 - обязательство о явке по вступлению приговора в законную силу - отменить.

Судебные издержки, связанные с вознаграждением защитника за оказание юридической помощи, возместить за счет средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства по делу по вступлении приговора в законную силу: 

- автомобиль марки «Nissan Vanette» государственный регистрационный знак 

<

***>, переданный на ответственное хранение собственнику Потерпевший №1 – оставить последнему по праву принадлежности;

- ключ от замка, хранящийся в материалах уголовного дела – передать по праву принадлежности собственнику Потерпевший №1 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Приморский краевой суд в течение 10 суток со дня его провозглашения через Надеждинский районный суд, за исключением основания, предусмотренного пунктом 1 статьи 38915 УПК, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок, со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции в случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Судья Д.С. Мерзлякова