Дело № 2-3546/2017

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Новый Уренгой 28 августа 2017 года

Новоуренгойский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе

Председательствующего судьи Литвинова В.Е., 

при секретаре Гайсумовой А.У.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации г.Новый Уренгой о сохранении объекта недвижимости в реконструированном состоянии, признании права собственности на реконструированный объект,

с участием представителя истца ФИО2, представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 на праве собственности принадлежат нежилые помещения 

<

адрес>. 

В 2006 году ФИО1 на основании разрешения на строительство за счет собственных средств произведена реконструкция указанных объектов недвижимого имущества, ранее распоряжениями главы г.Новый Уренгой переведенных из жилых помещений в нежилые. 

Дело инициировано иском ФИО1, который, ссылаясь на то, что произведенная им реконструкция произведена на основании полученного в установленном порядке разрешения и в соответствии с утвержденным проектом, соответствует требованиям строительных норм и правил, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, техническое состояние объекта позволяет его дальнейшую эксплуатацию по целевому назначению, просит сохранить в реконструированном состоянии нежилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>; признать за ним право собственности на реконструированный объект – магазин, расположенный по указанному адресу, согласно техническому паспорту, изготовленному Новоуренгойским филиалом ГУП «Окружной центр технической инвентаризации», по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. 

В судебном заседании представитель истца ФИО2 заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Возражений на иск не представил, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил. 

В соответствии со ст.233 ГПК РФ суд, с согласия представителя истца, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика в порядке заочного производства. 

Исследовав обстоятельства дела по представленным доказательствам, суд полагает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса РФ (в редакции, действовавшей в момент возникновения спорных правоотношений) предусмотрена возможность признания права собственности на самовольную постройку в судебном порядке. Из смысла указанной нормы усматривается, что для признания такого права истец должен доказать наличие права собственности (право постоянного (бессрочного) пользования, право пожизненного наследуемого владения) на земельный участок, на котором находится самовольная постройка; отсутствие нарушения прав и законных интересов других лиц; отсутствие угрозы жизни и здоровью граждан.

В соответствии с пунктом 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации под реконструкцией объектов капитального строительства понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей, в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства.

Положения ст.222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

В судебном заседании установлено и материалами дела подтверждается, что квартиры 

<

данные изъяты>, расположенные в доме 

<

адрес>, принадлежат истцу на праве собственности (л.д.36-38, 39-42).

Распоряжениями главы г.Новый Уренгой № 

<

данные изъяты> и № 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ жилые помещения переведены в нежилые с целью их использования под магазин (л.д.47, 48). 

В 2006 году ФИО1 за счет собственных средств произведена реконструкция указанных нежилых помещений в виде демонтажа встроенных шкафов, сантехблока СКН-301, оконных и подоконных блоков, пробивки проема в несущей стеновой панели с усилением конструкций, заложении кирпичной кладкой дверных проемов входа в квартиры, переносе отопительных приборов и установке воздушно-тепловых завес, переносе старых и устройстве новых умывальников, установки приточно-вытяжных вентиляторов, устройства тамбура-входа и крыльца из металлопластиковых конструкций. 

Указанные обстоятельства подтверждаются техническими паспортами объекта недвижимости (29-31, 32-34, 54-65), отчетом о техническом состоянии существующего здания ООО «Эксперт-Проект» (л.д.66-82).

Согласно техническому паспорту нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, составленному 

<

данные изъяты> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, общая площадь помещения составляет 132,7 кв.м., с учетом лоджии – 134,9 кв.м.

Реконструкция произведена на основании разрешения администрации г.Новый Уренгой на реконструкцию от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.53), в соответствии с рабочим проектом реконструкция нежилого помещения со строительством входа в магазин «Модные аксессуары», рассмотренным Управлением градостроительства и архитектуры администрации г.Новый Уренгой без замечаний к архитектурному решению и рекомендованному для дальнейшей работы (л.д.52). 

Рабочий проект согласован с ТО ТУ Роспотребнадзора по ЯНАО в г.Новый Уренгой и Отделом Государственного пожарного надзора по МО г.Новый Уренгой ГУ МЧС России ЯНАО (л.д.49, 50-51). 

Как усматривается из отчета о техническом состоянии существующего здания, расположенного по адресу: 

<

адрес>, выполненного 

<

данные изъяты> обследованием технического состояния строительных конструкций нежилого помещения установлено, что междуэтажное перекрытие, стены не имеют существенных дефектов и повреждений, влияющих на несущую способность, конструкции перекрытия и стен находятся в работоспособном техническом состоянии; перепланировка помещений (демонтаж перегородок, пробивка проема) выполненная по специально разработанной рабочей документации, не приводит к нарушению работоспособности строительных конструкций, не нарушает права и законные интересы граждан, не создает угрозу жизни и здоровью граждан. 

У суда не имеется оснований не доверять выводам, содержащимся в заключении, поскольку заключение составлено экспертом, имеющим соответствующее образование, эксперт лично осматривал нежилое помещение с использованием специального оборудования, при составлении заключения использованы специальная литература и программное обеспечение, выводы эксперта достаточно мотивированы, основаны на приведенных им расчетах, результаты которых подробно отражены в заключении, и не допускают их двоякого толкования.

В процессе судебного заседания и до него от сторон по делу, других лиц доказательств того, что реконструкция нарушает права и охраняемые законом интересы, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан, суду не представлено и в процессе рассмотрения дела судом не установлено.

С момента проведения работ по реконструкции нежилого помещения до настоящего времени (более 10 лет) требований о его приведении в первоначальное положение не заявлялось. 

Поскольку работы по реконструкции нежилого помещения произведены истцом на основании разрешения на реконструкцию, в соответствии с рабочим проектом, согласованным с Управлением архитектуры и градостроительства администрации г.Новый Уренгой, без нарушения градостроительных норм и правил, реконструкция не вызвала потери несущей способности конструкций жилого дома, сохранение нежилого помещения в реконструированном состоянии не нарушает права и законные интересы граждан и не создает угрозу их жизни или здоровья, суд полагает возможным сохранить нежилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, в реконструированном состоянии. 

Согласно пункту 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при рассмотрении исков о признании права собственности на самовольную постройку судам следует устанавливать, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.

Анализ содержания указанного положения позволяет сделать вывод о том, что иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

ФИО1 принимались меры к получению разрешения на ввод в эксплуатацию реконструированного объекта. Письмом заместителя главы администрации г.Новый Уренгой от ДД.ММ.ГГГГ в этом отказано.

Учитывая, что земельный участок, на котором расположен реконструированный объект недвижимости, принадлежит на праве общей долевой собственности истцу как собственнику нежилого помещения в многоквартирном доме, при реконструкции объекта недвижимости нарушений градостроительных и строительных норм и правил не допущено, реконструированный объект не создает угрозу жизни и здоровью граждан, требования истца о признании за ним права собственности на спорный объект недвижимости подлежат удовлетворению. 

Доказательств, опровергающих указанный вывод суда, в ходе судебного разбирательства не добыто.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Сохранить в реконструированном состоянии нежилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>.

Признать за ФИО1 право собственности на реконструированный объект (нежилое помещение) – магазин, расположенный по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, 

<

адрес>, общей площадью 132,7 кв.м, согласно техническому паспорту, изготовленному 

<

данные изъяты> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. 

Ответчик вправе в течение семи дней с момента получения копии заочного решения обратиться в суд с заявлением о его отмене, а по истечении этого срока решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца в суд Ямало-Ненецкого автономного округа путем подачи апелляционной жалобы через Новоуренгойский городской суд.

Судья В.Е. Литвинов

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>