Судья Стародубова В.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

уголовное 

дело № 22-1236/2025

г. Астрахань

11 сентября 2025г.

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе председательствующего судьи Гонтаревой П.М., 

с участием государственного обвинителя Медведевой И.А., 

адвоката Павлова А.С., 

осужденного ФИО1, 

при ведении протокола помощником судьи Шматко О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Павлова А.С. на приговор Ленинского районного суда г. Астрахани от 4 июля 2025г., которым 

ФИО1 ФИО15 ............г. рождения, уроженец 

<

адрес>, судимый:

-29 ноября 2022г. по приговору Кировского районного суда г. Астрахани по ч. 1 ст. 264.1 УК Российской Федерации к 320 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, основное наказание отбыто 15 мая 2023г., дополнительное наказание отбыто 11 июня 2024г.

осужден по ч. 2 ст. 264.1 УК Российской Федерации к 8 месяцам лишения свободы с отбыванием в колонии- поселении, куда определено самостоятельное следование, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 5 лет.

Конфискован в доход государства автомобиль марки «Опель Инсигния» с государственным регистрационным знаком 

<

***> регион.

Заслушав доклад судьи Гонтаревой П.М. по обстоятельствам дела, доводам апелляционной жалобы адвоката Павлова А.С., возражений государственного обвинителя Масутова А.А., выслушав осужденного ФИО1, адвоката Павлова А.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, государственного обвинителя Медведеву И.А., возражавшую по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда ФИО1 признан виновным в управлении автомобилем в состоянии опьянения, им как лицом, имеющим судимость за совершение преступления в состоянии опьянения, предусмотренного ст. 264.1 УК Российской Федерации.

Преступление совершено ............г. в 

<

адрес>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. 

В судебном заседании ФИО1 вину по предъявленному обвинению признал в полном объёме, по его ходатайству уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе адвокат Павлов А.С., не оспаривая доказанность виновности ФИО1, квалификацию его действий, конфискацию у него автомобиля, просит приговор изменить ввиду его чрезмерной суровости и назначить наказание, не связанное с реальным лишением свободы.

В обоснование жалобы указывает, что судом в приговоре формально перечислены смягчающие наказание обстоятельства, но оценка в полной мере им не дана. Суд не исследовал вопрос влияния назначенного наказания на условия жизни семьи подзащитного, у которого на иждивении есть двое малолетних детей, беременная супруга, родители супруги. Единственным источником получения дохода в семье является ФИО1.

С учетом данных личности ФИО1, условий жизни его семьи полагает возможным назначить ему наказание в виде исправительных или принудительных работ.

В возражениях государственный обвинитель Масутов А.А. указывает на законность, обоснованность и справедливость приговора.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции находит приговор законным, обоснованным и справедливым. 

Уголовное дело по ходатайству осужденного рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства в соответствии с положениями гл. 40 УПК Российской Федерации.

В связи с согласием с предъявленным обвинением и ходатайством обвиняемого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, позицией государственного обвинителя, не возражавшего против особого порядка судебного разбирательства, дело рассмотрено в соответствии с правилами гл. 40 УПК Российской Федерации.

Как следует из протокола судебного заседания, судом проверены основания применения особого порядка по уголовному делу и соблюдены предусмотренные ст. 316 УПК Российской Федерации условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. 

Суд, признав, что изложенное в обвинительном постановлении предъявленное ФИО1 обвинение обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, постановил обвинительный приговор и дал действиям осужденного правильную юридическую оценку по ч. 2 ст. 264.1 УК Российской Федерации.

Вопреки утверждению апелляционной жалобы адвоката Павлова А.С., наказание ФИО1 назначено судом в соответствии с требованиями ст. 6, 60, ч.1,5 ст. 62 УК Российской Федерации, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, наличия обстоятельств, смягчающих наказание, в том числе указанных в апелляционной жалобе, которыми признаны явка с повинной, наличие на иждивении 2 малолетних детей, родителей супруги, беременность его супруги. Тем самым, вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката Павлова А.С., суд учел условия жизни семьи ФИО1 и влияние назначаемого наказания на условия жизни семьи, о чем прямо указано в приговоре. 

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного осужденным преступления, поведением ФИО1 во время и после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд обоснованно не усмотрел, не установлено таких обстоятельств и судом апелляционной инстанции. 

С учетом этих же обстоятельств оснований к применению к ФИО1 положений ст. 73, 53.1 УК Российской Федерации не имеется. 

Оснований для смягчения назначенного осужденному наказания не имеется, поскольку все установленные на момент рассмотрения дела и заслуживающие внимания обстоятельства были учтены судом при решении вопроса о виде и размере наказания, которое является справедливым и соразмерным содеянному. Вид исправительного учреждения определён в соответствии с положениями ст. 58 УК Российской Федерации.

Положения п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК Российской Федерации о конфискации транспортного средства, находящегося в собственности ФИО1 и использованного при совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК Российской Федерации применены судом обоснованно.

Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Ленинского районного суда г. Астрахани от 4 июля 2025г. в отношении ФИО1 ФИО16 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК Российской Федерации, в течение 6 месяцев со дня вступления судебного решения в законную силу. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись П.М. Гонтарева