Дело № 2- 296/2025

УИД 16RS0045-01-2023-004194-73

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 февраля 2025 года г. Казань

мотивированное решение 

принято в окончательной форме 05 марта 2025 года 

Авиастроительный районный суд г. Казани в составе:

председательствующего судьи Сафиной Л.Б.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Емелиной С.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО к ФИО, ФИО ФИО о взыскании ущерба в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО (далее истец) обратилась в суд с иском к ФИО, ФИО ФИО о взыскании ущерба в результате ДТП, мотивируя это тем, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП транспортному средству Volkswagen Polo, г/н №, причинены технические повреждения. По факту ДТП сотрудниками ГИБДД проведена проверка, в ходе которой установлено, что ответчик не застраховал свою ответственность, как автовладельца, в соответствии с Законом об ОСАГО.

На основании постановления по делу об административном правонарушении от 19.08.2023 года к административной ответственности привлечен ФИО

При этом, ФИО, совершая ДТП, управлял автомашиной, принадлежащей ФИОФИО, который передал свое транспортное средство ФИО без оформления договора ОСАГО, с учетом включения последнего в перечень лиц, допущенных к управлению ТС. Таким образом ответчик ФИОФИО также должен возместить причиненный истцу вред.

Для определения стоимости восстановительного ремонта я обратился к независимому оценщику, согласно заключению специалиста от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 564 300 рублей без учёта износа деталей.

На проведение экспертизы были понесены расходы в размере 15000 руб.

Также истцом были понесены расходы на услуги юриста в размере 15000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8993 руб., а также расходы на услуги нотариуса.

Истец просила взыскать с ответчиков в свою пользу:

- убытки в размере 564 300,00 руб.;

- расходы на проведение экспертизы в размере 15 000 руб.;

- расходы на услуги юриста в размере 15 000 руб.;

- расходы по оплате госпошлины в размере 8 993 руб. 

ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО к ФИО, ФИО ФИО о взыскании ущерба в результате ДТП принято заочное решение.

Определением Авиастроительного районного суда 

<

адрес> от 04.09.2024г. заочное решение отменено, назначено новое разбирательство. 

В ходе судебного разбирательства исковые требования были уточнены, истец по результатам судебной экспертизы просила взыскать с ответчиков в свою пользу:

- убытки в размере 556 000,00 руб.;

- расходы на проведение экспертизы в размере 15 000 руб.;

- расходы на услуги юриста в размере 15 000 руб.;

- расходы по оплате госпошлины в размере 8 993 руб. 

Стороны в судебное заседание не явились.

Третьи лица-ФИО, представитель АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явились.

Руководствуясь статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон по делу.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием транспортного средства Volkswagen Polo, г/н №, под управлением ФИО, принадлежащего на праве собственности ФИО и транспортного средства Газель, г/н №, под управлением ФИО, принадлежащего на праве собственности ФИО Сорван ФИО, что подтверждается сведениями о водителях и транспортных средствах участвовавших в ДТП. 

В результате дорожного-транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО признан виновным в совершении административного правонарушения ( не выбрал скорость, дистанцию, обеспечивающие безопасность дорожного движения, которые позволили бы избежать столкновение тем самым нарушил правила расположения транспортных средств на проезжей части, т. е нарушил пункт 9.10 ПДД РФ), ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Автогражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО « АльфаСтрахование» полис серии №

Автогражданская ответственность ответчиков на момент ДТП не была застрахована по договору ОСАГО.

Судом установлено, что с целью определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился к ИП ФИО

Согласно экспертному заключению ИП ФИО от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта автомобиля Volkswagen Polo, г/н №, составила 564 300 рублей без учёта износа деталей.

За составление автотехнической экспертизы истцом оплачено 15 000 рублей.

В связи с имеющимися между сторонами разногласиями, определением Авиастроительного районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по данному делу была назначена судебная экспертиза, на предмет установления стоимости восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего, проведение которой было поручено ООО «Центр независимой оценки «Эксперт».

Согласно заключению эксперта «Центр независимой оценки «Эксперт» № 04-ЭС/03.24 от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 556 000 рублей, с учетом износа 25,50 % -458 100 рублей.

Суд признает вышеуказанное заключение в качестве доказательства по делу, поскольку данное заключение выполнено специалистом, обладающим соответствующими познаниями в данной области, заключение мотивировано, содержит подробное описание проведенного исследования, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, с учетом экспертного заключения суд приходит к выводу о том, что с виновной стороны в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 556 000 рублей.

В то же время, определяя конкретное лицо, на которое должна быть возложена обязанность по выплате вышеуказанной суммы, суд учитывает следующее.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность по возмещению вреда возлагается на лицо, ответственное за причинение этого вреда.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации ФИО Н.В., являющаяся лицом, право которого нарушено, вправе требовать полного возмещения причиненных ей убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо ином законном основании.

Как усматривается из материалов дела, виновным в совершении ДТП является ФИО управлявший принадлежащим ФИОФИО транспортным средством, при этом, ответчиком ФИО ФИО, не представлено доказательств выбытия автомобиля из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Таким образом, с учетом данного обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что надлежащим ответчиком по делу является ФИО ФИО, с которого подлежит взысканию ущерб, причиненный истцу в результате ДТП в размере 556 000 рублей. 

В иске ФИО к ФИО о взыскании ущерба в результате ДТП, следует отказать.

Согласно пункту 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Материалами дела установлено, что истцом были понесены расходы на оплату автотехнической экспертизы в сумме 15 000 руб., что подтверждается материалами дела, в связи с чем, суд признает эти расходы подлежащими взысканию с ответчика ФИО ФИО в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО заключен договор на оказание юридических услуг. Расходы истцом понесены в размере 15 000 рублей, что подтверждается документально.

Суд, с учетом отсутствия со стороны ответчиков возражений по поводу завышенного размера расходов на представителя, полагает возможным взыскание с ответчика ФИО ФИО в пользу истца в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Оценив все собранные доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, в иске к ФИО следует отказать в полном объеме. 

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ФИО ФИО в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворённым требованиям в размере 8 760 рублей.

По делу назначалась судебная экспертиза в ООО «Центр независимой Оценки «Эксперт». Оплата за проведение экспертизы не произведена. Оплата согласно обоснованию стоимости судебной экспертизы по делу составила 25 000 рублей. Поскольку исковые требования истца удовлетворены частично, ходатайство о назначении экспертизы заявлялось представителем ФИО ФИО, суд полагает необходимым взыскать с ФИО ФИО в пользу ООО «Центр независимой Оценки «Эксперт» судебные издержки за составление экспертного заключения в размере 25 000 рублей. 

Руководствуясь статьями 194- 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО ФИО в пользу ФИО в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта 556 000 рублей, в счет возмещения расходов на оплату автотехнической экспертизы 15 000 рублей, в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 15 000 рублей, в счет возмещения расходов на оплату государственной пошлины 8 760 рублей.

В удовлетворении исковых требований к ФИО о возмещении ущерба в результате ДТП - отказать.

Взыскать с ФИО ФИО в пользу ООО «Центр Независимой оценки «Эксперт» в счет возмещения расходов за производство судебной экспертизы 25 000 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Сафина Л.Б.