Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Краснознаменск 17 января 2020 г.

Судья Краснознаменского районного суда Калининградской области Матвеев А.Г., 

при секретаре Гладышевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление начальника ОГИБДД МО МВД России «Неманский» от 23 декабря 2019 г. по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника ОГИБДД МО МВД России «Неманский» от 23 декабря 2019 г. ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 35 000 рублей. 

Не согласившись с таким решением, ФИО2 обратился в Краснознаменский районный суд Калининградской области с жалобой, указав, что в его действиях отсутствует событие указанного административного правонарушения, поскольку у индивидуального предпринимателя ФИО5 на момент совершения инкриминируемого правонарушения он не работал и не имел отношения к выпуску на линию трактора марки «Беларусь», государственный регистрационный знак № Просит отменить обжалуемое постановление и прекратить производство по делу. 

В судебном заседании ФИО2 жалобу поддержал по указанным в ней основаниям. 

Выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, исследовав материалы дела об административном правонарушении, нахожу состоявшееся постановление подлежащим отмене по следующим основаниям. 

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело об административном правонарушении в полном объеме.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ч. 2 ст. 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ (за исключением случаев фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи), рассматриваются судьями в случаях, если орган или должностное лицо, к которым поступило дело о таком административном правонарушении, передает его на рассмотрение судье. 

При этом в силу ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, которые указаны в частях 1 - 2 настоящей статьи и производство по которым осуществляется в форме административного расследования, рассматриваются судьями районных судов. 

Определение подведомственности районному суду дел об административных правонарушениях, указанных в ч. 2 ст. 23.1 КоАП РФ, по которым проводилось административное расследование, не обусловливается наличием решения несудебного органа или должностного лица о передаче его на рассмотрение в суд.

Из положений ч. 1 ст. 28.7 КоАП РФ следует, что если после выявления административного правонарушения (в том числе и в области дорожного движения) осуществляется экспертиза или иные процессуальные действия, требующие значительных временных затрат, то по делу проводится административное расследование.

Как следует из материалов дела, постановлением старшего инспектора БДД ОГИБДД МО МВД России «Неманский» ФИО4 от 28 октября 2019 г. по факту выпуска 25 октября 2019 г. механиком ФИО2 на линию трактора марки «Беларусь №», государственный регистрационный знак №, принадлежащем ФИО7, с крупногабаритным прицепом, превышающим допустимые габариты на величину более 20, но не более 50 см без специального разрешения, возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ, и в целях проведения процессуальных действий, требующих значительных временных затрат, назначено проведение административного расследования в отношении должностного лица ФИО8., ответственного за техническое состояние и эксплуатацию транспортных средств.

Содержащиеся в материалах дела запрос в адрес ФИО9 о предоставлении необходимых для принятия решения по делу документов, копии документов об образовании ФИО1, копия путевого листа от 23.10.2019, копия паспорта самоходной машины, объяснения ФИО2 и ФИО6 от 01.11.2019, выписка из ЕГРИП в отношении индивидуального предпринимателя ФИО5, карточка операции с водительским удостоверением на имя ФИО5, копия постановления мирового судьи Краснознаменского судебного участка от 20.11.2019 о привлечении ФИО6 к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ, определение о продлении срока проведения административного расследования от 25.11.2019 и иные документы свидетельствуют о том, что административное расследование по делу в целях установления лица, подлежащего привлечению к административной ответственности, фактически проводилось.

Учитывая, что по делу проводилось административное расследование, дело об административном правонарушении подлежало рассмотрению в порядке ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ районным судом, а не должностным лицом ОГИБДД МО МВД России «Неманский».

Согласно ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

При таких обстоятельствах, поскольку дело об административном правонарушении в отношении ФИО2 рассмотрено с нарушением правил подведомственности, что существенно нарушает конституционные права и свободы лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, обжалуемое постановление подлежит отмене, а дело об административном правонарушении в соответствии с п. 5 ст. 30.7 КоАП РФ направлению на рассмотрение по подведомственности. Сроки давности, установленные ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, в настоящее время не истекли.

В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении, по которому было проведено административное расследование, рассматривается по месту нахождения органа, проводившего административное расследование. 

Согласно правовой позиции, выраженной в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при определении территориальной подсудности дел об административных правонарушениях, по которым административное расследование проводилось должностным лицом структурного подразделения территориального органа федерального органа исполнительной власти (например, межрайонного отдела, межрайонного отделения, отдела, отделения, территориального пункта), необходимо учитывать, что исходя из положений ч. 2 ст. 29.5 КоАП РФ дело в указанном случае подлежит рассмотрению судьей районного суда по месту нахождения названного структурного подразделения, проводившего административное расследование.

Таким образом, с учетом изложенного, дело об административном правонарушении в отношении ФИО2 подлежит передаче по подведомственности в Неманский городской суд Калининградской области, то есть по месту нахождения ОГИБДД МО МВД России «Неманский», проводившего по делу административное расследование.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление начальника ОГИБДД МО МВД России «Неманский» от 23 декабря 2019 г. о назначении ФИО2 наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ, отменить, дело об административном правонарушении в отношении ФИО2 направить для рассмотрения по подведомственности в Неманский городской суд Калининградской области.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Краснознаменский районный суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья А.Г. Матвеев