УИД: 68RS0021-01-2022-001672-29

Номер дела № 33-528/2026

Судья: Отт А.В. (№13-237/2025)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тамбов 20 февраля 2026 года

Тамбовский областной суд в составе судьи Александровой Н.А.,

рассмотрев частную жалобу ФИО1 на определение Рассказовского районного суда Тамбовской области от 19 ноября 2025 года о взыскании судебных расходов,

установил:

ФИО2, действуя через представителя ФИО3 обратился в Рассказовский районный суд Тамбовской области с заявлением о взыскании с ФИО4, ФИО1 судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 135 000 руб., по 67 500 руб. с каждого.

В заявлении указано, что заявителем были понесены судебные расходы по оказанию юридических услуг в рамках гражданского дела № 2-2/2025 по дело по иску ФИО4, ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, по встречному иску ФИО2 к ФИО4 об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

Определением Рассказовского районного суда Тамбовской области от 19 ноября 2025 года заявление ФИО2 о взыскании судебных расходов удовлетворено частично.

Взысканы с ФИО1 и ФИО4 в пользу ФИО2 судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 120 000 руб., по 60 000 руб. с каждого.

В частной жалобе ФИО1 просит отменить определение Рассказовского районного суда Тамбовской области от 19 ноября 2025 года.

Полагает, что несение расходов ФИО2 по оплате юридических услуг ФИО3 не подтверждено надлежащими документами.

Настаивает на том, что участие ФИО3 в рассмотрении дела было минимальным, в связи с чем размер судебных расходов является завышенным.

Указывает, что судом не учтено состояние здоровья и материальное положение истцов.

Обращает внимание на то, что вопрос о взыскании судебных расходов рассмотрен в отсутствие ФИО4

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

Как верно указал суд первой инстанции в силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 17 июля 2007 года N 382-0-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК РФ, ст. ст. 3, 45 КАС РФ, ст. ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 указанного Постановления).

Таким образом, при взыскании судебных расходов следует принять во внимание обстоятельства, свидетельствующие о том, что расходы стороны вызваны объективной необходимостью по защите нарушенного права, при этом для решения вопроса о размере взыскиваемых расходов на представителя необходимо исследовать представленные документы, подтверждающие как факт оказания услуг, так и размер понесенных стороной затрат.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела ФИО4, ФИО1 обратились в суд с иском к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

В процессе рассмотрения дела ФИО2 обратился в суд со встречным иском также об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

Решением Рассказовского районного суда Тамбовской области от 24.02.2025 исковые требования ФИО4, ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком – удовлетворены частично, встречный иск ФИО2 к ФИО4 об устранении препятствий в пользовании земельным участком – удовлетворен полностью.

Апелляционным определением Тамбовского областного суда от 02.06.2025 решение суда оставлено без изменения.

ФИО2, в лице своего представителя ФИО3, обратился в Рассказовский районный суд Тамбовской области с заявлением о взыскании с ФИО4, ФИО1 судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 135 000 руб., по 67 500 руб. с каждого.

Несение расходов в указанной сумме подтверждается материалами дела, в том числе представленными квитанциями (чеками) на оплату. Доказательств, опровергающих несение заявителем расходов, не представлено.

Оценивая в совокупности заявление о взыскании судебных расходов, и устные возражения представителя заинтересованных лиц, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости снижения заявленной суммы судебных расходов на оплату услуг представителя до 120 000 руб., по 60 000 руб. с каждого истца.

Суд апелляционной инстанции соглашается с размером взысканных судебных расходов, определенным судом первой инстанции исходя из фактических обстоятельств дела и правоотношений сторон, объема и характера оказанной правовой помощи, сложности выполненной представителем работы, продолжительности рассмотрения дела, количества судебных заседаний и времени участия представителя в них, количества изготовленных процессуальных документов, размера фактически понесенных расходов, требований разумности, поскольку определенная таким образом сумма расходов на оплату юридических услуг позволяет соблюсти необходимый баланс между сторонами, учитывает соотношение расходов с объемом получивших защиту прав истца.

Довод подателя жалобы о том, что несение расходов ФИО2 по оплате юридических услуг ФИО3 не подтверждено надлежащими документами, является несостоятельным. Заявителем в материалы дела представлен договор оказания юридических услуг от 24 октября 2022 года, заключенный между ФИО2 и ИП ФИО3 (т.3, л.д.163-164), чеки на общую сумму 135 000 руб. (т.3, л.д. 165-191), акт приемки выполненных работ и сверки расчетов к Договору оказания юридических услуг от 24.10.2022 по состоянию на 28.08.2025 (т.3, л.д.192-193), выписка из книг учета доходов и расходов ИП ФИО3 за 2022 – 2025 гг. Представленные документы правомерно приняты судом в качестве надлежащих доказательств, подтверждающих получение ИП ФИО3 денежных средств в сумме 135 000 руб. за оказание юридической помощи ФИО2

Довод частной жалобы о том, что участие ФИО3 в рассмотрении дела было минимальным, в связи с чем размер судебных расходов является завышенным отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку несогласие истца с размером расходов ответчика на оплату услуг представителя не является достаточным, чтобы считать размер этих расходов неразумным и чрезмерным.

Из разъяснений, данных в пунктах 10, 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В соответствии с пунктом 13 вышеуказанного Постановления разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд первой инстанции, исходя из принципов разумности и справедливости, обоснованно снизил размер судебных расходов за участие представителя при рассмотрении дела в суде.

Суммы, оплаченные ФИО2, за оказанные юридические услуги не превышают минимальных ставок, указанных в Решении Совета Адвокатской палаты Тамбовской области от 06.11.2018 «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь», в Решении Совета Адвокатской палаты Тамбовской области от 15.11.2024 «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь», в связи с чем не могут быть признаны завышенными, не соответствующими ценам, сложившимся в регионе за аналогичные услуги.

Как верно указал суд первой инстанции, оснований для снижения суммы понесенных расходов в связи с тяжелым имущественным положением заинтересованных лиц не имеется, поскольку снижение расходов на оплату услуг представителей по данным основаниям не предусмотрено ни положениями ГПК РФ, ни вышеуказанным постановлением Пленума ВС РФ, ни каким-либо иным нормативным актом.

Довод частной жалобы о том, что вопрос о взыскании судебных расходов рассмотрен в отсутствие ФИО4 не может служить основанием для отмены обжалуемого определения.

Как следует из материалов дела, ФИО4 активного участия при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции не принимала, поручив представление своих интересов адвокату Лахареву А.А., который лично присутствовал в судебном заседании, в котором было вынесено обжалуемое определение, и выражал позицию своих доверителей.

Самой ФИО4 не заявлены возражения относительно рассмотрения вопроса о взыскании судебных расходов в ее отсутствие.

Кроме того частная жалоба не содержит новых доводов, которые не были рассмотрены судом первой инстанции и могли бы повлиять на разрешение вопроса о взыскании судебных расходов.

Поскольку определение суда не противоречит требованиям закона, соответствует обстоятельствам дела и представленным доказательствам, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для его отмены либо изменения по доводам частных жалоб у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьёй 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Рассказовского районного суда Тамбовской области от 19 ноября 2025 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24 февраля 2026г.