Судья Ульянов М.В. Дело № 22К-1724/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Ханты-Мансийск 29 августа 2025 года

Суд Ханты - Мансийского автономного округа – Югры, в составе: 

председательствующего судьи Коба А.Н.,

при секретаре судебного заседания Андрейцевой Л. А.

с участием прокурора Бородкина А. Е., 

обвиняемого А. участвующего посредством видео-конференц-связи,

защитников-адвокатов Исрапова Р.М. и Бушланова А.В.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Исрапова Р.М. в интересах обвиняемого А. на постановление Сургутского городского суда ХМАО - Югры от 08 августа 2025 года в отношении 

А., родившегося (адрес), гражданина РФ, 

которым избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 29 суток - до 06 октября 2025 года,

УСТАНОВИЛ:

В производстве органов предварительного расследования находится уголовное дело, возбужденное 06 августа 2025 года по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ в отношении А.

07 августа 2025 года в 11.45 часов по подозрению в совершении указанного преступления в порядке ст. 91 УПК РФ задержан А., который в этот же день был допрошен в качестве подозреваемого с участием защитника. В этот же день данному лицу было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Органы предварительного расследования обратилисьв суд с ходатайством об избрании А. меры пресечения в виде заключения под стражу в связи с опасением, что, находясь на свободе, А. может угрожать свидетелям, уничтожить доказательства, продолжить заниматься преступной деятельностью, воспрепятствовать производству по уголовному делу, а также под тяжестью возможного наказания, скрыться от органов следствия и суда.

Судом принято решение, указанное во вводной части апелляционного постановления.

В апелляционной жалобе адвокат Исрапов Р.М. в интересах обвиняемого А. выражает несогласие с принятым решением, считает его незаконным, необоснованным и противоречащим Постановлению Пленум ВС РФ. Просит его отменить и избрать ему более мягкую меру пресечения, не связанную с изоляцией от общества - в виде запрета определенных действий или домашнего ареста. 

Считает, что органы предварительного расследования неправильно понимают нормы ГК РФ. Земельный участок с кадастровым номером 

<

данные изъяты> площадью 

<

данные изъяты> кв.м., кадастровой стоимостью 

<

данные изъяты> рублей 20 коп. до сих пор принадлежит администрации (адрес) и из права её собственности никогда не выбывал. Причиненный администрации ущерб, в размере кадастровой стоимости, является надуманным следствием, поскольку земельный участок был предоставлен по договору безвозмездного пользования ДНТ «

<

данные изъяты> сроком на 5 лет, для проведения, за свой счет, проекта межевания и согласования со всеми ведомствами и учреждениями администрации (адрес), и только после этого заключения с администрацией города договора аренды для ведения садоводства. При таких обстоятельствах, земельный участок был предоставлен на законных основаниях и ДНТ «

<

данные изъяты>» понесло расходы по проведению проекта межевания, а администрация города никаких расходов не понесла. 

Указывает, что в ходатайстве следователя нет подтверждения конкретных обстоятельств, что А. может скрыться от следствия и суда, оказать давление на свидетелей. У А. нет загранпаспорта, а имеется действующее постановление о запрете на выезд за пределы РФ. Кроме рапорта оперуполномоченного ФИО1 других доказательств не имеется.

Судом не учтен ряд обстоятельств, на основании которых, А. возможно избрать меру пресечения не связанную с изоляцией от общества, а именно: 

- положительные характеристики с места жительства, от контрагентов и общественной организации;

- контрагенты по предпринимательской деятельности готовы внести залог;

- А. является предпринимателем в сфере строительного бизнеса, под его руководством построена главная площадь в (адрес) и строится многоквартирный дом;

- имеет постоянное место жительства в (адрес). В материале имеется выписка из ЕГРН и согласие собственника жилого помещения на проживание в этом жилом помещении, в случае избрания меры пресечения не связанной с лишением свободы;

- на его иждивении имеются двое малолетних детей, проживающие в (адрес).

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора г. Сургута Краснов А.Е., полагая постановление суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, жалобу без удовлетворения.

Заслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

В силу статей 97, 108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого, обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения, при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый скроется от предварительного следствия и суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, также в иных случаях, предусмотренных законом.

Требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок избрания меры пресечения в виде содержания под стражей, судом соблюдены.

Из представленных материалов следует, что ходатайство следствия об избрании указанной меры пресечения в отношении обвиняемого А. возбуждено перед судом надлежащим процессуальным лицом, в рамках уголовного дела, возбужденного по ч. 4 ст. 159 УК РФ, отвечает требованиям ст. 108 УПК РФ.

Выводы суда о необходимости избрания меры пресечения в виде содержания под стражей обвиняемого и невозможности избрания в отношении его иной, более мягкой меры пресечения, основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого судом решения, которые, как следует из протокола судебного заседания, в полном объеме были исследованы в ходе судебного разбирательства с участием сторон.

Процедура рассмотрения судом вопроса об избрании данной меры пресечения соответствует требованиям уголовно-процессуального закона. Судебное заседание проведено с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон.

Все сведения о личности обвиняемого, в том числе, указанные в жалобе, которые были известны на момент рассмотрения ходатайства и подтверждены объективными данными, исследованы и учтены судом в полном объеме.

Как усматривается из представленных материалов, суд, без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, убедился в достаточности данных о причастности к преступлению обвиняемого.

Так, А. обвиняется в совершение умышленного тяжкого преступления, против собственности, в составе группы лиц по предварительному сговору, которое в силу ст. 15 УК РФ относится к категории тяжких и за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы свыше 3 лет.

Доводы защиты об отсутствии оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, не могут быть приняты во внимание, поскольку те обстоятельства, что А. имеет постоянное место жительства, двух малолетних детей и положительно характеризуется, не являются бесспорными обстоятельствами, препятствующими данному решению, поскольку также материалами дела и в судебном заседании установлено, что А. ранее не судим, согласно рапорта старшего оперуполномоченного ОЭБ и ПК УМВД России по г. Сургут ФИО1, в ходе оперативно-розыскных мероприятий, А. созванивался с соучастниками преступлений с целью сокрытия следов преступлений, оказывал давление на возможных свидетелей преступлений; что свидетельствует о том, что А. под тяжестью обвинения может скрыться от органов предварительного следствия и суда, а также с учетом обстоятельств когда было им совершено преступление - продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям и другим участникам уголовного судопроизводства, тем самым воспрепятствовать производству по делу.

Суд надлежащим образом мотивировал свои выводы о невозможности избрания иной более мягкой меры пресечения в отношении А., и суд апелляционной инстанции с данными выводами соглашается.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, что на первоначальном этапе предварительного расследования, сбора и закрепления доказательств, применима только мера пресечения в виде заключение под стражей.

Заболеваний, подтвержденных медицинскими документами, и препятствующих содержанию А. под стражей, в ходе рассмотрения ходатайства следователя, не установлено.

Таким образом, судебное решение с указанием конкретных фактических обстоятельств избрания меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении А. основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах и установленных в судебном заседании, принято в соответствии с положениями ст. 97, 108 УПК РФ, регламентирующих порядок избрания обвиняемому меры пресечения - содержания под стражей.

С учетом даты возбуждения уголовного дела, даты его задержания в порядке ст. 91 УПК РФ - 07 августа 2025 года, срока на который избирается данная мера пресечения - 1 месяц 29 суток - окончание срока указанного в постановлении является обоснованным.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Сургутского городского суда ХМАО-Югры от 08 августа 2025 года об избрании А., родившемуся (дата), меры пресечения в виде заключения под стражу на 01 месяц 29 суток - до 06 октября 2025 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалобы или представление на апелляционное постановление подаются в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск) в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу постановления суда, а для осужденного, содержащегося под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии постановления, вступившего в законную силу. 

В суде кассационной инстанции вправе принимать участие лица, указанные в ч. 1 ст. 401.2 УПК РФ, при условии заявления ими соответствующего ходатайства, в том числе лица, содержащиеся под стражей или отбывающие наказание в виде лишения свободы, с учетом положений, предусмотренных ч. 2 ст. 401.13 УПК РФ.

Судья