Дело № 2-1049/2018

Р Е Ш Е Н И Е

 Именем Российской Федерации

13 ноября 2018 года г. Нытва

Нытвенский районный суд Пермского края в составе

председательствующего судьи Пищиковой Л.А., 

при секретаре Головниной В.В.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО2, действующей по устному ходатайству истца,

ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 (ФИО4) о возмещении вреда, причиненного преступлением, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 (ФИО4) о взыскании имущественного вреда в сумме 333 340,25 рублей.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ приговором Нытвенского районного суда ФИО5 осуждена за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ с назначением наказания в виде 3 лет лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 3 года; в течение 8 месяцев со дня вступления приговора в законную силу в полном объеме возместить потерпевшему причиненный преступлением имущественный ущерб в размере 262 000 рублей.

Между ФИО1 и ФИО3 был заключен договор купли-продажи транспортного средства - автомобиля 

<

данные изъяты> ид.№ VIN №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска. После подписания договора купли-продажи сторонами и передачей покупателем денежных средств в размере 262 000 рублей согласно данному договору продавцом ФИО3 был передан оригинал паспорта технического средства на автомобиль. В последствии стало известно о том, что ранее ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 (ФИО3) взяла в ПАО БыстроБанк кредит на приобретение автомобиля 

<

данные изъяты> ид.№ VIN №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска. Через некоторое время ФИО4 (ФИО6) перестает выплачивать кредит за приобретенный ею автомобиль. ПАО БыстроБанк обратился в Индустриальный районный суд о взыскании с нее суммы невыплаченного кредита и ареста приобретенного автомобиля, затем об обращении взыскания на заложенное имущество автомобиль к ответчику ФИО1, т.к. с 20.10.2016г. является владельцем автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ Краснокамским городским судом было вынесено решение по гражданскому делу по иску ПАО «БыстроБанк» об обращении взыскания на заложенное имущество автомобиль 

<

данные изъяты> ид.№ VIN №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска к ответчику ФИО1, т.к. он с ДД.ММ.ГГГГ является владельцем автомобиля. Данным преступлением ФИО1 причинен материальный ущерб в сумме 262 000 руб., подтверждается договором купли продажи от 20.10.2016г., удовлетворен Нытвенским районным судом.

В результате преступных действий ФИО3 (ФИО4) истцу причинён материальный вред в размере 333 340,25 рублей: 6 000 рублей - размер государственной пошлины взыскиваемой с ФИО1 Краснокамским городским судом, 4 710,99 рублей - стоимость страхового полиса за период с 21.10.2016-21.10.2017г.; 4 416,56 рублей - стоимость страхового полиса за период с 24.10.2017-24.10.2018г., 2 350,00 рублей - транспортный налог за 2017 год; 273 002,32 рубля (из них 167 000 рублей - сумма основного долга, и 106 002,32 рубля - проценты по кредиту); 42 860,38 рублей - проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования уточнил, поскольку 19.09.2018 г. ФИО3 возместила ему ущерб причиненный преступлением, просит уменьшить размер исковых требований и взыскать с ФИО3 (ФИО4) материальный вред в размере 154 456,63 рублей: 4 710,99 рублей - стоимость страхового полиса за период с 21.10.2016-21.10.2017г.; 4 416,56 рублей - стоимость страхового полиса за период с 24.10.2017-24.10.2018г., 2 350,00 рублей - транспортный налог за 2017 год; 100 118,7 рублей (из них 42 126,64 рубля по основному долгу и 57 992,06 рублей проценты по кредиту); 42 860,38 рублей - проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ. Также пояснил, что у ФИО6 прибрел машину 2015 года выпуска, при заключении договора купли продажи ФИО6 все документы на машину ему передала, автомобиль так же был передан в день заключения договора. Денежные средства в сумме 262 тыс. рублей были переданы им ФИО6 наличными во время сделки, когда оформили договор купли продажи. Данная сумма состояла из накоплений и заемных денег. Для покупки автомобиля в банке взял кредит в размере 150 000 руб. В настоящее время кредит не погашен, оплачивает его стабильно по графику. Указал, что машиной не пользовался с того момента как узнал, что она находится в залоге у банка. После покупки поставил автомашину на учет, поездил полгода. Когда арест на машину был наложен Краснокамским судом, поставил автомобиль в свой гараж, боялся на нем ездить, но выплачивал кредит, платил деньги за страховку, налог, фактически полтора года машина стояла, распоряжаться ею не мог, потому что она стояла и до сих пор стоит в реестре. Машиной не пользовался до 19.09.2018 г., производил страхование автогражданской ответственности. Заключая договор страхования автогражданской ответственности, не полагал, что будет пользоваться машиной, знал, что надо страховать, поэтому страховал. Транспортный налог платил как собственник. Пока рассматривалось уголовное дело и гражданское дело, судом машина не изымалась. Изымали ее на один день для осмотра по уголовному делу. 

Представитель истца ФИО7 в судебном заседании поддержала уточненные исковые требования, пояснила, что истец обязан был страховать автомобиль, поскольку в рамках уголовного дела и гражданского дела автомобиль необходимо было привозить для осмотра, в т.ч. в банк. Кредит был взят истцом на автомобиль, если бы у него была возможность, если бы сразу сказали, что автомобиль залоговый, то он бы не покупал его. Судебные приставы готовы были изъять автомобиль в мае 2017г. Истец неоднократно писал заявления о приостановлении исполнительного производства. Он не мог им распоряжаться, опасался им пользоваться.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании не согласилась с иском, поскольку машина принадлежит ФИО6, его видели на машине, что он ездил. Налог всегда должны платить, поскольку машина его. Нет доказательств, что он брал кредит на покупку именно этой машины. Не согласна платить проценты по его кредиту. С неё по приговору суда взыскано 262 тыс.руб.. Они оплачены в Быстробанк по соглашению с ФИО1. Залог с автомобиля снят, машина находится у истца.

Суд, заслушав истца, представителя истца, ответчика, изучив материалы дела, уголовное дело № 1-63/2018, приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 ПС РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО1 заключен договор купли-продажи транспортного средства 

<

данные изъяты>), (VIN) №, ДД.ММ.ГГГГ г.в. Стоимость транспортного средства составляет 262 000 руб. В п.3 договора указано, что со слов продавца на момент заключения договора отчуждаемое транспортное средство никому не продано, не заложено, в споре и под запрещением (арестом) не состоит, а также не является предметом претензий третьих лиц.

Решением Краснокамского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ПАО «Быстробанк» к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены. Обращено взыскание на заложенное имущество – автомобиль инд.№ (VIN) №, марка модель ТС: 

<

данные изъяты>, категория ТС: В, год изготовления ДД.ММ.ГГГГ, модель, № двигателя №, кузов (кабина, прицеп) №, ПТС № 

<

адрес>, путем его реализации с публичных торгов. С ФИО1 в пользу ПАО «Быстробанк» взыскана государственная пошлина в размере 6 000 руб. В удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 отказано в полном объеме. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 35-41, 69-78, 81-86). 

ДД.ММ.ГГГГ ОСП по г.Краснокамску УФССП России по Пермскому краю возбуждено исполнительное производство о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО «Быстробанк» 6 000 руб. (л.д. 62-63).

Приговором Нытвенского районного суда от 15.05.2018 года ФИО3 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ, назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы. На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 3 года. На ФИО3 возложена обязанность в течение испытательного срока не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного; ежемесячно, в установленные этим органом дни, являться на регистрацию; в течение 8 месяцев со дня вступления приговора в законную силу в полном объеме возместить потерпевшему ФИО1 причиненный преступлением имущественный ущерб в размере 262 000 рублей. Исковое заявление ФИО1 удовлетворено частично, с ФИО3 взысканы в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 262 000 рублей. В остальной части исковых требований признать за гражданским истцом – ФИО1, право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. Вещественные доказательства: автомашину «

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, паспорт транспортного средства – оставить во владении потерпевшего ФИО1 Приговор вступил в законную силу 28.06.2018 г. (л.д. 12-24).

Из справки РЭО ГИБДД ОМВД России по Нытвенскому району от 07.11.2018 г. следует, что ФИО3 принадлежало транспортное средство марки 

<

данные изъяты>, снято с учета в связи с продажей (передачей) другому лицу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк» и ФИО1 заключен кредитный договор по продукту «Потребительский кредит» на сумму 167 000 руб., сроком на 60 мес., процентная ставка 21,35 % годовых (л.д. 42-55). Цель использования заемщиком потребительского кредита – на цели личного потребления (п.11 Индивидуальных условий).

В соответствии с налоговым уведомлением № от 26.06.2018 г., сумма исчисленного налога за автомобиль 

<

данные изъяты>, № за ДД.ММ.ГГГГ год составляет 2 350 руб. (л.д. 57).

ФИО1 застраховал гражданскую ответственность как владелец транспортного средства 

<

данные изъяты>, идентификационный номер транспортного средства №, ПТС № 

<

адрес>, на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Уплачена страховая премия в сумме 4 710,99 руб. и 4 416,56 руб. (л.д. 48-61).

Из гарантийного письма ПАО «Быстробанк» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что сумма 126 000 внесена ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль выведен из-под залога (л.д. 91-92).

Определением Краснокамского городского суда от 15.10.2018 г. отменены обеспечительные меры о наложении ареста на автомобиль 

<

данные изъяты>, (VIN) №, по заявлению ПАО «Быстробанк».

ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления судебного пристава-исполнителя окончено исполнительное производство № о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО1 262 000 руб., поскольку требования исполнительного производства выполнены в полном объеме (л.д. 93).

Из материалов уголовного дела № г. следует, что ФИО3 (ФИО4) совершила мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, в крупном размере при обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 (ФИО4,) и ПАО «БыстроБанк» был заключен кредитный договор №, согласно условиям которого ПАО «БыстроБанк» предоставил ФИО6 'ГЛ. (ФИО4) кредит на сумму 493 263,60 руб. на приобретение автомобиля «

<

данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска. Согласно кредитного договора с момента перехода к заемщику ФИО3 (ФИО4), права собственности на товар тот признается находящимся в залоге у банка для обеспечения исполнения заемщиком обязательств, установленных кредитным договором. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 (ФИО4) поставила указанный автомобиль на регистрационный учет в ГИБДД Отдела МВД России по Нытвенскому району. 

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у ФИО3 (ФИО4) возник умысел, направленный на хищение чужого имущества путем обмана лица, которое приобретет находящийся в залоге у банка автомобиль. ФИО3 (ФИО4), понимая, что не имеет права продавать приобретенный ею автомобиль без разрешения банка, решила его продать, разместила объявление о продаже автомобиля на интернет-сайте. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время ФИО3 (ФИО4), продемонстрировала ФИО1 принадлежащий ей автомобиль и правоустанавливающие документы на него. ФИО3 (ФИО4), обманывая ФИО1, заверила его в том, что указанный автомобиль приобретался за наличный расчет, умышленно умолчав о том, что указанный автомобиль является предметом залога в банке, и что отчуждать данный автомобиль она без предварительного согласия банка не в праве. Введенный в заблуждение ФИО1, согласился приобрести у ФИО3 (ФИО4) автомобиль за 262 000 рублей для личного пользования. В этот же день ФИО3 (ФИО4) заключила договор купли-продажи в простой письменной форме о продаже автомобиля с ФИО1 В результате совершенной сделки ФИО1 передал ФИО3 (ФИО4) денежные средства в сумме 262 000 рублей. Завладев денежными средствами, ФИО3 (ФИО4) распорядилась ими по своему усмотрению, не использовав их для погашения задолженности перед ПАО «БыстроБанк» по кредитному договору, то есть похитила их путем обмана, чем причинила ФИО1 материальный ущерб в сумме 262 000 рублей, то есть в крупном размере. При указанных обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что ФИО3, заведомо зная о том, что не вправе отчуждать автомобиль, но не имея намерений возместить банку долг по кредитному договору, обманув потерпевшего, продала его и полученными средствами распорядилась по своему усмотрению, при этом ее действия были целенаправленными и охватывались прямым умыслом на совершение мошенничества.

Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу приговором Нытвенского районного суда Пермского края от 15.05.2018 года. В силу прямого указания нормы гражданского процессуального законодательства приговор Нытвенского районного суда от 15.05.2018 года обязателен для суда при рассмотрении дела о гражданско-правовых последствиях действий ФИО3 Данные обстоятельства обязательны для суда по гражданскому делу, не подлежат оспариванию и повторному доказыванию.

Согласно ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

Размер материального ущерба на сумму 262 000 руб. определен приговором Нытвенского районного суда. Поскольку указанные расходы находятся в прямой причинно-следственной связи с виновными действиями ответчика, они подлежат возмещению ответчиком. ФИО3 данная обязанность исполнена, что подтверждается не только показаниями истца, но и материалами дела. 

Истцом заявлено также о взыскании материального вреда в размере 154 456,63 рублей: 4 710,99 рублей - стоимость страхового полиса за период с 21.10.2016-21.10.2017г.; 4 416,56 рублей - стоимость страхового полиса за период с 24.10.2017-24.10.2018г., 2 350,00 рублей - транспортный налог за 2017 год; 100 118,7 рублей (из них 42 126,64 рубля по основному долгу и 57 992,06 рублей проценты по кредиту); 42 860,38 рублей - проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ. 

Суд не находит оснований для удовлетворения требований истца по взысканию уплаченной при страховании автомобиля страховой премии, а так же транспортного налога, поскольку данные денежные суммы не являются убытками, полученными в результате причинения материального ущерба преступлением, не находятся в причинно-следственной связи с преступлением. Истец ФИО1, являясь собственником и владельцем спорного транспортного средства в силу закона, обязан страховать автогражданскую ответственность и уплачивать транспортный налог. Данные расходы ФИО1 понес бы независимо от того у кого бы он ни приобрел автомобиль, и независимо от признания ФИО3 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ.

Относительно требований по взысканию суммы 100 118,7 руб., суд приходит к выводу об отсутствии надлежащих и достоверных доказательств, что взятые кредитные денежные средства по договору от ДД.ММ.ГГГГ были получены истцом с целью их передать ответчику в счет оплаты по договору купли-продажи автомобиля.

Требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ в сумме 42 860,38 рублей за период с 20.10.2016 по 26.03.2018 не подлежат удовлетворению, поскольку обязательство возврата денежных средств возникло у ФИО3 после вступления приговора в законную силу – 28.06.2018. Требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 28.06.2018 до дня их возврата либо до дня вынесения решения судом истцом не заявлялось. 

Кроме того, транспортное средство до настоящего времени находится во владении и пользовании истца, доказательств обратного ФИО1 не представил. ФИО3 как продавец и ФИО1 как покупатель заключенный договор купли-продажи автомобиля не оспорили и не расторгли, автомобиль находится в пользовании покупателя, следовательно истец является его владельцем на праве собственности. Ответчиком возмещен ущерб истцу в сумме 262 000 руб. При установленных судом обстоятельствах получение процентов за пользование чужими денежными средствами истцом повлечет для него неосновательное обогащение.

На основании изложенного, суд отказывает в удовлетворении исковых требований ФИО1 в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

решил:

Отказать ФИО1 в удовлетворении исковых требований о взыскании с ФИО3 (ФИО4) материального вреда в размере 154 456 рублей 63 копейки. 

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Нытвенский районный суд Пермского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме 20 ноября 2018 года. 

Судья Л.А. Пищикова