Дело № 2- 37/2019

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 января 2019 года

Шарьинский районный суд Костромской области в составе:

председательствующего судьи Гуманец О.В.

при секретаре Долгодворовой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Свердловский районный суд г.Костромы с исковым заявлением к ФИО2, в котором просил взыскать с ответчика в пользу истца материальный ущерб в размере 434 881,89 рублей. Также просил взыскать судебные расходы: 19 000 рублей за оценку ущерба; 7 548,81 рублей по оплате госпошлины.

В обоснование заявленного требования истец указал, что 29.10.2017 года в 02:20 в ____ произошло ДТП с участием двух транспортных средств: 1 водитель ФИО2 и 2 принадлежит на праве собственности ФИО1

В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

Согласно материалам органов ГИБДД, виновным в данном ДТП признан ФИО2

Т.к. полиса ОСАГО у ФИО2 не имелось, ФИО1 пришлось самостоятельно организовать проведение экспертизы, для этого он обратился к ИП М.А.Н.

На основании актов осмотра поврежденного транспортного средства было изготовлено экспертное заключение № 47/18, в котором определена стоимость устранения дефектов АМТС без учета износа заменяемых деталей в сумме 398 502, 39 рублей. Оплата услуг эксперта по определению ущерба составила 12 000 рублей, что подтверждается квитанцией № 000187.

Также экспертом была рассчитана утрата товарной стоимости данного автомобиля, которая в соответствии с заключением № 14/2018/3 составила 36 379, 50 рублей. Оплата услуг эксперта по определению ущерба составила 7 000 рублей, что подтверждается квитанцией № 000188.

Определением Свердловского районного суда от 29 октября 2018 года гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, передано для рассмотрения по подсудности в Шарьинский районный суд.

Дело рассматривалось в отсутствие истца, извещенного о разбирательстве дела надлежащим образом и просившего о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО2, извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явился, не сообщил об уважительных причинах неявки и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.82, 86).

На основании ч. 1 ст. 233 ГПК РФ дело рассматривалось в его отсутствие в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании 29.10.2017 года в районе ____ произошло столкновение двух транспортных средств: автомобиля 1 под управлением водителя ФИО2 и автомобиля 2 под управлением водителя ФИО1

ДТП произошло по вине ФИО2

Как указано в справке о дорожно-транспортном происшествии 29.10.2017 года у ____ произошло столкновение двух транспортных средств с участием двух лиц. Первый водитель ФИО2, управляющий транспортным средством 1, нарушил п.п.1.3; 1.5; 8.8 ПДД РФ, 12.14 ч.3 КоАП РФ, запись о страховом полисе отсутствует; второй водитель - ФИО1, управляющий транспортным средством 2, страховой полис ВСК Страховой дом (л.д.5).

Согласно постановлению об административном правонарушении 44#294979016 от 29.10.2017 года сотрудником ГИБДД УМВД РФ установлено, что ФИО2 "__"____ года рождения управляя транспортным средством 1 29.10.2017 года в 2 часа 20 минут на ____ при повороте налево вне перекрестка не уступил дорогу встречному автомобилю 2, водитель ФИО1 "__"____ года рождения, в результате чего произошло столкновение данных транспортных средств, тем самым нарушил п.п.1.3, 1.5, 8.8 ПДД РФ. Постановлено назначить административный штраф в размере 500 рублей.

В связи с поступлением в ГИБДД сообщения из ПОТ и О ОГБУЗ «ГБ» об обращении за медицинской помощью ФИО1, который пояснил, что травмы получил в результате ДТП 29.10.2017 года, данное ДТП оформлено сотрудниками ОБ ДПС как происшествие с материальным ущербом, за что ст.12.24 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность. 30.10.2017 года было вынесено определение 44 АБ №025760 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

Согласно постановлению инспектора группы по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по КО от "__"____ производство по делу об административном правонарушении по ст.12.24 КоАП РФ в отношении гражданина ФИО2 за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, прекращено (л.д.6).

Как установлено в судебном заседании в результате произошедшего столкновения автотранспортных средств, автомобиль 2, принадлежащий ФИО1, получил механические повреждения, что повлекло причинение материального вреда его владельцу в размере 434 881,89 рублей.

Указанные обстоятельства подтверждаются следующим.

Как указано в справке о ДТП, транспортное средство автомобиль 2, в результате ДТП имело повреждения: передний бампер, передняя панель, облицовка, левая блок фары, капот, левое переднее кресло, противотуманные фары, левые двери, лобовое стекло, подушки безопасности, левое переднее колесо с подвеской, защита картера.

По инициативе истца в досудебном порядке была проведена оценка стоимости восстановительного ремонта автомобиля, получившего повреждения в результате ДТП. 

В соответствии с ПТС ____, выданным 23.12.2013 года, собственником легкового автомобиля 2 ФИО1 на основании договора от 6.02.2014 года, свидетельство о регистрации ТС серия 17 №__, гос.рег.знак ____, дата регистрации 06.02.2014 г., ____ (л.д.40).

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2).

Как предусмотрено п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом ответственность, предусмотренная названной нормой, наступает при совокупности условий, включающей наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, подтверждение размера причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Порядок и условия возмещения причиненного ущерба установлены в главе 59 Кодекса.

В соответствии с ч.1 ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать организацию или гражданина, осуществляющих эксплуатацию источника повышенной опасности в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо по другим основаниям.

По правилам п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Кодекса), то есть по принципу вины.

В силу п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как установлено в судебном заседании ответственность ФИО2 не была застрахована. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Таким образом, обязанность полного возмещения вреда, причинённого источником повышенной опасности, лежит на ФИО2

Ущерб истцу не выплачен.

Согласно экспертному заключению №47/18 о сумме затрат на восстановительный ремонт, составленному 19.06.2018 года экспертом-техником М.А.Н. стоимость устранения дефектов АМТС (с учетом износа) - 326 324,46 рублей, стоимость устранения дефектов (без учета износа) - 398 502,39 рублей (л.д.30).

Согласно заключению об утрате товарной стоимости автотранспортного средства №14/2018/з итоговая стоимость утраты товарного вида составляет 36 379,50 рублей (л.д.53).

Суд принимает указанные документы как допустимые и достоверные доказательства стоимости восстановительного ремонта автомашины и утрате товарной стоимости. Не доверять проведённой оценке стоимости у суда оснований не имеется. Вышеуказанные документы, фиксирующие причинённые повреждения соответствуют описанию повреждений, описанных в справке о ДТП, составленной на месте ДТП. Экспертное заключение изготовлено специалистом, имеющим право на указанную деятельность на законных основаниях.

В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение вышеуказанной нормы доказательства, опровергающие выводы эксперта, ФИО2 суду не представлены.

В соответствии с положениями п. 5 Постановления Конституционного Суда 10 марта 2017 г. N 6-П и на основании ст. ст. 35, 19, 52 Конституции Российской Федерации, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или понесет, принимая во внимание в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Согласно абз. 3 п. 5 Постановления Конституционного Суда 10 марта 2017 г. N 6-П, замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, на причинителя вреда возлагается бремя доказывания возможности восстановления поврежденного имущества без использования новых материалов, а также неразумности избранного потерпевшим способа исправления повреждений.

В настоящем деле ответчик не доказал возможность восстановления поврежденного автомобиля без использования новых запасных частей.

Принимая во внимание приведенное толкование закона высшими судами и конкретные обстоятельства дела, следует исходить из того, что причиненный ущерб должен возмещаться без учета износа транспортного средства потерпевшего.

Таким образом, учитывая, что стоимость восстановительного ремонта без учета износа транспортного средства составляет 398 502,39 рублей, стоимость утраты товарного вида автомобиля составляет 36 379,50 рублей исковые требования о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, подлежат удовлетворению в полном объеме.

Для восстановления своего права на возмещение ущерба истец понес расходы на оплату услуг по оценке ущерба.

За услугу по оценке материального ущерба, причиненного автомобиля 2 ФИО1 оплатил ИП М.А.Н. за проведение независимой технической экспертизы по определению суммы затрат на восстановительный ремонт 12000 рублей, что подтверждается квитанцией №000187 от 20.06.2018 года (л.д.7об.), за расчет утраты товарной стоимости ТС - 7000 рублей, что подтверждается квитанцией №000188 от 20.06.2018 года (л.д.45 об.).

Учитывая, что указанные расходы понесены истцом по вине ответчика, данные суммытакже подлежат взысканию с ответчика.

В силу части 1 статьи 98 ГПК Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Платёжным поручением от 02.08.2017 года истцом при подаче иска была оплачена госпошлина в сумме 7548,81 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объёме.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение материального ущерба, причинённого повреждением имущества - 434 881,89 рублей, затраты на оплату услуг по оценке причиненного ущерба - 19 000 рублей, расходы по оплате госпошлины - 7 548,81 рублей.

Ответчик ФИО2 вправе подать в Шарьинский районный суд заявление об отмене указанного заочного решения Шарьинского районного суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения с представлением доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Костромского областного суда через Шарьинский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. 

Председательствующий: О.В. Гуманец

Решение вступило в законную силу ___________.