Дело (УИД) 70RS0001-01-2020-005721-15

Производство № 2-114/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 марта 2021 года Кировский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего Порохнюк Е.Н.,

при секретаре Назиной Е.В., 

помощник судьи Сафиулина И.А.,

с участием представителя истца ФИО1 ФИО2, ответчика ФИО3, ее представителя ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного ДТП, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в Кировский районный суд г.Томска с иском к ФИО3, в котором с учетом уточнений просит взыскать с ответчика в счет возмещения убытков 156700 руб., расходы на оплату услуг нотариуса по оформлению доверенности на представление интересов в размере 1600 руб., расходы на оплату услуг по составлению акта экспертного исследования в размере 5500 руб., расходы на оплату услуг нотариуса по заверению копии свидетельства о регистрации ТС в размере 140 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 730 руб.,

В обоснование иска указано, что 13.06.2020 в 12:45 часов по адресу: /________/ произошло ДТП с участием двух транспортных средств: Volvo XC90, государственный регистрационный знак /________/, под управлением ФИО1 и находящимся в его собственности, и Hyundai Santa Fe, государственный регистрационный знак /________/, под управлением ФИО3 и находящимся в ее собственности. Виновником ДТП является ответчик. В результате ДТП автомобилю истца причинены повреждения. Автогражданская ответственность ответчика на момент ДТП была застрахована АО «МАКС», истца – АО «СОГАЗ». Истец обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о страховом случае, ему было выплачено стразовое возмещение в размере 167100 руб. Однако, размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля истца составляет 323800 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причин неявки суду не сообщил, направил представителя.

Представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности от 07.08.2020 сроком на 5 лет, в судебном заседании иск с учетом уточнений, а также ранее данные пояснения поддержал в полном объеме. Пояснил, что истец был вынужден обратиться в оценочную компанию для проведения независимой оценки по стоимости восстановительного ремонта с учетом сложившихся цен в регионе без учета износа. Данная сумма необходима для восстановления нарушенного права в полном объеме. С претензиями в страховую компанию о понуждении к восстановительному ремонту после получения страхового возмещения истец не обращался, к независимому оценщику обратился для проверки правильности выплаченной суммы с учетом единой методики. Страховая компания не лишена возможности производить выплату путем перечисления денежных средств на счет заявителя в связи с невозможностью по каким-либо причинам произвести ремонт. Злоупотребления правом в данном случае нет. ФИО5 частично восстановлена своими силами.

В судебном заседании ответчик ФИО3 иск не признала в полном объеме. Ранее поясняла, что не отрицает свою вину в совершении ДТП, но считает, что ущерб должен быть взыскан истцом со страховой компании, а не с нее.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО4, действующий на основании письменного ходатайства, исковые требования не признал, отзыв на иск поддержал. Пояснил, что стороной истца выбран неверный способ защиты права. ФИО1 не лишен права обратиться с иском о возмещении ущерба к страховой компании. 

Третьи лица АО «МАКС», АО «СОГАЗ» в судебное заседание представителей не направили, извещены надлежащим образом. АО «МАКС» представлен отзыв на иск, согласно которому общество возражает против удовлетворения иска.

Руководствуясь ст.167 ГПК Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело при настоящей явке.

Заслушав объяснения участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований. 

Судом установлено, подтверждается представителем истца и свидетельством о регистрации ТС от 02.10.2018 серии /________/, что на момент ДТП 13.06.2020 ФИО1 являлся собственником автомобиля марки Volvo XC90, VIN: /________/, государственный регистрационный знак /________/.

Собственником автомобиля марки Hyundai Santa Fe 27, государственный регистрационный знак /________/, является ФИО3, и управляла им на момент ДТП. 

Постановлением /________/ по делу об административном правонарушении от 16.06.2020 ФИО3 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, нарушены п.п.1.3, 13.9 ПДД РФ, ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 руб.

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения, что следует из сведений об участниках ДТП от 13.06.2020, в частности, повреждены: передняя в задняя левые двери, левый порог, левое заднее колесо, левое заднее крыло, арка заднего левого колеса, стойка левой двери. 

Автогражданская ответственность ответчика на момент ДТП была застрахована в АО «МАКС», истца – в АО «СОГАЗ».

Из представленного АО «СОГАЗ» выплатного дела следует, что 23.06.2020 ФИО1 обратился к страхователю с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору ОСАГО серии /________/.

В соответствии с актами осмотра /________/ от 24.06.2020, /________/ от 23.06.2020 все повреждения автомобиля Volvo XC90, государственный регистрационный знак /________/, относятся к ДТП от 13.06.2020.

Согласно расчетной части экспертного заключения от 07.07.2020 стоимость устранения дефектов АМТС (с учетом износа) – 167 100 руб., без учета износа – 258244,48 руб.

Согласно акту о страховом случае от 13.07.2020 произошедшее ДТП признано страховым случаем. Размер страхового возмещения составил 167 100 руб.

Указанная сумма перечислена ФИО1 страховой компанией АО «СОГАЗ», что подтверждается платежным поручением /________/ от 14.07.2020.

Обращаясь с иском к ФИО3, истец исходил из того, что сумма страхового возмещения не покрыла в полном объеме понесенные убытки, в связи с чем стоимость восстановительного ремонта автомобиля должна быть возмещена за счет ответчика - виновника ДТП.

Как следует из акта экспертного исследования /________/ от 11.08.2020, выполненного ООО «Межрегиональный Центр Экспертизы и Права», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Volvo XC90, государственный регистрационный знак /________/, поврежденного в результате ДТП 13.06.2020, составляет 323 800 руб.

В связи с наличием возражений стороны ответчика относительно стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, судом назначена судебная оценочная экспертиза. 

Так, согласно заключению экспертов /________/ от 24.02.2021, выполненному ООО «Томский экспертный центр» Бюро оценки и экспертизы, восстановительная стоимость автомобиля Volvo XC90, государственный регистрационный знак /________/, поврежденного в результате ДТП 13.06.2020, с учетом и без учета износа по единой методике на момент ДТП, составляет без учета износа – 261 200 руб., с учетом износа – 167000 руб. Стоимость восстановительного ремонта данного автомобиля, поврежденного в результате ДТП 13.06.2020, с учетом и без учета износа по рыночным ценам на момент ДТП составляет 337500 руб. без учета износа, 202100 руб. с учетом износа.

Суд считает обоснованным требование истца к ответчику ФИО3 о взыскании суммы причиненного ущерба, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 15 ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. п. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из положений приведенных выше правовых норм, основанием для возникновения у лица обязательств по возмещению имущественного вреда является совершение им действий, в том числе, связанных с использованием источника повышенной опасности, повлекших причинение ущерба принадлежащему другому лицу имущества.

На основании ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31 мая 2005 г. № 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. № 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

С учетом изложенного, исходя из принципа полного возмещения убытков, суд приходит к выводу о том, что с ответчика ФИО3 в пользу истца подлежит возмещению разница между рассчитанной в соответствии с Единой Методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа суммой ущерба, которая должна была быть выплачена истцу в рамках возмещения в соответствии с федеральным законом «Об ОСАГО», и рыночной стоимостью восстановительного ремонта без учета износа, рассчитанной экспертом в заключении судебной экспертизы, размер которой составляет 170400 руб. (337 500 руб. – 167 100 руб.).

Однако, в силу ч.3 ст.196 ГПК Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

При рассмотрении дела таких оснований не установлено, а потому суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца 156 700 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Рассмотрев вопрос о распределении судебных расходов, суд приходит к следующему.

Положениями ст. 88 ГПК Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абз. 9 ст. 94 ГПК Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч.1 ст.100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с договором на оказание юридических услуг от 03.08.2020 ФИО1 поручает, а ИП ФИО2 обязуется оказать заказчику услуги юридического характера, в частности: составление и подача искового заявления о возмещении ущерба в связи с ДТП (5 заседаний, включая досудебную подготовку); представительство в суде первой инстанции, в том числе, участие в судебных заседаниях по делу, представление доказательств и мотивированных пояснений по делу (п.п.1.1-1.3).

Согласно п.2.1 данного договора общая стоимость работ составляет 25000 руб. + 3000 руб. за каждое последующее заседание свыше 5.

Квитанцией к приходному кассовому ордеру /________/ от 03.08.2020 подтверждается оплата истцом 25000 руб. по договору на оказание юридических услуг от 03.08.2020.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17.07.2007 №382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно.

Учитывая, что разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в судах общей юрисдикции.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Исходя из удовлетворения требований в полном объеме, с учетом доказанности понесенных расходов, мотивированного текста искового заявления, составления искового заявления, его уточнения, составления возражений 1 на отзыв ответчика, ходатайства о приобщении к материалам дела документов, ознакомления с материалами дела 01.03.2021, участия представителя на подготовке дела к судебному разбирательству 01.10.2020, в судебных заседаниях 22.10.2020, 11.11.2020, 17-18.03.2021, требований разумности и справедливости, размер юридических услуг составляет 15 000 руб. Данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Рассмотрев требование истца о взыскании 5 500 руб. за составление акта экспертного исследования, суд находит его подлежащим удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Акт экспертного исследования /________/ от 11.08.2020, выполненный ООО «МЦЭиП», получено истцом этой же датой, то есть до обращения в суд.

Указанное заключение имело своей целью подтверждение ущерба, подлежащего выплате ответчиком, и при обращении в суд являлось доказательством заявленных требований, обоснованием цены иска в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 131 ГПК Российской Федерации.

Данные расходы суд относит к иным необходимым расходам.

Стоимость проведения экспертизы ООО «МЦЭиП» для составления Акта экспертного исследования /________/ от 11.08.2020 составила согласно кассовому чеку /________/ от 11.08.2020 – 5 500 руб., в связи с чем указанные расходы признаются судом необходимыми и подлежат взысканию в пользу истца с ответчика ФИО3 в полном объеме.

Рассмотрев требование истца о взыскании 140 руб. в счет оплаты услуг нотариуса по заверению копии свидетельства о регистрации ТС, суд находит его необходимым. Оплата данных услуг подтверждается указанием на нее в самой копии свидетельства.

Таким образом, с ФИО3 в пользу истца подлежат взысканию расходы в размере 140 руб. 

Рассмотрев вопрос о распределении расходов на оплату проведенной в рамках гражданского дела экспертизы, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Определением Кировского районного суда г.Томска от 11.11.2020 обязанность по оплате экспертизы возложена на ответчика ФИО3

ООО «Томский экспертный центр» направило в суд ходатайство от 25.02.2021, согласно которому экспертиза по гражданскому делу №2-1707/2020 проведена, однако, оплата 20 000 руб. не произведена.

С учетом изложенного, учитывая, что обязанность по оплате судебной экспертизы была возложена на ответчика, с ФИО3 в пользу ООО «Томский экспертный центр» подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы в размере 20 000 руб. 

Что касается требования о взыскании расходов по оформлению нотариальной доверенности на представление интересов /________/ от 07.08.2020 в размере 1600 руб., то суд считает его подлежащим удовлетворению и взысканию указанной суммы с ответчика, поскольку данная доверенность на имя ФИО2, ФИО6, ФИО7 выдана в связи с ДТП, произошедшим 13.06.2020, т.е. с ДТП по рассматриваемому делу.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК Российской Федерации в состав судебных расходов входит государственная пошлина. 

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 1 730 руб., что подтверждается чеком-ордером Сбербанк онлайн от 03.09.2020.

Вместе с тем, изначально истец обращался с требованием к ответчику ФИО3 о взыскании 51 000 руб., уплатив госпошлину в указанном размере.

Впоследствии 22.10.2020 истцом размер исковых требований уточнен до 156700 руб.

Исходя из размера удовлетворенных исковых требований (156 700 руб.), сумма государственной пошлины составляет 4 334 руб., в связи с чем исходя из существа спора и результата его рассмотрения в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 730 руб., а недоплаченная истцом сумма государственной пошлины в размере 2 604 руб. подлежит взысканию в бюджет муниципального образования «Город Томск».

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного ДТП, удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 156 700 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., судебные расходы за составление акта экспертного исследования /________/ от 11.08.2020 в размере 5 500 руб., за нотариальное заверение копии свидетельства о регистрации ТС в размере 140 руб., за нотариальное оформление доверенности на представление интересов в размере 1600 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 1 730 руб.

Взыскать с ФИО3 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Томский экспертный центр» Бюро оценки и экспертизы (ОГРН /________/) расходы за проведение судебной оценочной экспертизы (заключение экспертов /________/ от 24.02.2021) в размере 20 000 руб.

Взыскать с ФИО3 в бюджет муниципального образования «Город Томск» расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 604 руб.

Решение суда может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Томский областной суд через Кировский районный суд г. Томска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме. 

Председательствующий (подпись) Е.Н.Порохнюк

Решение в окончательной форме изготовлено 25.03.2021.

Председательствующий (подпись) Е.Н.Порохнюк

Верно.

Председательствующий Е.Н.Порохнюк

Секретарь Е.В.Назина