УИД: 54RS0010-01-2024-004150-59

Дело № 2-4027/2024

РЕШЕНИЕ

 Именем Российской Федерации

29 ноября 2024 года город Новосибирск

Центральный районный суд города Новосибирска в составе судьи Хитренко А.И.

при секретаре судебного заседания Рычковой К.Н.,

при участии представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Займер» о признании договора займа незаключенным, об обязании прекратить обработку персональных данных, о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратилась в суд с указанным иском, с учетом уточнения требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил признать незаключенным договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ООО МФК «Займер»; обязать ООО МФК «Займер» прекратить обработку персональных данных; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 300000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 30000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ ему стало известно о том, что от его имени неизвестными ему лицами был заключен договор займа с ООО Микрофинансовой компанией «Займер» на сумму 9 000 рублей. В декабре 2023 года ФИО2 обратился в службу по защите прав потребителей и обеспечению доступности финансовых услуг Центрального Банка Российской Федерации с просьбой провести проверку в отношении ООО МФК «Займер» относительно незаконного использования персональных данных и фиктивно оформленного договора займа. Банком России обращение ФИО2 перенаправлено в МВД России, Роскомнадзор и ФССП России. ДД.ММ.ГГГГ старшим дознавателем ОД ОП № Управления МВД России по 

<

адрес> вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, так как для принятия законного, мотивированного и обоснованного решения, а также с целью получения необходимых сведений, необходимо получить ответы на направленные запросы. ФИО2 обращался к ответчику с заявлением, в котором просил разобраться в сложившейся ситуации. В ответном письме ООО МФК «Займер» сообщило, что оно приняло решение обратиться в правоохранительные органы. Однако, поскольку никаких договоров с ответчиком он не заключал, денежных средств от ответчика не получал, была вынужден был обратиться в суд с настоящим исковым заявлением.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом, направил представителя. 

Представитель истца ФИО1 поддержала заявленные требования, дала соответствующие пояснения. 

Представитель ответчика общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Займер» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ранее направил письменные возражения на исковое заявление.

Представитель третьего лица общества с ограниченной ответственностью «Нэйва» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Суд в соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства по делу, установил следующее.

В материалы дела представлен договор потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ, сторонами которого указаны общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Займер» и ФИО2, подписанный со стороны заемщика простой электронной подписью.

Согласно условиям договора сумма займа составила 4500 рублей и сумма начисленных процентов на сумму займа – 2835 рублей. Срок возврата суммы займа и начисленных процентов установлен ДД.ММ.ГГГГ. 

Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, ФИО2 указывает, что им никакие договоры займа с ответчиком не заключались, денежные средства он не получал, в связи с чем просит признать указанный договор незаключенным.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224).

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на дату договора – ДД.ММ.ГГГГ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Таким образом, учитывая реальный характер договора займа, заключенного с гражданином, суд приходит к выводу о том, что юридически значимым обстоятельством для разрешения настоящего спора является факт получения заемщиком денежных средств.

В соответствии с пунктом 18 индивидуальных условий договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ способом предоставления займа заемщику является перечисление денежных средств на 403842******6809. Полный номер карты указывается заемщиком на сайте партнера займодавца – www.tinkoff.ru, денежные средства переводятся со счета займодавца на указанный заемщиком номер карты через партнера займодавца - www.tinkoff.ru.

Как следует из общедоступных данных, эмитентом банковской карты 403842 является ПАО Банк ЗЕНИТ.

Как следует из ответа ПАО Банк ЗЕНИТ об открытых счетах ФИО2 на имя истца в ПАО Банк ЗЕНИТ ДД.ММ.ГГГГ открыт специальный карточный счет в рублях №. В связи с реорганизацией АБ Девон-Кредит (ПАО) в форме присоединения к Головному офису ПАО Банк ЗЕНИТ ДД.ММ.ГГГГ произошло изменение счета на №, ДД.ММ.ГГГГ счет закрыт. 

Кроме этого, ПАО Банк ЗЕНИТ в указанном ответе на запрос суда сообщило, что в период с ДД.ММ.ГГГГ поДД.ММ.ГГГГ карта к счету не выпускалась на имя ФИО2, как индивидуальный предприниматель расчетных счетов в банках не открывал.

Таким образом, на дату заключения договора истцу не принадлежала банковская карта с №******6809. 

Как следует из материалов дела при регистрации заемщика и заключении договора потребительского займа, заемщиком был указан номер телефона №, и именно данный номер использовался при направлении кода и идентификации заемщика.

Согласно ответа на запрос суда ООО «Т2 Мобайл» на основании пункта 12 Постановления Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ информация об абонентах, содержащаяся в базах данных оператора связи и оказанных им услугах, должна храниться и предоставляться оператором связи в течение трех лет. Исходя из чего, ООО «Т2 Мобайл» предоставить сведения о принадлежности по абонентскому № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не может представить.

Однако, из представленного по запросу суда ответа ООО «Т2 Мобайл» следует, что на имя ФИО2 оформлены абонентские номера: №; 7-917-901-08 -40.

Таким образом, доказательств тому, что указанный абонентский номер на момент заключения договора принадлежал ФИО2 ответчиком не представлено.

В соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что у ФИО2 отсутствовало волеизъявление на заключение вышеназванного договора займа, денежные средства истцом фактически получены не были.

Следовательно, указанный договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ следует признать незаключенным.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей.

В подтверждение факта несения расходов по оплате услуг представителя в материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 (заказчик) и ФИО1 (исполнитель), согласно пункту 1.1 которого, исполнитель обязался по заданию заказчика оказывать ему юридические услуги, а заказчик – принять работы и оплатить их.

В соответствии с пунктом 1.2 договора под юридическими услугами в рамках договора понимается: анализ документов заказчика; консультирование по вопросам заказчика; подготовка и подача документов; представление интересов заказчика перед третьими лицами, в любых коммерческих и некоммерческих организациях, предприятиях по всем вопросам, связанным с досудебным урегулированием гражданско-правовых споров, а также в судебных инстанциях.

Согласно пункту 3.1 договора стоимость оказываемых услуг по договору составляет 30 00 рублей. 

Из акта выполненных работ, составленного между сторонами, следует, что исполнитель оказал заказчику следующие услуги: первичная консультация, истребование дополнительных документов – 1500 рублей; изучение фото-материалов гражданского дела – 1500 рублей; написание заявления об отмене судебного приказа – 3500 рублей; написание заявления о восстановлении срока на подачу заявления об отмене судебного приказа – 3500 рублей; написание заявления в Центральный Банк Российской Федерации – 3000 рублей; написание заявления на имя АО МФК «Займер» - 3000 рублей; написание заявления в ОМВД России по 

<

адрес> – 3000 рублей; первичная консультация – 1000 рублей; написание частной жалобы на определение суда – 5000 рублей; написание искового заявления о признании договора недействительным – 5000 рублей.

Кроме этого, акт выполненных работ по своей сути также является распиской, составленной между ФИО2 и ФИО1 о том, что истцом исполнены обязательства по оплате услуг представителя: ДД.ММ.ГГГГ в сумме 15000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в сумме 15000 рублей.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит, помимо прочего, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Согласно разъяснениям пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о применении законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В Определении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 454-О указано, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Исходя из вышеназванных положений, учитывая предмет настоящего спора, а также объем оказанных истцу услуг, сложность спора, длительность рассмотрения гражданского дела, объем защищаемых прав и интересов, характер правоотношений, возражения ответчика, принцип разумности, суд приходит к выводу о снижении заявленных расходов до 15 000 рублей, находя данную сумму разумной и обоснованной.

Истец просит обязать ответчика прекратить обработку персональных данных истца.

Частью 1 статьи 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 152-ФЗ «О персональных данных» предусмотрено, что обработка персональных данных должна осуществляться на законной и справедливой основе.

В соответствии с положениями статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 152-ФЗ «О персональных данных» обработка персональных данных должна осуществляться с соблюдением принципов и правил, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Обработка персональных данных допускается, в том числе, в следующих случаях: обработка персональных данных осуществляется с согласия субъекта персональных данных на обработку его персональных данных; обработка персональных данных необходима для исполнения договора, стороной которого либо выгодоприобретателем или поручителем по которому является субъект персональных данных, а также для заключения договора по инициативе субъекта персональных данных или договора, по которому субъект персональных данных будет являться выгодоприобретателем или поручителем.

В силу статьи 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 152-ФЗ «О персональных данных» субъект персональных данных принимает решение о предоставлении его персональных данных и дает согласие на их обработку свободно, своей волей и в своем интересе. Согласие на обработку персональных данных должно быть конкретным, информированным и сознательным. Согласие на обработку персональных данных может быть дано субъектом персональных данных или его представителем в любой позволяющей подтвердить факт его получения форме, если иное не установлено федеральным законом. В случае получения согласия на обработку персональных данных от представителя субъекта персональных данных полномочия данного представителя на дачу согласия от имени субъекта персональных данных проверяются оператором.

Частью 1 статьи 19 Федерального закона "О персональных данных" регламентировано, что оператор при обработке персональных данных обязан принимать необходимые правовые, организационные и технические меры или обеспечивать их принятие для защиты персональных данных от неправомерного или случайного доступа к ним, уничтожения, изменения, блокирования, копирования, предоставления, распространения персональных данных, а также от иных неправомерных действий в отношении персональных данных.

Согласно части 3 статьи 21 указанного Закона в случае выявления неправомерной обработки персональных данных, осуществляемой оператором или лицом, действующим по поручению оператора, оператор в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты этого выявления, обязан прекратить неправомерную обработку персональных данных или обеспечить прекращение неправомерной обработав персональных данных лицом, действующим по поручению оператора. В случае, если обеспечить правомерность обработки персональных данных невозможно, оператор в срок, не превышающий десяти рабочих дней с даты выявления неправомерной обработки персональных данных, обязан уничтожить такие персональные данные или обеспечить их уничтожение.

Об устранении допущенных нарушений или об уничтожении персональных данных оператор обязан уведомить субъекта персональных данных или его представителя.

Поскольку судом было установлено, что договор займа ФИО2 не заключал, и согласия на обработку персональных данных не давал, то ответчиком неправомерно производится обработка персональных данных истца, и при отсутствии согласия последнего ответчик обязан прекратить обработку персональных данных истца, уничтожить персональные данные истца, или обеспечить их уничтожение, с последующем уведомлением истца о произведенных действиях.

С учетом изложенного, в данной части требования истца также подлежат удовлетворению.

Кроме того истцом заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статьей 150 Гражданского кодекса РФ установлено понятие нематериального блага, которое включает жизнь и здоровье, достоинство личности, личную неприкосновенность, честь и доброе имя, деловую репутацию, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы непередаваемы иным способом.

Субъект персональных данных имеет право на защиту своих прав и законных интересов, в том числе на возмещение убытков и (или) компенсацию морального вреда в судебном порядке (часть 2 статьи 17 ФЗ «О персональных данных»).

С учетом фактических обстоятельств дела, истец вынужден защищать свои права в судебном порядке, а также учитывая доводы истца в части причинения морального вреда, суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме 5 000 рублей.

На основании положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взысканию с ответчика в пользу истца подлежат понесенные ФИО2 расходы по оплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Признать незаключенным договор потребительского займа от ДД.ММ.ГГГГ №, сторонами которого являются общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Займер» (займодавец) и ФИО2 (заемщик).

Взыскать с публичного акционерного общества Микрофинансовая компания «Займер» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО2 (паспорт 92 22 № выдан МВД по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ) компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Обязать публичное акционерное общество микрофинансовая компания «Займер» (ИНН 

<

***>) прекратить обработку и хранение и передачу третьим лицам персональных данных ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии 92 22 №, выдан МВД по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, и осуществить их дальнейшее уничтожение.

Разъяснить сторонам, что настоящее решение может быть обжаловано ими в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Новосибирский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший решение. 

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ. 

Судья Хитренко А.И.