Дело № 1–202/2017

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Орск Оренбургской области 23 августа 2017 года

Советский районный суда г. Орска Оренбургской области в составе

председательствующего – судьи Нестерова С.В.,

при секретаре Науразбаевой К.С.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Советского района г. Орска Выголова В.А.,

подсудимого ФИО2,

защитника-адвоката Писаренко А.П.,

потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО2 27.08.2010 решением квалификационной комиссии 

<

данные изъяты> 

<

адрес> присвоен статус адвоката, регистрационный №. Сведения о присвоении ФИО2 статуса адвоката внесены в реестр адвокатов 

<

адрес> распоряжением Управления Федеральной регистрационной службы РФ по 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ выдано удостоверение адвоката №.

25.03.2016 ФИО3, находясь в 

<

адрес>, заключила соглашение об оказании юридической помощи с адвокатом ФИО2 для защиты ее прав и законных интересов по материалу проверки №, зарегистрированному ДД.ММ.ГГГГ в книге регистрации сообщений о преступлениях 

<

данные изъяты>» по признакам преступлений, предусмотренных ст. ст. 159, 15.2 УК РФ.

В период с 25.03.2016 по 11.04.2016 ФИО2, осуществляя защиту интересов Потерпевший №1 по материалу проверки № от ДД.ММ.ГГГГ, зная, что Потерпевший №1 заинтересована в принятии процессуальных решений, направленных на минимизацию уголовного преследования в отношении нее, действуя умышленно, преследуя корыстную цель незаконного личного обогащения, сформировал преступный умысел на хищение денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1 В качестве способа хищения ФИО2 избрал обман и злоупотребление доверием, решив ввести Потерпевший №1 в заблуждение относительно наличия у него возможности влиять на принятие процессуальных решений по материалу проверки №, и путем передачи взяток должностным лицам МУ МВД России «

<

данные изъяты>» обеспечить решение интересующих Потерпевший №1 вопросов, связанных с ее уголовным преследованием, под воздействием которых Потерпевший №1 передаст ему денежные средства в размере 

<

данные изъяты> рублей, после чего он смог бы распорядиться полученными денежными средствами по своему усмотрению. 

Обман, как способ совершения хищения, в соответствии с преступным корыстным умыслом ФИО2 состоял в сознательном сообщении Потерпевший №1 заведомо ложных, не 

соответствующих действительности сведений о якобы имеющихся у него коррупционных связях среди должностных лиц МУ МВД России «

<

данные изъяты>», которые он способен задействовать для решения интересующих Потерпевший №1 вопросов, связанных с ее уголовным преследованием. Злоупотребление доверием как способ совершения хищения в соответствии с преступным умыслом ФИО2 состояло в использовании с корыстной целью доверительных отношений с Потерпевший №1, обусловленных наличием у ФИО2 статуса адвоката и осуществлением им защиты от уголовного преследования Потерпевший №1, в отношении которой проводится доследственная проверка должностными лицами МУ МВД России «

<

данные изъяты> в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ по признакам составов преступлений, предусмотренных ст. 159, 159.2 УК РФ.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, ФИО2 в период с 25.03.2016 по 11.04.2016 в ходе телефонных переговоров и личных встреч, находясь на территории 

<

адрес>, сообщал Потерпевший №1 заведомо ложные, не соответствующие действительности сведения о наличии у него возможности решить с должностными лицами МУ 

<

данные изъяты>» ФИО6 и ФИО5, полномочных принимать решения по материалу проверки №, вопрос о вынесении в отношении Потерпевший №1 постановления об отказе в возбуждении уголовного дела и иные вопросы, интересующие Потерпевший №1 в связи с ее уголовным преследованием, при условии передачи Потерпевший №1 ФИО2 денежных средств в размере 

<

данные изъяты> рублей, которые в дальнейшем ФИО2 якобы передаст указанным должностным лицам в качестве взятки. 

После чего, ФИО2 в период с 11.04.2016 по 31.05.2016, продолжая осуществление своего преступного умысла, направленного на хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, в дневное время, будучи каждый раз дома у Потерпевший №1, проживающей по адресу: 

<

адрес>, получил от последней принадлежащие ей денежные средства, всего в размере 

<

данные изъяты> рублей для якобы дальнейшей передачи их в качестве взятки должностным лицам МУ МВД России «

<

данные изъяты> ФИО6 и ФИО5 с целью решения вопроса о вынесении вышеуказанными должностными лицами постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Потерпевший №1 Однако, не имея намерений передать полученные им от Потерпевший №1 денежные средства в качестве взятки должностным лицам МУ МВД России 

<

данные изъяты>», похитил денежные средства в размере 

<

данные изъяты> рублей, принадлежащие Потерпевший №1, распорядившись ими по собственному усмотрению.

29.06.2016 в ходе проведения доследственной проверки следователем МУ МВД России 

<

данные изъяты> в отношении Потерпевший №1 возбуждено уголовное дело № по признакам составов преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159.2 УК РФ. 

По результатам предварительного следствия уголовное дело с утвержденным обвинительным заключением направлено в суд для рассмотрения по существу. 

Приговором Советского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 осуждена за совершение преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159, ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159.2 УК РФ, к наказанию в виде двух лет лишения свободы условно с лишением права занимать государственные и муниципальные должности на срок два года.

Таким образом, ФИО2, в период с 25.03.2016 по 31.05.2016, мошенническим способом, путем обмана и злоупотреблением доверия Потерпевший №1 похитил принадлежащее ей имущество в виде денежных средств на общую сумму 

<

данные изъяты> рублей, чем причинил последней значительный ущерб.

После изложения государственным обвинителем предъявленного подсудимому обвинения ФИО2 заявил о согласии с обвинением и поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Выслушав ходатайство подсудимого ФИО2, поддержанное его защитником Писаренко А.П., мнение потерпевшей Потерпевший №1, не возражавшей против его удовлетворения, мнение государственного обвинителя Выголова В.А. на постановление приговора без проведения судебного разбирательства, суд удостоверился в том, что соблюдены все условия, предусмотренные ст.ст. 314-316 УПК РФ для постановления приговора без судебного разбирательства: ФИО2 осознает характер и последствия 

ходатайства, заявленного им добровольно, после консультации с защитником, понимает обвинение и соглашается с ним в полном объеме, обвинение предъявлено ему обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, наказание за совершенное преступление не превышает 10 лет лишения свободы, отсутствуют основания для прекращения уголовного дела, указанные в ст. 254 УПК РФ.

Действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по ч. 2 ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину. 

Обсуждая вопрос о назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, смягчающие обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Изучением данных о личности подсудимого ФИО2 установлено, что 

<

данные изъяты>

В соответствии со ст. 61 УК РФ признание вины, раскаяние в содеянном, 

<

данные изъяты>, добровольное возмещение материального ущерба - суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО2

Решая вопрос о сроке и размере наказания, суд учитывает, что уголовное дело рассмотрено в особом порядке и назначает подсудимому наказание с применением ч. 5 ст. 62 УК РФ. 

С учетом тяжести и общественной опасности совершенного преступления, фактических обстоятельств дела, совокупности смягчающих наказание обстоятельств, личности подсудимого ФИО2 суд назначает ему наказание в виде штрафа.

Исходя из степени общественной опасности преступления, обстоятельств содеянного, суд не находит оснований для изменения категории совершенного ФИО2 преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Руководствуясь ст. 307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, и назначить ему наказание в виде в виде штрафа в доход государства в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащим поведении.

Вещественные доказательства по уголовному делу: оптический диск DVD-R розового цвета, номер посадочного отверстия 

<

данные изъяты>, обложку уголовного дела на одном листе формата А4, на которой имеются надписи: сверху по центру «

<

данные изъяты>», далее идет № «УГОЛОВНОЕ ДЕЛО № Том № по обвинения Потерпевший №1 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 30 ч. 3 ст. 159.2 УК РФ; постановление о возбуждение уголовного дела и принятии его к производству № от ДД.ММ.ГГГГ; постановление о возбуждение уголовного дела и принятии его к производству № от ДД.ММ.ГГГГ; постановление о соединении уголовных дел от ДД.ММ.ГГГГ; постановление о принятии уголовного дела к своему производству от ДД.ММ.ГГГГ; рапорт об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ, составленного о/у ОЭБ и ПК УМВД России по 

<

адрес> ФИО5, заявление ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ; рапорт об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ; постановление о направлении материалов проверки в орган предварительного расследования для решения вопроса об уголовном преследовании от ДД.ММ.ГГГГ;объяснение Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого о/у ОЭБ и ПК УМВД России по 

<

адрес> ФИО5; ордерФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ; объяснение Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ; ордер ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ; объяснение Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ; объяснение ФИО11 

Л.А. от ДД.ММ.ГГГГ; протокол ознакомления с постановлением о назначении судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ; протокол ознакомления с постановлением о назначении судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ; протокол ознакомления с постановлением о назначении судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ; протокол ознакомления с постановлением о назначении судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ; ордер ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ; протокол допроса подозреваемой Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ; заявление Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ; постановление о полном удовлетворении ходатайства от ДД.ММ.ГГГГ; обвинительное заключение Потерпевший №1 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 30 ч. 3 ст. 159.2 УК РФ; приговор Советского районного суда

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Оренбургского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ – хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному ч. 1 ст. 389.15 УПК РФ, т.е. несоответствию выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции.

СУДЬЯ (подпись) С.В. НЕСТЕРОВ

Приговор не обжалован и вступил в законную силу 05.09.2017

<

данные изъяты>