Дело №2-4535/2019

Решение

Именем Российской Федерации

21 мая 2019 года г.Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе 

судьи Залман А.В., 

при секретаре Файрузовой Ю.М.,

с участием представителя истца ФИО3 – ФИО4, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к АО «СОГАЗ» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО5, действующий в интересах ФИО3 по доверенности, обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ», в котором просит взыскать с ответчика в пользу ФИО3 недоплаченную сумму восстановительного ремонта в размере 37 900 руб., штраф, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 28 980 руб.; неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда 379 руб. за каждый день просрочки; стоимость услуг оценки в размере 15 400 руб.; стоимость услуг аварийного комиссара размере 3 000 руб.; стоимость услуг почты в размере 500 руб.; стоимость изготовления копии заключения в размере 2 000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб.; стоимость услуг по заверению доверенное в размере 400 руб.; стоимость услуг на соблюдение досудебного порядка в размере 3 000 руб.; стоимость услуг составления иска и представительства в суде в размере 15 000 руб. 

Исковые требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 14:35 час. по адресу: РБ, 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств ХЕНДЭ СОЛЯРИС под управлением ФИО3 и ХЕНДЭ СОЛЯРИС под управлением ФИО6 Данное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения правил ПДД ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ ответчиком было получено заявление о страховом возмещении от ДД.ММ.ГГГГ и в установленный законом срок (окончание 20-ти дневного срока – ДД.ММ.ГГГГ) выдано направление на ремонт на СТОА ИП ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 155 300 руб. Истец обратился к независимому эксперту для определения размера восстановительного ремонта. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта составляет 193 200 руб. ДД.ММ.ГГГГ ответчик получил претензию на доплату страхового возмещения с вышеуказанным экспертным заключением от ДД.ММ.ГГГГ, однако доплату не произвел.

Истец ФИО3 на судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, заявлением просит рассмотреть дело в его отсутствие. 

Представитель истца ФИО3 – ФИО4 на судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении. 

Ответчик АО «СОГАЗ» на судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, что подтверждается почтовыми уведомлениями о вручении судебного извещения. Ранее суду представлен отзыв, в котором указывают, что АО «СОГАЗ» рассмотрев претензию истца, ввиду его не согласия с размером выплаченного страхового возмещения, ДД.ММ.ГГГГ произвело доплату в размере 41 570 руб.: восстановительный ремонт транспортного средства – 37 900 руб.; расходы на экспертизу по восстановительному ремонту в размере 3 670 руб. Оснований для удовлетворения искового заявления не имеется. В случае удовлетворения иска просят снизить размер неустойки, штрафа и расходов. 

Третьи лица – ФИО6, представитель СПАО «Ингосстрах» на судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ суд с учетом мнения представителя истца, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, при этом под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ определено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. 

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 14:35 час. по адресу: РБ, 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств ХЕНДЭ СОЛЯРИС, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО3 и ХЕНДЭ СОЛЯРИС, государственный регистрационный знак № под управлением собственника ФИО6 

В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия, автомобиль истца получил механические повреждения. 

Данное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения правил ПДД ФИО6, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении №.

Согласно п.1 ст.4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящем Законом, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Как усматривается из материалов дела гражданская ответственность владельца автомобиля ХЕНДЭ СОЛЯРИС, государственный регистрационный знак 

<

***> застрахована в АО «СОГАЗ» согласно страховому полису ХХХ №, гражданская ответственность владельца автомобиля ХЕНДЭ СОЛЯРИС, государственный регистрационный знак 

<

***> застрахована в СПАО «Ингосстрах» согласно страховому полису МММ №.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком было получено заявление о страховом возмещении от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.1 ст.12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику требования о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан предоставить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом (п.10 ст.12 Закона об ОСАГО).

Страховщик, в свою очередь, обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия (п.11 ст.12 Закона об ОСАГО).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абз.2 п.19 настоящей статьи.

Согласно п.21 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п.15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Пунктом 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

В установленный законом срок ответчиком выдано направление на ремонт на СТОА ИП ФИО2 По техническим причинам СТОА ИП ФИО2 ремонтные работы не произвел.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 155 300 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

Истец обратился к независимому эксперту для определения размера восстановительного ремонта. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта составляет 193 200 руб. ДД.ММ.ГГГГ ответчик получил претензию, датированную 21.03.2019г., но доплату страхового возмещения.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017г. № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

Суд считает, что рассматриваемое событие дорожно-транспортное происшествие является страховым случаем, в связи с чем, у страховщика АО «СОГАЗ» возникла обязанность возместить потерпевшему причиненный вред имуществу (осуществить страховую выплату).

Из представленного суду возражения ответчика на исковое заявления следует, ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» произвело ФИО3 выплату страхового возмещения в сумме 41 570 руб., из которых: 37 900 руб. – страховое возмещение, 3 670 руб. – расходы на экспертизу по восстановительному ремонту, что подтверждается платежным поручением № и стороной истца не оспаривалось.

Таким образом, требования о взыскании с АО «СОГАЗ» доплаты страхового возмещения в размере 37 900 руб. удовлетворению не подлежат, поскольку данные требования удовлетворены после предъявления искового заявления в суд.

Истцом в связи с проведением оценки ущерба, причиненного автомобилю, произведена оплата услуг эксперта ИП ФИО1 в размере 15 400 руб., что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.

Статья 12 Закона об ОСАГО, которая устанавливает размер и порядок подлежащих возмещению расходов при причинении вреда имуществу потерпевшего, указывает, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (п.5 ст.12 Закона об ОСАГО).

При этом расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Неисполнение ответчиком обязанности по проведению экспертизы поврежденного транспортного средства и выплате страхового возмещения создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы.

Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.

Согласно п.1 ст.393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Таким образом, с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО3 подлежит взысканию оплата услуг эксперта в размере 11 730 руб., из расчета: 15 400 руб. – 3 670 руб. = 11 730 руб.

Согласно абз.2 п.21 ст.12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. 

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору. 

По требованию истца о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда 379 руб. за каждый день просрочки, с учетом произведенной 16.04.2019г. страховщиком в добровольном порядке после подачи иска в суде выплаты, данная неустойка будет составлять 12 507 руб., из расчета: 37 900 руб. х 1% х 33 дня (за период с 13.03.2019г. по 16.04.2019г.).

Общий размер неустойки составит 41 487 руб. = 12 507 руб. (за период с ДД.ММ.ГГГГ.) + 28 980 руб. (за период с ДД.ММ.ГГГГ.).

Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п.34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О практике рассмотрения судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение ст.333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Учитывая все существенные обстоятельства дела, характер данного спора, отсутствие тяжелых последствий нарушения обязательства, принимая во внимание требования разумности и справедливости, позволяющие с одной стороны применить меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, а с другой стороны – не допустить неосновательного обогащения истца, ходатайство ответчика о снижении неустойки, суд считает возможным снизить размер неустойки до 10 000 руб.

В соответствии с ч.1 ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Суд при определении размера компенсации, принимает во внимание степень вины ответчика, длительность неисполнения законных требований истца, характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, сопровождавшихся переживаниями, требования разумности и справедливости.

При таких обстоятельствах, суд считает, что исковые требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в размере 1 000 руб., которые подлежат взысканию с АО «СОГАЗ» 

Согласно п.82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО).

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от уплаты штрафа (п.84).

Таким образом, с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО3 подлежит взысканию штраф, за неисполнение в добровольном порядке требований истца, в размере 18 950 руб. 

Обсудив исковые требования в части взыскания расходов по оплате услуг аварийного комиссара в размере 3 000 руб., суд считает их необоснованными, поскольку услуги аварийных комиссаров не являются необходимыми для реализации права на получение страхового возмещения, относятся к дополнительным расходам потерпевшего, связаны с его удобством, в связи, с чем на основании ст.15 ГК РФ, их необходимость для восстановления нарушенного права не подтверждена.

При разрешении требований о взыскании данных расходов, суд полагает, что для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков в силу ст.15 ГК РФ, необходимо наличие в совокупности следующих условий: установление факта причинения вреда потерпевшему, размера убытков, доказанности совершения ответчиком противоправных действий (бездействии), наличия причинно-следственной связи меду понесенными убытками и действиями (бездействиями) ответчика. 

Истцом не представлены доказательства необходимости несения убытков, связанных с выездом аварийного комиссара в размере 3 000 руб., а также наличие причинно-следственной связи между их несением и произошедшим дорожно-транспортным происшествием. 

В подтверждение убытков, истцом представлена квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, выданная ИП ФИО1 

Однако в материалах дела отсутствуют доказательства предоставления ИП ФИО1 услуг аварийного комиссара (выезд на место дорожно-транспортного происшествия, оформление дорожно-транспортного происшествия без участия ГИБДД), поскольку как следует из материалов дела, дорожно-транспортное происшествие оформлено сотрудниками ГИБДД, что подтверждается административным материалом.

В соответствии ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Расходы за представительство интересов ФИО3 в суде с учетом характера заявленных требований, фактического объема оказанных представителем услуг, степени сложности рассматриваемого дела, необходимости понесенных расходов, исходя из разумности и справедливости, в сумме 12 000 руб., учитывая расходы по соблюдению досудебного порядка, подлежат взысканию с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО3

В силу ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом понесены расходы по оплате услуг почты в размере 500 руб., расходы по оплате услуг по изготовлению копии экспертного заключения в размере 2 000 руб. Указанные расходы подтверждены документально и подлежат взысканию с ответчика АО «СОГАЗ» в пользу истца ФИО3

Требование о взыскании с АО «СОГАЗ» расходов по оплате услуг нотариуса за удостоверение копий документов в размере 400 руб. суд считает необходимым отказать в связи с отсутствием, представленных в порядке ст.56 ГПК РФ достаточных доказательств несения указанных расходов по нотариальному удостоверению документов по данному делу.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика АО «СОГАЗ» подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме 1 720 руб., от уплаты которой истец был освобожден в соответствии с п.3 ст.17 ФЗ «О защите прав потребителей».

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

исковое заявление ФИО3 к АО «СОГАЗ» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично. 

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО3 штраф в размере 18 950 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 000 руб., стоимость услуг оценки в размере 11 730 руб., расходы на оплату услуг представителя, включая оказание услуг за соблюдение досудебного порядка, в размере 12 000 руб., расходы по оплате услуг почты в размере 500 руб., моральный вред в размере 1 000 руб., расходы по оплате услуг по изготовлению копии экспертного заключения в размере 2 000 руб. 

В удовлетворении остальных исковых требований ФИО3 – отказать. 

Взыскать с ОАО «СОГАЗ» в доход бюджета городского округа город Стерлитамак государственную пошлину в размере 1 720 руб. 

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан.

Судья Залман А.В.

.