Дело № 2-3744/2017 

РЕШЕНИЕ

 Именем Российской Федерации 

15 ноября 2017 года г. Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе: 

председательствующего судьи Козловой Л.В. 

при секретаре Галдиной Л.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО Банк "Народный кредит" к Кравченко Сергею Александровичу, Костючику Виталию Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с настоящим иском к Кравченко Сергею Александровичу, Костючику Виталию Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору. Указав, что Решением Арбитражного суда г. Москвы от 08.12.2014 по делу № А40-171160/14 ОАО Банк «Народный кредит» признан несостоятельным (банкротом), в отношении Банка открыто конкурсное производство сроком на один год. Функции конкурсного управляющего ОАО Банк «Народный Кредит» возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». 

22.10.2013г. между ОАО Банк «Народный кредит» и Кравченко С.А. был заключен кредитный договор № от 22.10.2013. По условиям Кредитного договора Кредитор обязался предоставить Заемщику денежные средства в сумме 1 000 000 рублей, а Заемщик - возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им. Окончательный срок возврата кредита 15.10.2018 года включительно. Кредитор выполнил свои обязательства в полном объеме, предоставив Заемщику, кредит в размере 1 000 000 рублей, что подтверждается выпиской по лицевому счету. Ежемесячный срок исполнения обязательств по указанному выше Кредитному договору Заемщик - не погашает предусмотренные договором платежи (основной долг, проценты за пользование кредитом, пени, неустойку). Ответчику направлено требование о погашении просроченной задолженности по кредитному договору - по основному долгу, процентов за пользование кредитом, пени. По состоянию на 10.07.2015г. задолженность Кравченко С.А. перед ОАО Банк «Народный кредит» составляет 985583,59 руб., из которых 799600 –основной долг, 99369,46 рублей задолженность по уплате плановых процентов, 31095,40 пеня по основному долгу, 55518,73 пеня за несвоевременную неуплату плановых процентов. 

В соответствии с п. 1.1. Договора поручительствам по обязательствам заемщика, вытекающим из Кредитного договора, поручитель Костючик В.В. несет перед Кредитором солидарную ответственность.

На основании изложенного просит взыскать с Кравченко С.А. в пользу ОАО Банк «Народный кредит» задолженность по кредитному договору в размере 985583,59 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Направил в адрес суда заявление об уточнении исковых требований, в котором просил взыскать с Кравченко С.А. в пользу ОАО Банк «Народный кредит» задолженность по кредитному договору в размере 291832,41 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины. В материалах дела имеется ходатайство от истца о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие данного лица в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик Костючик В.В. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие данного лица в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик Кравченко С.А. в судебное заседание явился, указывая на то, что просроченной задолженности перед банком не имеет, поскольку своевременно погашал платежи и после объявления банка банкротом, размер задолженности является иным, просил в случае удовлетворения иска снизить размер неустойки. Пояснив, что ее размер не соответствует размеру неисполненных обязательств, и является несоразмерным.

Суд, изучив материалы дела, выслушав ответчика, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части по следующим основаниям. 

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.д., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

По правилам ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Как следует из положений ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (правила, регулирующие отношения по договору займа), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Статья 810 ГК РФ предусматривает, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено в судебном заседании, решением Арбитражного суда г. Москвы от 08.12.2014 по делу № А40-171160/14 ОАО Банк «Народный кредит» признан несостоятельным (банкротом), в отношении Банка открыто конкурсное производство сроком на один год.

Функции конкурсного управляющего ОАО Банк «Народный Кредит» возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

22.10.2013г. между ОАО Банк «Народный кредит» и Кравченко С.А. заключен кредитный договор №

По условиям Кредитного договора Кредитор обязался предоставить Заемщику денежные средства в сумме 1 000 000 рублей, а Заемщик - возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере: 0,15% (Ноль целых, пятнадцать сотых).

процента в день от суммы задолженности в первые 30 календарных дней, со дня, следующего за днем предоставления кредита; 18 % (Восемнадцать) процентов годовых от суммы задолженности с 31 дня, следующего за днем предоставления кредита по день фактического возврата кредита (включительно).

Погашение кредита производиться по графику, указанному в Приложении № 1 к кредитному договору (п.1.3. Кредитного договора).

Окончательный срок возврата кредита 15.10 2018 года включительно.

Кредитор выполнил свои обязательства в полном объеме, предоставив Заемщику, кредит в размере 1 000 000 рублей, что подтверждается выпиской по лицевому счету.

Согласно пункту 3.7. Уплата процентов за пользование кредитом производится ежемесячно, но не позднее последнего рабочего дня текущего месяца, начиная с ноября 2013 года и в день окончательного погашения кредита, установленный Кредитным Договором.

Согласно п. 4.2. Кредитного договора при несвоевременном погашении начисленных процентов за пользование кредитом, Заемщик уплачивает Кредитору пеню в размере 0,5 % от суммы просроченных процентов за каждый день просрочки до полной их уплаты, включая день уплаты.

При нарушении срока погашения кредита, с даты, следующей за днем погашения кредита, определяемого в соответствии с п.1.3. Кредитного договора, Заемщик уплачивает Кредитору неустойку в размере 0,2 (Ноль целых, две десятых) процента от суммы невыполненных обязательств, за каждый день просрочки, начиная с момента неисполнения обязательств, включая дату уплаты (п. 4.3. Кредитного договора). Ежемесячный срок исполнения обязательств по указанному выше Кредитному договору Заемщик - не погашает предусмотренные договором платежи (основной долг, проценты за пользование кредитом, пени, неустойку).

Ответчику направлено требование о погашении просроченной задолженности но кредитному договору - по основному долгу, процентов за пользование кредитом, пени.

Таким образом, по состоянию на 10.07.2015г. задолженность Кравченко С.А. перед ОАО Банк «Народный кредит» составляет 985 583,59 руб., из которых 799 600 рублей основной долг, 99 369,46 рублей задолженность по уплате плановых процентов, 31 095,40 пеня по основному долгу, 55 518,73 пеня за несвоевременную неуплату плановых процентов.

В последующем истец направил в адрес суда посредством факсимильной связи заявление об уточнении исковых требований, в связи с частичным погашением ответчиком задолженности, общий размер которой составляет 391 832,41 рублей. Из прилагаемого расчета к нему невозможно установить ни данных о количестве внесенных платежей, ни дат, в которую эти платежи производились, учитывая что данные сведения представлены в нечитаемом виде.

Между тем как усматривается из представленных в материалы дела копий квитанций, в период времени с 2015 по 2017гг. заемщиком производились следующие платежи, не учтенные банком при расчете задолженности (по состоянию на 10.07.2015г.):

- квитанция от 07.08.2015 - на 30 000 рублей,

- квитанция от 10.09.2015 - на 30 000 рублей,

- квитанция от 09.10.2015 - на 30 000 рублей,

- квитанция от 09.11.2015 - на 30 000 рублей,

- квитанция от 09.12.2015 - на 30 000 рублей,

- квитанция от 11.01.2016 - на 30 000 рублей,

- квитанция от 09.02.2016 - на 30 000 рублей,

- квитанция от 10.03.2016 - на 30 000 рублей,

- квитанция от 08.04.2016 - на 30 000 рублей,

- квитанция от 10.05.2016 - на 30 000 рублей,

- квитанция от 09.06.2016 - на 30 000 рублей,

- квитанция от 11.07.2016 - на 30 000 рублей,

- квитанция от 12.08.2016 - на 30 000 рублей,

- квитанция от 12.09.2016 - на 30 000 рублей,

- квитанция от 12.10.2016 - на 30 000 рублей,

- квитанция от 10.11.2016 - на 30 000 рублей,

- квитанция от 12.12.2016 - на 30 000 рублей,

- квитанция от 10.01.2017 - на 30 000 рублей,

- квитанция от 10.02.2017 - на 30 000 рублей,

- квитанция от 10.03.2017 - на 30 000 рублей,

- квитанция от 10.04.2017 - на 30 000 рублей, ^

- квитанция от 10.05.2017 - на 30 000 рублей,

- квитанция от 10.06.2017 - на 30 000 рублей,

- квитанция от 10.07.2017 - на 30 000 рублей,

- квитанция от 10.08.2017 - на 30 000 рублей,

- квитанция от 04.09.2017 - на 30 000 рублей,

- квитанция от 10.10.2017 - на 30 000 рублей,

- квитанция от 27.10.2017 - на 64 889,27 рублей. А всего на общую сумму 874 889,27 рублей.

В этой связи суд принимает во внимание, что платежи с августа 2015 по июль 2017 не были учтена банком при обращении в суд с настоящим иском, несмотря на то, что у банка такая фактическая возможность имелась.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что в пользу банка надлежит взыскать задолженность в сумме (799 600 + 99 369,46) - 874 889,27 = 24 080,19 рублей.

Рассматривая остальные исковые требования по взысканию штрафов, суд учитывает, что данные начисления являются штрафными платежами за ненадлежащее исполнение обязательств и по своей правовой природе являются неустойкой за нарушение условий заключенного договора.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Критериями для установления Несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое. Наличие указанных оснований для снижения суммы неустойки суд проверяет с учетом характера конкретного дела и его обстоятельств.

В силу абзаца 2 пункта 42 совместного постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 01.07.1999 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.).

Суд, учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе, размер кредитной задолженности по основному долгу, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, степень вины, принимая во внимание, что в период с декабря 2014 года кредитные обязательства не исполнялись в связи с признанием Кредитора банкротом и не известностью лица, в пользу которого подлежали перечислению кредитные платежи, учитывая характер и последствия нарушения обязательства, а также компенсационную природу неустойки, находит, что определенная судом сумма неустойки несоразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений условий договора.

Также суд принимает во внимание, что с момента получения заемщиков требования об оплате задолженности с указанием соответствующих реквизитов (л.д.50), последний возобновил их оплату, что также свидетельствует о добросовестности заемщика.

В данном случае, исходя из анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм, из возможных финансовых последствий для каждой из сторон, а также то, что заявленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательства, суд приходит к выводу о наличии оснований для уменьшения неустойки до 5 000 рублей.

С учетом изложенного с заемщика в пользу истца подлежит взысканию кредиторская задолженность в общей сумме 29 080,19 рублей.

В соответствии с п. 1.1. Договора поручительствам ПК-425/Р/13/П от 22.10.2013г. по обязательствам заемщика, вытекающим из Кредитного договора, поручитель Костючик В.В. несет перед Кредитором солидарную ответственность.

До настоящего времени длящиеся денежные обязательства по Договору ответчиком исполнены не были.

На основании ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В связи с тем, что кредитный договор заключен в письменной форме и содержит все существенные условия, предусмотренные законом: о сумме выданного кредита, сроках и порядке его возврата, размере процентов, размере неустойки в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения обязательств по возврату кредита, Истец вправе предъявить настоящие исковые требования к поручителю.

В силу пункта 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее - в редакции Федерального закона от 30 ноября 1994 г. N 51-ФЗ) поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.

Учитывая, что требования о возврате суммы кредита и уплате процентов за пользование кредитом законны и обоснованны, так как имеет место неисполнение заемщиком его обязательств по своевременному погашению кредита и именно по этим основаниям заявлен иск, суд приходит к выводу, что задолженность по кредитному договору подлежит взысканию в т.ч. с поручителя, отвечающего в полном объеме за неисполнение заемщиком его кредитных обязательств.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 98 ГПК РФ уплаченная истцом при подаче искового заявления государственная пошлина подлежит взысканию с ответчиков в сумме 5 855,84 рублей, принимая во внимание, что на момент обращения в суд с настоящим иском банк не проверил поступление платежей, до июля 2017г. включительно на сумму 720 000 рублей.

Исходя из вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ОАО Банк «Народный кредит» - удовлетворить частично.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО1, ФИО2 в пользу ОАО Банк «Народный кредит» задолженность кредитному договору в размере 29 080 рублей 19 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу ОАО Банк «Народный кредит» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 927 рублей 92 копейки.

Взыскать с ФИО2 в пользу ОАО Банк «Народный кредит» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 927 рублей 92 копейки.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 20 ноября 2017 года.

Судья