Дело №5-982/17

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 августа 2017 года Великий Новгород

Судья Новгородского районного суда Новгородской области Корчева А.С., с участием защитника ООО «Сельта» Вировец М.Е. (Великий Новгород, ул.Октябрьская, д.15), рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.17.7 КоАП РФ в отношении 

<

данные изъяты>», юридический адрес: 

<

адрес>, 

<

адрес>, ИНН №

о привлечении к административной ответственности, предусмотренном ст. 17.7 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

14 июня 2017 года государственным инспектором отдела автотранспортного и автодорожного надзора УГАДН по Новгородской области ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении № 001872 в отношении Новгородского филиала 

<

данные изъяты>» о привлечении к административной ответственности по ст. 17.7 КоАП РФ за умышленное невыполнение законных требований должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении.

Определением мирового судьи судебного участка № 32 Новгородского судебного района от 23 июня 2017 года протокол об административном правонарушении направлен на рассмотрении в Новгородский районный суд.

В судебном заседании защитник представил письменные объяснения, полагал, что в бездействиях юридического лица отсутствует состав административного правонарушения, так как определение об истребовании сведений, не получали о возбужденном административном правонарушении узнали только в суде. Умышленных действий по не предоставлению документов материалы дела не содержат.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ судья счел возможным рассмотреть дело об административном правонарушении без участия законного представителя Новгородского филиала 

<

данные изъяты>», извещенного о дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, судья приходит к следующему выводу.

Статьей 17.7 КоАП РФ установлена административная ответственность юридических лиц за умышленное невыполнение законных требований должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении.

Согласно ст. 23.36 КоАП РФ Федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий федеральный государственный транспортный надзор, рассматривает дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 11.23 КоАП РФ.

Федеральная служба по надзору в сфере транспорта (Ространснадзор) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю (надзору) в том числе в сфере автомобильного и городского наземного электрического транспорта.

Федеральная служба по надзору в сфере транспорта осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, общественными объединениями и иными организациями (положение о Федеральной службе по надзору в сфере транспорта от 30 июля 2004 года № 398).

В соответствии с положением об Управление государственного автодорожного надзора по Новгородской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от 12.07.2013г. № № АК-785-фс Управление является территориальным органом регионального уровня федерального органа исполнительной власти - Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, осуществляющим функции по контролю и надзору в области автомобильного транспорта, городского наземного электрического транспорта.

Из материалов дела установлено, что 22 мая 2017 года государственным инспектором УГАНД по Новгородской области ФИО2 в отношении Новгородского филиала 

<

данные изъяты> по ч. 1 ст. 11.23 КоАП РФ было возбуждено дело об административном правонарушении, с проведением административного расследования, в связи с чем, также было определено истребовать у Новгородского филиала ООО 

<

данные изъяты>» сведения, необходимые для разрешения указанного административного дела. 

В соответствии со ст. 26.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностное лицо, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, вправе вынести определение об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела. Истребуемые сведения должны быть направлены в трехдневный срок со дня получения определения. При невозможности представления указанных сведений организация обязана в трехдневный срок уведомить об этом в письменной форме судью, орган, должностное лицо, вынесших определение. 

Таким образом, должностным лицом на законных основаниях было предъявлено требование об истребовании документов.

26 мая 2017 года Новгородский филиал ООО «

<

данные изъяты>» получило определение от 22 мая 2017 года, что подтверждается подписью секретаря ООО «

<

данные изъяты>» и входящим номером. Однако в установленный срок (не позднее 31 мая 2017 года) необходимые документы предоставлены не были.

Таким образом, в действиях Новгородского филиала ООО «

<

данные изъяты> имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ, как умышленное невыполнение законного требования должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина Новгородского филиала ООО «Сельта�������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�??????????????????????���������????�????????????????????�????��????????????

При таких обстоятельствах, в бездействиях Новгородского филиала ООО «

<

данные изъяты>» имеются признаки административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ. 

Доводы законного представителя, что отсутствовал умысел на совершения правонарушения, поскольку не получали указанные документы является несостоятельным. Из представленных материалов дела следует, что определение о возбуждении дела об административном правонарушении, определение об истребовании, и иные документы Общество получало, о чем имеется соответствующая подпись секретаря организации.

Доводы защитника о том, что юридическое лицо не было извещено о дате и времени составления протокола об административном правонарушении, в том числе и определение об истребовании документов, поскольку секретарь, получивший документы является работников АО «Тандер», не подтверждены исследованными материалами дела.

В судебном заседании должностное лицо УГАДН по Новгородской области ФИО2 показал, что с целью вручения юридическому лицу определения № 47356 о возбуждении дела об административном правонарушении и определения об истребовании от 22 мая 2017 года он выехал по месту государственной регистрации юридического лица на 

<

адрес> 

<

адрес>. На проходной объяснил охраннику, что необходимо вручить документы представителю ООО «

<

данные изъяты>». Охранник пригласил по телефону сотрудника, пришел секретарь с журналом, которая приняла документы и поставила входящие номера на его экземпляре. Секретарю он также сообщил, что документы для Новгородского филиала ООО «

<

данные изъяты>».

В соответствии со ст. 25.15 КоАП РФ юридическое лицо извещается по месту своей государственной регистрации любым доступным способом, что бы имелись сведения об его извещении.

Как следует из выписки ЕГРЮЛ Новгородский филиал 

<

данные изъяты>» располагается по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> этом же здании также имеет свой юридический адрес и Новгородский филиал 

<

данные изъяты>», при этом 

<

данные изъяты>» является и учредителем 

<

данные изъяты>». 

Секретарем ФИО1 были получены документы с проставлением входящих номеров от имени 

<

данные изъяты>», о чем имеется соответствующая запись. Должностное лицо, у кого находится в производстве дело об административном правонарушении не обязан выяснять ведение делопроизводство в организации, а лишь вручить документы уполномоченному лицу, что и было сделано. Поскольку в ООО «

<

данные изъяты>» имеется пропускной пункт, и внутрь помещения не пройти, то на пропускной пункт была приглашена сотрудник ООО «

<

данные изъяты>», которая от имени этой организации получила документы.

Таким образом, судья приходит к выводу, что юридическое лицо было надлежащем образом извещено о дате и времени составления протокола об административном правонарушении, получило определение об истребований сведений.

При назначении наказания, судья учитывает положения ст. 4.1, 4.2, 4.3 КоАП РФ, а также ст. 3.1 КоАП РФ, где административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами, потому полагает с учетом обстоятельств дела, определить минимальный размер административного штрафа, определенный санкцией статьи.