Дело № 12 – 30/2020

РЕШЕНИЕ

г. Мончегорск 08 апреля 2020 года

Судья Мончегорского городского суда Мурманской области (

<

...> 

<

адрес>) Архипова Н.С., рассмотрев жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 на постановление мирового судьи судебного участка №.... Мончегорского судебного района 

<

адрес> от 

<

дд.мм.гггг> по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 15.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка №.... Мончегорского судебного района 

<

адрес> от 

<

дд.мм.гггг> ИП ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 15.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере .... рублей с конфискацией предметов административного правонарушения. 

Не согласившись с постановлением ИП ФИО3 обратился в суд с жалобой, в которой указал, что реализуемая им в магазине продукция «....» не является пищевой, на нее не распространяются требования технического регламента ТР ТС 021/2011, то есть в его действиях отсутствует состав административного правонарушения. 

Приводит довод о том, что внеплановая выездная проверка административным органом произведена с грубыми нарушениями процедуры ее проведения и составления протокола об административном правонарушении, что является основанием для признания результатов проверки недействительными. 

Кроме того, постановлением Управления Роспотребнадзора по Мурманской области 

<

адрес> от 

<

дд.мм.гггг> №.... он признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 ст. 14.43 КоАП РФ, что, согласно пункту 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, исключает производство по данному административному делу.

Просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

ИП ФИО3, извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы, выразил согласие на ее рассмотрение без его участия, ходатайств об отложении судебного заседания не заявил.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующим выводам.

Частью 2 статьи 15.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) установлена административная ответственность за продажу товаров и продукции без маркировки и (или) нанесения информации, предусмотренной законодательством Российской Федерации, в случае если, такая маркировка и (или) нанесение такой информации обязательны, а также хранение, перевозку либо приобретение таких товаров и продукции в целях сбыта.

Согласно статье 3 Федерального закона от 2 января 2000 г. № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов», пищевые продукты, которые не имеют маркировки, содержащей сведения, предусмотренные законом или нормативными документами, либо в отношении которых не имеется такой информации, не могут находиться в обороте. Такие пищевые продукты, материалы и изделия признаются некачественными и опасными и не подлежат реализации, утилизируются или уничтожаются.

В соответствии с Техническим регламентом Таможенного союза 021/2011 "О безопасности пищевой продукции" пищевая продукция, находящаяся в обращении на таможенной территории Евразийского экономического союза в течение установленного срока годности, при использовании по назначению должна быть безопасной.

Согласно пункту 9 статьи 17 ТР ТС 021/2011 пищевая продукция, находящаяся на хранении, должна сопровождаться информацией об условиях хранения, сроке годности данной продукции.

В соответствии со статьей 39 ТР ТС 021/2011 маркировка пищевой продукции должна соответствовать требованиям технического регламента Таможенного союза, устанавливающего требования к пищевой продукции в части ее маркировки, и (или) соответствующим требованиям технических регламентов Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции.

Технический регламент Таможенного союза ТР ТС 022/2011 "Пищевая продукция в части ее маркировки", утвержденный Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 881 устанавливает требования к пищевой продукции в части ее маркировки в целях предупреждения действий, вводящих в заблуждение потребителей относительно обеспечения реализации прав потребителей на достоверную информацию о пищевой продукции.

Согласно пунктам 1 статьи 4.1, 4.2 ТР ТС 022/2011 маркировка упакованной пищевой продукции, а также маркировка транспортной упаковки, в которую помещена пищевая продукция, должны содержать сведения о сроке годности пищевой продукции, соответствующие требованиям статьи 4.7 указанного ТР.

На продукты питания, парфюмерно-косметические товары, медикаменты, товары бытовой химии и иные подобные товары (работы) изготовитель (исполнитель) обязан устанавливать срок годности - период, по истечении которого товар (работа) считается непригодным для использования по назначению. Продажа товара (выполнение работы) по истечении установленного срока годности, а также товара (выполнение работы), на который должен быть установлен срок годности, но он не установлен, запрещается (п.4, 5 ст.5 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей").

Пищевая продукция, не соответствующая требованиям технических регламентов Таможенного союза, действие которых на нее распространяется, подлежит изъятию из обращения участником хозяйственной деятельности (владельцем пищевой продукции) самостоятельно, либо по предписанию уполномоченных органов государственного контроля (надзора) государства - члена Таможенного союза (п. 4 ст. 5 TP ТС 021/2011).

Из материалов дела следует, что в срок с 

<

дд.мм.гггг> по 

<

дд.мм.гггг> специалистами-экспертами территориального Управления Роспотребнадзора по Мурманской области 

<

адрес> ФИО1 и ФИО2 проведена внеплановая выездная проверка в отношении ИП ФИО3 с целью выполнения приказа Федеральной службы в сфере по защите прав потребителей и благополучия человека от 

<

дд.мм.гггг> N 1053 "О проведении внеплановых проверок".

В ходе проверки организации торговли ИП ФИО3 в магазине «....» по адресу: 

<

адрес> выявлены нарушения обязательных требований законодательства Российской Федерации в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, а именно требований пункта 4 статьи 5 Закона РФ от 17 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», пункта 1 части 4.1 статьи 4, пункта 1 части 4.2 статьи 4 Технического регламента Таможенного союза 022/2011 "Пищевая продукция в части ее маркировки" (утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 09 декабря 2011 года N 881), выразившиеся в том, что на момент проверки в реализации находилась продукция «....» в ассортименте, стоимостью .... рублей, в количестве 19 штук (456 порций), импортного производства: «

<

адрес>» без указания на потребительской упаковке информации о сроке ее годности.

Указанные нарушения зафиксированы в акте проверки от 

<

дд.мм.гггг> №.....

Фактические обстоятельства дела в жалобе не оспариваются и подтверждаются собранными по делу доказательствами, которые в совокупности с другими материалами дела являются допустимости, достоверными, достаточными, в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При рассмотрении настоящего дела на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств мировой судья установил все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, квалифицировав действия заявителя в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что реализуемая продукция не является пищевой, на нее не распространяются требования технического регламента ТР ТС 021/2011, в связи с чем в действиях заявителя отсутствует состав административного правонарушения, суд отклоняет, поскольку бестабачные никотиновые смеси употребляются человеком через ротовую полость, как пищевой продукт, а также в их состав входят пищевые добавки, по способу использования схожи с такой продукцией как жевательная резинка, отнесенной к пищевым продуктам, согласно TP ТС 021/2011, в связи с чем, правомерно отнесение данных продуктов к объектам технического регулирования, подпадающим под действие технических регламентов TP ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции» и TP ТС 022/201 1 «Пищевая продукция в части её маркировки». 

Доводы жалобы о том, что административным органом нарушена процедура проведения проверки, являлись предметом рассмотрения мирового судьи, получили надлежащую оценку в оспариваемом судебном акте и правомерно признаны необоснованными.

Довод жалобы о том, что постановлением Управления Роспотребнадзора по Мурманской области 

<

адрес> от 

<

дд.мм.гггг> №.... заявитель, как индивидуальный предприниматель признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 ст. 14.43 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 40000 рублей, что согласно пункту 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ исключает производство по данному административному делу, не может служить основанием для отмены оспариваемого постановления, поскольку привлечение заявителя к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ не исключает наличие в его действиях состава вмененного правонарушения. Оснований для прекращения производства по делу в соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ не усматривается.

По своей сути доводы жалобы направлены на переоценку обстоятельств, установленных мировым судьей. Существенных процессуальных нарушений, влекущих отмену оспариваемого судебного постановления, ни должностными лицами при оформлении административного материала, ни мировым судьей при рассмотрении дела допущено не было.

Каких-либо иных доводов и доказательств, исключающих наличие в действиях лица, привлеченного к административной ответственности, состава вменяемого правонарушения, жалоба не содержит.

При производстве по делу об административном правонарушении порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены, наказание назначено в соответствии с санкцией, предусмотренной частью 2 статьи 15.12 КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, не установлено.

При указанных обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка №.... Мончегорского судебного района 

<

адрес> от 

<

дд.мм.гггг> о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО3 к административной ответственности по части 2 статьи 15.12 КоАП РФ нахожу законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения, не усматриваю. 

Руководствуясь статьями 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №.... Мончегорского судебного района 

<

адрес> от 

<

дд.мм.гггг> по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 15.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении индивидуального предпринимателя ФИО3 оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения. 

Судья Н.С. Архипова