Дело № 267/2019

11901040038000299

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Красноярск 11 июня 2019 года

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего - судьи Куник М.Ю., 

при секретаре Артаус Н.Е.,

государственного обвинителя – помощника прокурора Октябрьского района г. Красноярска Васильева Н.М.,

представителя потерпевшего ООО «Смарт» - ФИО1, действующего на основании доверенности № 42 от 17 января 2019 года,

подсудимого ФИО2, 

его защитника – адвоката Октябрьской районной коллегии адвокатов г. Красноярска Красноярского края ФИО3, представившей удостоверение № 2038 и ордер № 3681 от 05 марта 2019 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

СААЯ АРЖААНА МИХАЙЛОВИЧА, родившегося 00.00.0000 года в г. Ак-Довурак Республики Тыва, гражданина РФ, имеющего среднее образование, официально не трудоустроенного, не женатого, зарегистрированного по адресу: Х, проживающего по адресу: Х, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 покушался на мелкое хищение чужого имущества, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст.7.27 КоАП РФ, при этом преступление не было доведено им до конца по не зависящим от него обстоятельствам, в г. Красноярске при следующих обстоятельствах.

На основании постановления по делу № 5- 559/2018/67 от 02 июля 2018 года, вынесенного мировым судьей судебного участка № 78 в Советском районе г. Красноярска, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ (мелкое хищение чужого имущества стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей путем кражи при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных ч.ч. 2, 3, 4 т. 158, ст. 158.1, ч.ч. 2, 3, 4 ст. 159, ч.ч. 2, 3, 4 ст. 159.1, ч.ч. 2, 3, 4 ст. 159.2, ч.ч. 2, 3, 4 ст. 159.3, ч.ч. 3, 4 ст. 159.5, ч. ч. 2, 3, 4 ст. 159.6 и ч.ч. 2, 3 ст. 160 УК РФ), за которое ему назначено административное наказание в виде административного ареста сроком на 10 суток, вступившее в законную силу 13 июля 2018 года. 

27 февраля 2019 года около 14 часов 57 минут у ФИО2, находящегося в торговом зале гастронома «Красный яр» ООО «Смарт», расположенного по Х, внезапно возник умысел, направленный на мелкое хищение чужого имущества. Реализуя свой преступный умысел, будучи ранее подвергнутым административному наказанию за совершение мелкого хищения чужого имущества, выразившегося в совершении мелкого хищения чужого имущества стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей путем кражи при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных ч. ч. 2, 3, 4 ст. 158, ст. 158.1, ч. ч. 2, 3, 4 ст. 159, ч. ч. 2, 3, 4 ст. 159.1, ч. ч. 2, 3, 4 г. 159.2, ч. ч. 2, 3, 4 ст. 159.3, ч.ч. 2, 3, 4 ст. 159.5, ч. ч. 2, 3, 4 ст. 159.6 и ч. ч. 2, 3 ст. 160 УК РФ, в тот же день и время ФИО2, находясь в торговом зале гастронома «Красный яр» по указанному выше адресу, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, взял рукой с витрины плитку шоколада «Милка молочный», весом 90 граммов, стоимостью 51 рубль 75 копеек, принадлежащую ООО «Смарт», которую положил в правый рукав надетой на нем куртки и прошел мимо кассы не оплатив товар. Однако свой преступный умысел, направленный на мелкое хищение чужого имущества, ФИО2 не довел до конца по зависящим от него обстоятельствам, поскольку был задержан на выходе из гастронома работниками «Красного яра». Своими преступными действиями ФИО2 намеревался причинить ООО «Смарт» материальный ущерб на указанную выше сумму.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину полностью признал, с предъявленным ему обвинением согласился и просил рассмотреть уголовное дело в особом порядке, то есть с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства, ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником. При этом ФИО2 сообщил, что осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник подсудимого ФИО3 заявленное подзащитным ходатайство поддержала и просила о его удовлетворении.

Государственный обвинитель Васильев Н.М. и представитель потерпевшего А7 согласились на рассмотрение дела в особом порядке судебного разбирательства, о чем последний сообщил в своем письменном заявлении, адресованном суду.

Выслушав мнение подсудимого, защитника и государственного обвинителя, а также представителя потерпевшего, суд считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства в особом порядке, поскольку ФИО2 осознает характер и последствия данного порядка, ходатайство об особом порядке судебного разбирательства заявлено им добровольно, после консультации с защитником, а, кроме того, наказание за инкриминированные преступления не превышает десяти лет лишения свободы. 

Суд считает, что обвинение, предъявленное ФИО2, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, его действия квалифицирует по ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ как покушение на мелкое хищение чужого имущества, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст.7.27 КоАП РФ, если при этом преступление не было доведено им до конца по не зависящим от него обстоятельствам.

Обсуждая вопрос о виде и размере наказания ФИО2, суд руководствуется требованиями ст. ст. 6, 43, 60, 66 УК РФ - учитывает характер, степень общественной опасности преступления, относящегося к категории умышленных небольшой тяжести, данные о личности, смягчающие обстоятельства, отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО2

ФИО2 на учете в ККПНД, ККНД, а также в ГБУЗ РТ «Респсихбольнице», «Реснаркодиспансере» у врачей нарколога, психиатра не состоит, холост, ранее не судим, официально не работает, по прежнему месту жительства характеризуется положительно. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, суд признает: признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, суд не усматривает.

Обстоятельства, признанные судом в качестве смягчающих, не связаны с целями и мотивами совершенного преступления и не уменьшают степень общественной опасности содеянного, поэтому основания для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания ФИО2 отсутствуют.

Принимая во внимание характер, общественную опасность инкриминированного ФИО2 преступления, конкретные обстоятельства содеянного, данные о его личности, суд приходит к выводу о необходимости назначения подсудимому наказания в виде обязательных работ, поскольку другой вид наказания не достигнет целей наказания - восстановления социальной справедливости, исправления ФИО2 и предупреждения совершения им новых преступлений,

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке ФИО2 по вступлению приговора в законную силу отменить.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется требованиями ст. ст. 81-82 УПК РФ.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать СААЯ АРЖААНА МИХАЙЛОВИЧА виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ, по которой назначить наказание в виде 60 часов обязательных работ.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке ФИО2 по вступлению приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства:

- шоколад «Милка – молочный, 90 грамм», хранящийся у А7 – оставить в распоряжении последнего;

- диск с видеозаписью, справку – счет от 27 февраля 2019 года, приходную накладную от 30 января 2019 года, акт добровольной выдачи от 27 февраля 2019 года, копию доверенности от 17 января 2019 года, постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 78 в Советском районе г. Красноярска – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в Красноярский краевой суд в течение 10 суток со дня его провозглашения путем подачи апелляционной жалобы в Октябрьский районный суд г. Красноярска. Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 УПК РФ - по причине несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и (или) об участии защитника, в том числе по назначению, в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в апелляционной жалобе либо в своем отдельном заявлении, а также в 3-дневный срок со дня окончания судебного заседания ходатайствовать в письменном виде об ознакомлении с протоколом судебного заседания и в этот же срок с момента оглашения приговора ходатайствовать в письменном виде об ознакомлении с материалами уголовного дела. В случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей интересы осужденного, он вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы подать свои возражения в письменном виде.

Председательствующий: М.Ю. Куник