Судья Иванова О.В. Дело №22-867/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Псков 13 декабря 2023 года

Суд апелляционной инстанции Псковского областного суда в составе:

председательствующего судьи Игнатова А.Н.,

при секретаре Максимовой Д.А.,

с участием: прокурора Соловьева И.Н., 

защитника осужденного – адвоката Гаркуша М.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Невельского районного суда Псковской области от 20 сентября 2023 года, которым

ФИО1, **.**.**** года рождения, уроженец 

<

данные изъяты>, гражданин 

<

данные изъяты>, ранее судимый:

- 26 июля 2017 года Красногорским городским судом Московской области по п.п. «б», «в» ч.2 ст.158, ч.3 ст.30, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, на основании ч.3 ст.69 УК РФ – к 1 году 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима; освобожденный 2 ноября 2018 года по отбытию срока наказания;

осужден по:

- ч.2 ст.322 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы;

- ч.2 ст.322 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы. 

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно ФИО1 определено к отбытию 8 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении осужденного оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в срок наказания времени содержания ФИО1 под стражей с момента его фактического задержания – 25 июля 2023 года и до дня вступления приговора в законную силу в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ.

По делу решены вопросы о вещественных доказательствах и процессуальных издержках. 

Проверив материалы дела, заслушав доклад судьи Игнатова А.Н., выступление защитника осужденного – адвоката Гаркуша М.П., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Соловьева И.Н., указавшего на отсутствие оснований к отмене либо изменению приговора, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда ФИО1 признан виновным в двух незаконных пересечениях Государственной границы Российской Федерации при въезде в Российскую Федерацию иностранным гражданином, въезд которому в Российскую Федерацию заведомо для виновного не разрешен по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации, совершенным **.**.**** года в промежуток времени с 12:00 до 13:00 часов и **.**.**** года примерно в 12 часов 10 минут соответственно в районе 

<

****>, примерно в точке с координатами *, *, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 свою вину в совершении инкриминируемых преступлений признал полностью.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не оспаривая доказанности вины и правильности юридической квалификации своих действий, выражает несогласие с приговором в части назначенного ему наказания, которое считает несправедливым ввиду его чрезмерной суровости.

Указывает, что с учетом установленных судом смягчающих наказание обстоятельств, а именно явки с повинной, активного способствования раскрытию преступлений, полного признания и осознания им своей вины, установленные законом цели наказания могут быть достигнуты путем назначения ему более мягкого наказания. 

С учетом изложенного, просит постановленный в отношении него приговор изменить и снизить срок назначенного ему наказания.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Бутылин А.А. считает приговор суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым. 

Из материалов дела усматривается, что порядок и условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные главой 40 УПК РФ, судом соблюдены.

ФИО1 в судебном заседании согласился с предъявленным ему обвинением и на основании ходатайства, заявленного им добровольно, после консультации с защитником, с согласия государственного обвинителя приговор в отношении него был постановлен судом в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

Предъявленное ФИО1 обвинение является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Юридическая квалификация его действий по каждому из двух преступлений, предусмотренных ч.2 ст.322 УК РФ, является правильной.

При назначении ФИО1 наказания суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, относящихся к категории средней тяжести, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При этом личность осужденного была исследована судом с достаточной полнотой, содержащиеся в деле данные, его характеризующие, получили надлежащую оценку.

К смягчающим наказание ФИО1 обстоятельствам по каждому из совершенных преступлений суд обоснованно отнес: признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние его здоровья, имеющего хронические заболевания, наличие на иждивении малолетнего ребенка, а по преступлению, совершенному **.**.**** года также – явку с повинной.

Таким образом, все достоверно установленные смягчающие наказание обстоятельства были учтены судом при назначении ФИО1 наказания, о чем прямо указано в приговоре. Каких-либо иных обстоятельств, обуславливающих смягчение наказания, но не установленных судом и не учтенных в полной мере на момент вынесения приговора, по делу не усматривается.

Отягчающим наказание ФИО1 обстоятельством судом обоснованно признан рецидив преступлений.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений и являющихся основанием для назначения ФИО1 наказания с применением правил ст.64 УК РФ суд обоснованно не усмотрел, не усматривает их и суд апелляционной инстанции. 

Выводы суда о необходимости назначения осужденному наказания в виде лишения свободы, о невозможности применения к назначенному наказанию положений ст.ст. 73, 53.1 УК РФ, а также изменения категории преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ в приговоре надлежащим образом мотивированы и также являются правильными.

При этом, с учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст.61 УК РФ, суд первой инстанции пришел к верному выводу о возможности назначения осужденному наказания с применением положений ч.3 ст.68 УК РФ, то есть без учета правил назначения наказания при наличии рецидива преступлений.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для вывода о несправедливости приговора и чрезмерной суровости назначенного ФИО1 наказания, а также для снижения ему срока наказания, о чем осужденный просит в апелляционной жалобе, поскольку все имеющиеся значение для назначения наказания обстоятельства судом первой инстанции были учтены. 

Назначенное ФИО1 наказание, как за каждое преступление в отдельности, так и по совокупности преступлений на основании ч.3 ст.69 УК РФ, отвечает целям исправления осужденного, является справедливым и соразмерным содеянному.

Принятое судом решение о необходимости назначения ФИО1 для отбывания наказания в виде лишения свободы исправительной колонии строгого режима на основании п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ в приговоре мотивировано и является верным.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Невельского районного суда Псковской области от 20 сентября 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано сторонами в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня его вступления в законную силу, а осужденным – в тот же срок со дня вручения ему копии постановления.

В случае подачи кассационной жалобы или представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, в том числе с помощью системы видеоконференц-связи, а также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий А.Н. Игнатов