Дело № 2-83/2019 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Село Глядянское 5 ноября 2019 г.

Притобольный районный суд Курганской области в составе:

председательствующего судьи Трифоновой М.Н.,

при секретаре Севостьяновой В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к СПК «Красное Знамя», ФИО3 о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку в выплате заработной платы и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с исковым заявлением к Сельскохозяйственному производственному кооперативу «Красное Знамя» (далее СПК « Красное Знамя», Кооператив), ФИО3 о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку в выплате заработной платы и компенсации морального вреда.

Свои требования мотивируют тем, что они работали в СПК «Красное Знамя». За период с 01.04.2016 по 30.09.2016 им частично не выплачена заработная плата, задолженность составила: ФИО1-32 255, 98 руб., ФИО2- 47 022, 59 руб.. Факт наличия и размер указанной задолженности установлен приговором мирового судьи судебного участка №21 Притобольного судебного района Курганской области от 11.10.2018, а также апелляционным определением Притобольного районного суда Курганской области от 03.12.2018г. которыми, являющийся на тот период председателем СПК «Красное Знамя» ФИО3, признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 145.1 УК РФ. Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско- правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. Таким образом, работодатель в лице ФИО3 не выполнил одну из своих основных обязанностей, предусмотренных законодательством и условиями трудового договора. В соответствии со ст. 236 ТК РФ, при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, обязан выплатить их с уплатой процентов ( денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального Банка РФ от невыполненных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока сумм за каждый день до фактического расчета включительно. По состоянию на 15.03.2019, с 01.10.2016 ответчики обязаны выплатить в их пользу денежную компенсацию за задержку выплат в размере: ФИО1 -16 182, 30 руб., ФИО2- 23 590, 46 руб.. В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Незаконными действиями ФИО3 им причинен моральный вред, который выразился в моральных переживаниях, в связи с отсутствием средств к существованию их семей, депрессии, бессонници. Моральный вред они оценивают по 50 000 руб. каждому. Просят суд взыскать с ФИО3 и СПК «Красное Знамя» солидарно задолженность по заработной плате, в пользу ФИО1- 32 255, 89 руб., в пользу ФИО2 -47 022, 59 руб., денежную компенсацию за задержку выплат начиная с 01.10.2016 по 15.03.2019 в пользу ФИО1, 16 182, 30 руб., в пользу ФИО2 23 590,46 руб.. Взыскать с ФИО3 в счет компенсации морального вреда ФИО1- 50 000 руб., ФИО2- 50 000 руб..

16.05.2019г. истцы изменили исковое требования, увеличив сумму требований, ФИО1 просит взыскать в его пользу задолженность по заработной плате в сумме 32 255, 98 руб., денежную компенсацию за задержку в выдаче заработной платы в сумме 18 537, 92 руб., компенсацию морального вреда-51 000 руб.. ФИО2 просит взыскать в его пользу задолженность по заработной плате в сумме 47 022, 59 руб., денежную компенсацию за задержку в выдаче заработной платы в сумме 26 969, 56 руб., компенсацию морального вреда-51 000 руб.

03. 10.2019 от истцов поступило измененное исковое заявление, в котором ФИО1 просит взыскать с ответчиков задолженность по заработной плате за период с 01.04.2016 г. по 30.06.2017г. в сумме 52 329,98 руб., ФИО2 просит взыскать за тот же период задолженность в сумме 94 773, 89 руб. Просят взыскать компенсацию за задержку в выплате заработной платы за период с 02.04.2016г. по 03.10.2019г. в пользу ФИО1 - 20 000 руб., в пользу ФИО2 -30 000 руб., так же истцы просят взыскать с ФИО3 компенсацию морального вреда в пользу каждого по 55 000 руб. 

22.10. 2019г. истцы повторного изменили исковые требования, в которых ФИО1 просит взыскать с ответчиков задолженность по заработной плате за период с 01.04.2016 г. по 31.07.2017г. в сумме 72 523,98 руб., ФИО2 просит взыскать за тот же период задолженность в сумме 78 736,59 руб. Просят взыскать компенсацию за задержку в выплате заработной платы за период с 01.04.2016г. по 21.10.2019г. в пользу ФИО1- 40062, 21 руб., в пользу ФИО2- 45071, 83 руб., так же истцы просят взыскать с ФИО3 компенсацию морального вреда в пользу каждого по 55 000 руб. 

В судебное заселение истцы ФИО1 и ФИО2 не явились, о дате, месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом и в срок. Заявлений об отложении судебного заседания не поступило.

Представитель истцов -ФИО4, действующий по доверенности от 08.05. 2019г., на основании ордера №099 от 14.05. 2019г., измененные исковые требования поддержал по мотивам, изложенным в исковом заявлении, дополнил, что истцы продолжают работать в СПК « Красное Знамя», о размере задолженности им стало известно при вынесении приговора в отношении ФИО3 в декабре 2018, поэтому срок исковой давности не истек. Учитывая, что размер получаемой заработной платы истцами ему не известен, расчет компенсации за задержку в выплате заработной платы он произвел с учетом заработной платы ФИО1, указанной в трудовом договоре, у ФИО2 исходя из минимального размера оплаты труда. Расчет задолженности им рассчитал исходя из заключения эксперта №6, с учетом почерковедческой экспертизы.

Ранее, в судебном заседании истец ФИО1 поддержал заявленные требования, суду дополнил, что он работает в СПК « Красное Знамя», в период с января по декабрь 2016г. заработная плата выплачивалась частично, не в полном размере. Ввиду невыплаты зарплаты он обратился в прокуратуру района и было возбуждено уголовное дело в отношении бывшего председателя -ФИО3. Его средняя зарплата составляла 8700 руб., с апреля по сентябрь 2016г. не выплачено осталось 32 255, 98 руб. Факт задолженности по заработной плате и её размере указан в приговоре Мирового судьи. За период с 02.04. 2016г. по 16.05. 2019г. индексация неполученной заработной платы составила 18 537,92 руб. До настоящего времени задолженность по заработной плате ему не выплачена, новое руководство СПК « Красное Знамя» отказывается выплатить задолженность по зарплате без решения суда. Считает, что нести ответственность должны СПК «Красное Знамя» и лично бывший председатель кооператива- ФИО3.

В судебном заседании 23.04.2019г. истец ФИО2 поддержал заявленные требования, суду дополнил, что в СПК « Красное Знамя» он работал с 2004 г. по декабрь 2017г. В течение 2016г. заработная плата выплачивалась частями. В период с апреля по сентябрь 2016г. задолженность составила 47 022, 59 руб., что установлено вступившим в законную силу приговором Мирового судьи. Ввиду невыплаты заработной платы, просит взыскать с ответчиков компенсацию в размере 26 969, 56 руб., а также компенсацию морального вреда.

Представитель ответчика, СПК «Красное Знамя» ФИО5, в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом и в срок, ранее показал, что признал исковые требования, подав в заявление о признании иска, пояснил, что на основании решения общего собрания от 16.10. 2018г. он является председателем кооператива. Бухгалтерские документы кооператива ему не переданы, проверить задолженность он не может, поэтому согласен с требованиями. Считает, что суд должен установить задолженность. Заработную плату истцам выплатят при наличии решения суда.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании иск не признал, показал, что вся полагающаяся заработная плата была выплачена, кроме того, истцами пропущен срок для обращения в суд.

Представитель ответчика ФИО3- ФИО6 ( доверенность от 23.04. 2018г.) иск не признала, показала, что ФИО3 не является надлежащим ответчиком, так как работодателем истцов является СПК « Красное Знамя», и работодатель выступает ответчиком по невыплате заработной платы. Личной заинтересованности ФИО3 в невыплате истцам заработной платы, не имеется. Кроме того, в материалах уголовного дела имеется информация о выплате истцам всей задолженности в декабре 2016г. Полагает необходимым также применить срок исковой давности, так как истцы в течение года не обращались за взысканием задолженности. Доказательств тому, что истцы продолжают трудовые отношения в СПК « Красное Знамя» ни истцами, ни ответчиком СПК « Красное Знамя» суду не представлено.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ввиду надлежащего извещения сторон о дате, месте и времени судебного заседания, отсутствия заявлений об отложении слушания, суд считает необходимым рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц. 

Заслушав пояснения участников процесса, изучив письменные материалы дела, суд пришел к следующему.

В силу ст. 5 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ), регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией РФ, федеральными конституционными законами осуществляется трудовым законодательством, состоящим из ТК РФ, иных федеральных законов и законов субъектов РФ, содержащих нормы трудового права.

Согласно ст.21 ТК РФ, работник имеет право на: своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы; отдых, обеспечиваемый установлением нормальной продолжительности рабочего времени, сокращенного рабочего времени для отдельных профессии и категорий работников, предоставлением еженедельных выходных дней, нерабочих праздничных дней, оплачиваемых ежегодных отпусков.

В силу ст. 22 ТК РФ, работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовым договором.

Согласно ст. 140 ТК РФ, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

В силу ст. 142 ТК РФ, работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами. В случае задержки выплаты заработной платы на срок более 15 дней работник имеет право, известив работодателя в письменной форме, приостановить работу на весь период до выплаты задержанной суммы.

Работник, отсутствовавший в свое рабочее время на рабочем месте в период приостановления работы, обязан выйти на работу не позднее следующего рабочего дня после получения письменного уведомления от работодателя о готовности произвести выплату задержанной заработной платы в день выхода работника на работу.

Как установлено судом, СПК «Красное Знамя» зарегистрирован в качестве юридического лица 19.11. 2008г. путем реорганизации ОАО « Красное Знамя». Истец ФИО1 состоит, а истец ФИО2 состоял с Кооперативом в трудовых отношениях. 

Согласно представленным материалам дела, между истцом ФИО1 и СПК «Красное Знамя» заключен трудовой договор № 2016-24 сроком на 12 месяцев, действовавший с 01.01.2016 по 31.12.2016, где ФИО1 принят на работу в должности сторожа.

Согласно трудовому договору № 2017-21 ФИО1 принят на работу в СПК « Красное Знамя» с 1.01.2017г. по 31.12. 2017г. в должности сторожа.

Согласно записи в трудовой книжке, ФИО1 принят на работу в качестве разнорабочего 01.12. 2009г., 04.04. 2010г. переведен слесарем, уволен по п.6 ст.81 ТК РФ 10.05. 2017г. на основании распоряжения №40 от 10.05. 2017г. 

Согласно приказу № 3 от 02.04.2018г., трудовому договору от 02.04. 2018г.ФИО1 принят в СПК «Красное Знамя» на неопределенный срок в качестве разнорабочего.

Согласно записи в трудовой книжке, ФИО2 был принят на работу в ОАО « Красное Знамя» 05.07. 2005г., 19.11. 2008г. ОАО « Красное Знамя» было реорганизовано в СПК « Красное Знамя». 04.12. 2017г. ФИО2 уволен по п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ на основании распоряжения № 63 от 4.12. 2017г.

Доводы представителя истца, представителя ответчика СПК « Красное Знамя» о том, что с истцами не были прекращены трудовые договоры, с даты, указанной в приказах об увольнении, ничем в судебном заседании не подтверждены.

Ответчиком СПК « Красное Знамя» суду не представлены табели учета рабочего времени истцов после даты увольнения, ведомости начисления и выдачи заработной платы. Ни истцом ФИО1, ни ответчиком СПК « Красное Знамя», суду не представлено заявление о приостановлении работы на период до выплаты заработной платы. Кроме того, ответчиком СПК « Красное Знамя» суду представлен трудовой договор, заключенный с ФИО1 от 02.04. 2018г и приказ о принятии его на работу в СПК « Красное Знамя» от 2.04. 2018г, что подтверждает факт повторного трудоустройство ФИО1 в Кооператив. Согласно данным ГУ УПФ в Кетовском районе ( Межрайонное) за 1-3 кв. 2018г., ни ФИО1, ни ФИО2 работодателем СПК « Красное Знамя» не указаны, как работающие в кооперативе.

Из представленных суду документов следует, что трудовые отношения СПК « Красное Знамя» с ФИО1 были прекращены- 10.05. 2017г., с ФИО2 4.12. 2017г.

В виду возбуждения уголовного дела в отношении председателя Кооператива- ФИО3 по ч.1 ст. 145.1 УК РФ, постановлением Притобольного районного суда от 01.12. 2017г. в отношении председателя СПК « Красное Знамя», ФИО3 избрана мера процессуального принуждения в виде временного отстранения от должности до вступления приговора в законную силу. Приговор суда в законную силу не вступил.

Истцами заявлено требование о взыскании задолженности по заработной плате за период с 01.04. 2016 г по 31.07. 2017г. в сумме 72 523, 98 руб. в пользу ФИО1, 78736, 59 руб. в пользу ФИО2.

Изменяя исковые требования, истцами представлен расчет денежной компенсации (за невыплату заработной платы) в период с 01.04.2016 по 21.10.2019, ФИО1 в размере 40 062, 21 руб., ФИО2 – в размере 45 071, 83 руб..

Представитель истцов подтвердил, что в период с октября по декабрь 2016 г. ФИО1 на счет в Сбербанке перечислена заработная плата за спорный период в сумме 11300 руб., частями, по суммам 4400 руб, 5200 руб., 1500 руб. и 200 руб. ФИО2 на счет в Сбербанке перечислена заработная плата за спорный период в сумме 17400 руб., частями по суммам 6400 руб., 7500 руб., 1500 руб., 2000 руб. 

Согласно заключению эксперта № 6 от 28.03.2018г., проведенному на основании бухгалтерских документов в рамках уголовного дела по ч.1 ст. 145.1 УК РФ в отношении ФИО3, истребованному по ходатайству представителя истцов на основании ст. 57 ГПК РФ, по состоянию на 31.07.2017г. задолженность СПК « Красное Знамя» перед ФИО2 по заработной плате составила с учетом выплаченных сумм - 21 244, 40 руб., задолженность перед ФИО1 на 31.07. 2017 г. -10214, 27 руб.

Согласно заключению почерковедческой экспертизы № 3/1434 от 29.08. 2019 г. в платежных ведомостях: № 170 от 31.10.2016г. на сумму 1800 руб.; №172 от 31.10.2016г. на сумму 2402, 20 руб., №205 от 21.12. 2016г. на сумму 9600 руб., № 207 от 23.12. 2016г. на сумму 600 руб., № 216 от 30.12.2016г. на сумму 600 руб., № 206 от 12.12. 2016г. на сумму 640 руб., № 210 от 27.12. 2016г. на сумму 1604,60 руб., выполнены не ФИО2, а кем-то другим, с подражанием его подписи.

Согласно этого же заключения, в платежных ведомостях: № 205 от 21.12.2016г. на сумму 8320 руб. № 210 от 27.12. 2016г. на сумму 1552, 39 руб. выполнены не ФИО1 а кем-то другим.

Ответить на вопрос, кем ФИО2 и ФИО7 поставлены подписи в платежной ведомости без номера от 30.12. 2016г или кем-то другим, не представилось возможным ввиду того, что представленная копия непригодна для исследования..

Согласно заключению эксперта № 6 от 28.03.2018г., суммы по ведомостям № 170 от 31.10. 2016г. в размере 1800 руб., №172 от 31.10. 2016г. в сумме 2402,20руб., №207 от 23.12.2016г. в сумме 600 руб.; №216 от 30.12. 2016г. в сумме 600 руб., № 306 от 23.12. 2016г. в сумме 640 руб. №210 от 27.12. 2016г. в сумме 1604, 60 руб., всего на сумму 7646, 80 руб. были учтены при расчете задолженности, как выданные ФИО2. 

Суммы по ведомостям № от 21.12.2016г. в размере 8320 руб., № от 27.12. 2016г., всего – 9872,39 руб. были учтены при расчете задолженности, как выданные ФИО1 

Сумма в размере 9600 руб. по ведомости № 205 от 21.12. 2016г. не была учтена при расчете задолженности у ФИО2.

Доказательств несоответствия подписи ФИО1 и ФИО2 в ведомости без номера от 30.12.2016г. на сумму 9000 руб и 8000 руб. не представлено. 

Из заключения эксперта №6, следует, что ввиду не предоставления всех бухгалтерских документов, произвести полный расчет задолженности не представилось возможным. Эксперту не были представлены бухгалтерские документы начисления, выдачи заработной платы ФИО2 с апреля 2017г. по день его увольнения, то есть по 4.12. 2017г., не представлены также приказы о предоставлении ФИО2 отпуска без сохранения заработной платы, в связи с чем, расчет задолженности в период с февраля по декабрь 2017г. должен быть произведен с учетом минимального размера оплаты труда.

Согласно ФЗ « О минимальном размере платы труда» от 7.06. 2000г., с 1 июля 2017 года установлен минимальный размер оплаты труда в сумме 7 800 рублей в месяц.

Таким образом, с учетом не подтверждения выдачи ФИО2 заработной платы, задолженность перед ФИО2 на 31.07. 2017г. составила 78 736 руб. 59 коп.

Согласно заключению эксперта № 6, заработная плата в январе, феврале, марте, апреле, мае 2017г, ФИО1 не начислялась, доказательств нахождения ФИО1 в данный период в отпуске без сохранения заработной платы, в неоплачиваемых отгулах, суду не представлено, в связи с чем, с учетом ранее начисляемого ему среднего размера заработной платы, отсутствия доказательств выплат задолженности, задолженность на дату увольнения перед ФИО1 по заработной плате составила 57 211 руб. 98 коп.

Истцами представлен расчет задолженности по заработной плате, с которым ответчики ознакомлены, возражений представленному расчету не заявлено.

Проанализировав все представленные суду доказательства и расчеты, суд пришел к выводу, о наличии перед ФИО1 задолженности по заработной плате на дату его увольнения, 10.05. 2017г. с учетом ранее полученных им денежных сумм, в размере - 57211 руб. 98 коп. 

Задолженность по заработной плате перед ФИО2 на дату его увольнения, 4.12. 2017г.- составила - 78 736 руб. 59 коп.

В своем заявлении председатель СПК « Красное Знамя» ФИО5, признал исковые требования. 

В соответствии с ч.1 ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации, при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время, 10.ю05. 2017г.- Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм, за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

С учетом суммы задолженности за каждый месяц, размера выданной заработной платы, компенсация за задержку в выплате заработной платы перед ФИО2 за период с 1.04.2016г. по 21.10.2019г. составила -45071 руб. 83 коп..

Представленный истцом расчет процентов за задержку в выплате заработной платы судом проверен и считает его математически верным, возражений представленному расчету ответчиками не представлено. 

Денежная компенсация за задержку в выплате заработной платы ФИО1 составила 33283 руб. 34 коп. исходя из размера установленной задолженности на дату увольнения в размер 57 211 руб. 98 коп.

С учетом частичной выплаты заработной платы, размер денежной компенсации за задержку в выплате в период с 1.04. 2016г. по 30.04. 2017г. составил 6 335 руб. 55 коп. В период с 01.05.2017г. по 10.05. 2017г. размер компенсации составил 354 руб. 72 коп ( в период с 1.05.2016 по 1.05. 2016г ( 57211,98 х9,75% х1/130 х1д.=37 руб. 10 коп.); в период с 2.05.2016 по 10.05. 2016г.( 5721, 98 х 9, 75%х1/150 х 9=317 руб. 53 коп.). В период с 11.05. 2017г. по 21.10. 2019г. размер компенсации составил 26593 руб. 07 коп. Общий размер компенсации составил-33 283 руб. 34 коп. 

В соответствии со ст.392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных ч.1 и 2 настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом. За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

В соответствии со ст.392 ТК РФ, за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

В соответствии со ст.109 ГПК РФ право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного законом процессуального срока.

Причины, препятствующие своевременному обращению работника в суд, должны быть уважительными, что позволяет суду восстановить процессуальный срок для обращения в суд с иском о защите трудовых прав работника.

В соответствии с п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года № 2 в редакции от 28.12.2006 года следует, что вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком. Если ответчиком сделано заявление о пропуске истцом срока обращения в суд после назначения дела к судебному разбирательству оно рассматривается судом в ходе судебного разбирательства. В случае пропуска такого срока по уважительной причине, согласно ч.3 ст.392 ТК РФ, он может быть восстановлен судом по заявлению истца. 

Споры о взыскании заработной платы и компенсации за задержку по выплате заработной платы относятся к индивидуальным трудовым спорам.

Согласно п. 5 Пленума Верховного суда Российской Федерации, от 17 марта 2004 г. № 2 « О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» в редакции от ред. от 24.11.2015, следует, что исходя из содержания абзаца 1 ч.6 ст.152 ГПК РФ, а также ч.1 ст.12 ГПК РФ, согласно которым правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.

Истцами заявлено требование о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации за задержку по выплате заработной платы с СПК « Красное Знамя» и с бывшего руководителя - ФИО3, а также взыскании морального вреда с ФИО3.

Согласно ст. 22 ТК РФ, сторонами трудовых отношений являются работник и работодатель. Работодатель - физическое лицо либо юридическое лицо (организация), вступившее в трудовые отношения с работником. В случаях, предусмотренных федеральными законами, в качестве работодателя может выступать иной субъект, наделенный правом заключать трудовые договоры.

Из трудового договора ФИО1, записей в трудовой книжке ФИО1 и ФИО2, следует, что в трудовых отношения истцы состояли с СПК « Красное Знамя», вследствие чего СПК « Красное Знамя» являлось работодателем истцов.

ФИО3 не является работодателем, в связи с чем, не несет перед истцами личную ответственность за задержу по выплате заработной платы, в связи с чем, является ненадлежащим ответчиков по делу.

Согласно ст. 277 ТК РФ, руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации. В случаях, предусмотренных федеральными законами, руководитель организации возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями. При этом расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами, предусмотренными гражданским законодательством.

Согласно п.5, 6 Пленуму Верховного суда Российской Федерации от 02.06.2015 г. №21 « О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации», в соответствии с частью первой статьи 277 ТК РФ руководитель организации (в том числе бывший) несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации. Под прямым действительным ущербом согласно части второй статьи 238 ТК РФ понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. Привлечение руководителя организации к материальной ответственности в размере прямого действительного ущерба, причиненного организации, осуществляется в соответствии с положениями раздела XI "Материальная ответственность сторон трудового договора" ТК РФ (главы 37 "Общие положения" и 39 "Материальная ответственность работника"). Руководитель организации (в том числе бывший) на основании части второй статьи 277 ТК РФ возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями, только в случаях, предусмотренных федеральными законами

При этом, правом обращения в суд к бывшему руководителю обладает юридическое лицо, уполномоченный им представитель. Истцы не уполномочены СПК « Красное Знамя» на предъявление иска в интересах юридического лица.

Кроме того, с момента отстранения ФИО3, то есть с 1 декабря 2017г., ФИО3 не руководит организацией, СПК «Красное Знамя» до настоящего времени задолженность, образовавшую в 2016, 2017 годах, не выплатило, что признал представитель СПК « Красное Знамя»- ФИО5, за что несет ответственность действующий руководитель кооператива.

Согласно ст. 44 УПК РФ, гражданским истцом является физическое или юридическое лицо, предъявившее требование о возмещении имущественного вреда, при наличии оснований полагать, что данный вред причинен ему непосредственно преступлением. Решение о признании гражданским истцом оформляется определением суда или постановлением судьи, следователя, дознавателя. Гражданский истец может предъявить гражданский иск и для имущественной компенсации морального вреда. Гражданский иск может быть предъявлен после возбуждения уголовного дела и до окончания судебного следствия при разбирательстве данного уголовного дела в суде первой инстанции. При предъявлении гражданского иска гражданский истец освобождается от уплаты государственной пошлины.

Согласно материалам дела, между сторонами имеется трудовой спор. В рамках уголовного дела по обвинению ФИО3 по ч.1 ст. 145.1 УК РФ, истцы были признаны потерпевшими, в связи с чем, не были лишены права заявить гражданский иск в рамках уголовного дела в случае причинения им имущественного вреда действиями подсудимого.

Истцами не представлено доказательств корыстной заинтересованности ФИО3 в невыплате заработной платы истцам, в связи с чем, оснований взыскания с него морального вреда, у суда не имеется..

С заявлением о применении срока исковой давности обратился ответчик ФИО3.

Согласно ст. 22 ТК РФ, ответственность за невыплату заработной платы несет работодатель- СПК « Красное знамя», ФИО3 по данному трудовому спору не является надлежащим ответчиков, в связи с чем, требования о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку в выплаты заработной платы к ФИО3 истцами заявлены не правомерно. 

Учитывая, что надлежащий ответчик по делу СПК « Красное Знамя» с ходатайством о применении срока исковой давности не обратился, оснований для его применения у суда не имеется.

С учетом изложенного, суд читает, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае причинения гражданину морального вреда( физических или нравственных страданий) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, и иные, заслуживающие внимания обстоятельства.

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Частью 2 статьи 1101 ГК РФ предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Поскольку в судебном заседании нашло свое подтверждение нарушение трудовых прав истцов, связанных с невыплатой заработной платы, суд учитывая приведенные выше обстоятельства дела, степень вины ответчика и нравственных страданий истцов, отсутствие тяжких необратимых последствий для них, а также исходя из требований разумности и справедливости, полагает возможным взыскать с СПК «Красное Знамя» в пользу истцов компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей каждому.

В соответствии с ч.1 п.1 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины освобождаются истцы по искам, вытекающим из трудовых правоотношений.

В соответствии c ч.1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчиков, не освобожденных от уплаты судебных расходов в соответствующий бюджет, согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.

В силу ст.61.1 п.2 БК РФ государственная пошлина по делам, рассматриваемыми судами общей юрисдикции зачисляется в бюджет муниципального района. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к СПК «Красное Знамя», ФИО3 о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку в выплате заработной платы и компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с Сельскохозяйственного производственного кооператива «Красное Знамя» в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате в размере 57 211руб 98 коп., денежную компенсацию за задержку выплаты в размере 33 283 руб. 34 коп., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб.. 

Взыскать с Сельскохозяйственного производственного кооператива «Красное Знамя» в пользу ФИО2 задолженность по заработной плате в размере 78736 руб 54 коп., денежную компенсацию за задержку выплаты в размере 45 071 руб., 83 коп., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб. 

В удовлетворения остальной части требований ФИО1, ФИО2 отказать за необоснованностью. 

Взыскать с СПК «Красное Знамя» государственную пошлину в бюджет Притобольного района в сумме 5 403 руб. 21 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке судебную коллегию по гражданским делам Курганского областного суда в течение одного месяца со дня принятия мотивированного решения через Притобольный районный суд Курганской области.

Председательствующий судья: М.Н. Трифонова

Мотивированно решение изготовлено 7.11. 2019г.