УИД 77RS0020-02-2024-011025-07

Дело № 2-420/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес 10 сентября 2025 года 

Перовский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Кондрашкиной Е.Н., при секретаре судебного заседания фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-420/2025 по иску фио к нотариусу адрес ФИО1 фио, ФИО2 о признании завещания недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Истец фио обратился в суд с исковым заявлением к нотариусу адрес фио, ФИО2, согласно которого просит суд признать завещание фио, умершей 04.04.2024 года, составленное 28.12.2022 г. недействительным; признать действительным завещание фио, умершей 04.04.2024 года, составленное 30.08.2019 г., согласно которому, квартиру по адресу: адрес фио завещала в следующем порядке: 2/5 доли - ФИО2, паспортные данные (внучатая племянница); 2/5 доли - фио фио, паспортные данные (внучатый племянник); 1/5 доли - фио фио, паспортные данные (племянница).

В обоснование исковых требований указал, что истец является внучатым племянником фио, умершей 04.04.2024 г. 30.08.2019 г. фио составила завещание у нотариуса адрес, фио, предметом которого была квартира по адресу: адрес, которую фио завещала в следующем порядке: 2/5 доли - ФИО2, паспортные данные (внучатая племянница); 2/5 доли - фио фио, паспортные данные (внучатый племянник); 1/5 доли - фио фио, паспортные данные (племянница). Когда наследодатель умер, истец обратился к ближайшему к дому нотариусу фио с заявлением об открытии наследства, сообщив нотариусу, что 30.08.2019 г. фио составляла завещание № 77 АГ 1947611 у нотариуса фио Однако нотариус сообщил, что данное завещание аннулировано в связи с изданием более нового завещания от 28.12.2022 г. Согласно новому завещанию, истцу фио выделена ¼ доля ранее упомянутого жилого помещения, а ¾ доли выделены ФИО2, тогда как племянница фио...фио полностью исключена из завещания. Истец оспаривает законность завещания от 28.12.2022 г. Несмотря на то, что закон не обязывает к публичному извещению о своих намерениях о завещании, однако в 2019 году фио в кругу семьи, а именно: ФИО2, фио, брата Анатолия, сестры Риммы и истца, сообщила о составленном завещании. То есть фио открыто и публично зафиксировала свою добрую волю в принятом решении и выдала на руки копии данного завещания троим наследникам, чего нельзя сказать о завещании от 28.12.2022 г., о котором никто, кроме ФИО2, не знал. В последние годы состояние фио резко ухудшилось. Истец полагает, что новое завещание – результат оказанного влияния ФИО2 на неосознанное решение фио переписать завещание исключительно в интересах самой ФИО2, в это же время в её распоряжение перешли денежные средства (пенсия), которыми она управляла, получала или распоряжалась на основании доверенности или на иных основаниях. Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Истец фио в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя.

Представитель истца адвокат фио в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал и просил иск удовлетворить в полном объеме. В судебном заседании пояснил, что более 50 лет (с 1965 года) фио состояла на учете в ПНД и принимала поддерживающую лекарственную терапию (антидепрессанты, антипсихотические и седативные препараты, нейролептики). Болезнь фио и невозможность объективно оценивать значение своих действий подтверждаются и другими доказательствами. В амбулаторной карте филиала №2 ГБУЗ ПКБ №13 ДЗМ указано, что фио имела высшее образование, что было записано со слов последней. Тогда как ее образование средне специальное. Это является следствием искаженного мышления, когда она выдавала желаемое за действительное. Доказательством неосознанности ее действий также подтверждается заявлением об обмене жилого помещения. В графе «состоит ли кто на учете в диспансерах: психоневрологическом или туберкулезном» фио указывает: «не состою нигде». Впоследствии эта обманная сделка была пресечена при помощи родных решением Перовского межмуниципального народного суда от 09.10.1996 г. В диалоге на записи нотариуса фио и фио наблюдается неразборчивость в словах и спутанность мышления. В ответах на вопросы нотариуса фио были допущены ошибки. Неадекватное поведение фио в последние два года подтверждается большим количеством вызовов скорой помощи и МЧС самой фио и соседями. Частые обращения подтверждаются и медицинской картой из поликлиники. Истец считает, что ответчик, доподлинно знавший о состоянии здоровья фио, воспользовавшись ситуацией, когда рядом с фио не оказалось близких людей, отвел фио 28.12.2022 к нотариусу фио В совокупности доказательств, имеющихся в материалах дела, можно сделать однозначный вывод, что фио в период составления завещания не могла оценить значимость своих действий.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения требований, просила в иске отказать в полном объеме. 

Представитель ответчика по доверенности фио в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения требований, просила в иске отказать в полном объеме. В судебном заседании пояснила, что истец и ответчик являлись внучатым племянником и внучатой племянницей фио, умершей 04.04.2024 года. Учитывая возраст, наличие заболеваний (гипертоническая болезнь с преимущественным поражением сердца, синусовая тахикардия и т.д.), ответчик, начиная с 2019 года и до смерти завещателя, осуществляла постоянный уход за ней, регулярно ее навещала, помогала с уборкой и приготовлением еды, выполняла все ее поручения, в том числе по оплате жилищно-коммунальных услуг, мобильной и городской телефонной связи, покупала продукты и медикаменты, за свой счет оплачивала услуги сиделки, полностью оплатила расходы на похороны и установку памятника завещателю. Утверждение истца, что завещатель болела шизофренией, не могла объективно оценивать свои действия при оформлении оспариваемого завещания, поэтому оно является недействительным, поскольку составлено недееспособным лицом, нельзя признать обоснованным, так как доказательств того, что у завещателя при жизни проявлялись какие-либо признаки заболевания шизофренией и ее родственники, в том числе истец, в установленном порядке обращались в суд о признании завещателя недееспособной, не представлено. Ссылка на заключение врачебной комиссии от 06.03.2024 г. №14, данное спустя почти 1,5 года после составления оспариваемого завещания, неосновательна, так как не является надлежащим доказательством того, что при жизни и на дату составления оспариваемого завещания, 28.12.2022 г., у завещателя имелось психическое расстройство, которое бы лишало ее способности понимать значение своих действий и руководить ими, а лишь содержит указание, что у завещателя в последние несколько лет стало прогрессивно ухудшаться физическое и психическое состояние, нарастает беспомощность, снижение памяти, и она нуждается в постоянной помощи. Документально подтверждено, что ухудшение физического здоровья завещателя было связано с травмой (закрытый многооскольчатый перелом в/3 локтевой кости, перелом головки левой лучевой кости со смещением отломков, вывихом левого предплечья), полученной ею 17.10.2023 г. в результате падения на улице, в связи с чем была проведена хирургическая операция, и она находилась на стационарном лечении в период с 17.10.2023 г. по 03.11.2023 г. в «Городской клинической больнице им. фио Департамента здравоохранения адрес». При выписке из стационара указано, что у завещателя сознание ясное, умеренные когнитивные нарушения. Кроме того, ухудшение физического здоровья завещателя было связано с еще одной травмой (закрытый субкапитальный перелом шейки правой бедренной кости со смещением), полученной ею 05.02.2024 г. в результате падения на улице. Оспариваемое завещание составлено 28.12.2022 г. до получения завещателем травм 17.10.2023 г. и 05.02.2024 г., после чего ее физическое здоровье ухудшилось, но сознание осталось ясным, что отражено в выписках из медицинских карт, и опровергает довод истца о нахождении заявителя в период оформления оспариваемого завещания в крайне тяжелом состоянии здоровья и ее неспособности объективно оценивать свои действия. При этом, утверждая, что в последние годы жизни завещатель находилась в крайне тяжелом состоянии здоровья, истец не представил доказательств того, что на регулярной основе посещал завещателя и оказывал ей какую-либо помощь. По существу, доводы истца сводятся к его несогласию с последней волей завещателя в связи с уменьшением его доли в наследстве.

Ответчик нотариус адрес фио в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил возражения на исковое заявление, согласно которых следует, что указанное завещание было составлено нотариусом со слов фио и подписано фио в присутствии нотариуса адрес ФИО1 фио. фио в присутствии нотариуса однозначно и недвусмысленно выразила свою волю завещать квартиру, находящуюся по адресу: адрес ФИО2 (3/4 доли квартиры) и фио фио (1/4 доля квартиры). При удостоверении завещания фио 28 декабря 2022 года велась видеофиксация, подтверждающая указанные обстоятельства. Просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель третьего лица ГБУЗ адрес клиническая больница № 13 филиал 2 Департамента здравоохранения адрес» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Представитель третьего лица адрес №69 филиал 1» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

 Третье лицо нотариус адрес фио в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица ПАО «Сбербанк» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.  

Третье лицо фио в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, представила отзыв на исковое заявление, согласно которому о составленном новом завещании от 28.12.2022г. никто не знал. фио страдала деменцией и отличалась неадекватностью своих поступков. Воспользовавшись всеми этими обстоятельствами, физической и умственной немощью фио, заинтересованные лица смогли каким-то образом, в своих корыстных целях, повлиять на фио с тем, чтобы она переписала завещание. Просила удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Третье лицо фио в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, представила письменные пояснения по делу, согласно которым просила признать завещание, сделанное 28.12.2022 года недействительным, так как фио на момент его подписания была психически нездоровым человеком с деменцией, не обладающей полной дееспособностью.

Учитывая, что кроме направления в адрес лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Перовского районного суда адрес, реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, суд считает возможным рассмотреть данное дело в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие сторон, поскольку полагает возможным разрешить спор по имеющимся в деле доказательствам.

Суд, заслушав позиции явившихся лиц, их представителей, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, приходит к следующему.

В соответствии с положениями п. 1, 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. 

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Статьей 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК Российской Федерации) установлено, что наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных данным кодексом.

В силу ст. 1113 ГК Российской Федерации наследство открывается со смертью гражданина.

Положениями п. 1 ст. 1118 ГК Российской Федерации предусмотрено, что распорядиться имуществом на случай смерти можно путем совершения завещания или заключения наследственного договора. К наследственному договору применяются правила настоящего Кодекса о завещании, если иное не вытекает из существа наследственного договора.

Согласно ст. 1119 ГК Российской Федерации завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами статьи 1130 настоящего Кодекса.

Свобода завещания ограничивается правилами об обязательной доле в наследстве (статья 1149).

Завещатель не обязан сообщать кому-либо о содержании, совершении, об изменении или отмене завещания.

Согласно п. 1 ст. 166 ГК Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст. 177 ГК Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

При решении вопроса о признании завещания недействительным по данному основанию, законодатель также требует учитывать подлинность воли наследодателя.

В силу п.п. 1, 2 ст. 1131 ГК РФ при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание). Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», завещание может быть признано недействительным по решению суда, в частности, в случаях: несоответствия лица, привлеченного в качестве свидетеля, а также лица, подписывающего завещание по просьбе завещателя (абзац второй пункта 3 статьи 1125 ГК РФ), требованиям, установленным пунктом 2 статьи 1124 ГК РФ; присутствия при составлении, подписании, удостоверении завещания и при его передаче нотариусу лица, в пользу которого составлено завещание или сделан завещательный отказ, супруга такого лица, его детей и родителей (пункт 2 статьи 1124 ГК РФ); в иных случаях, если судом установлено наличие нарушений порядка составления, подписания или удостоверения завещания, а также недостатков завещания, искажающих волеизъявление завещателя.

Согласно ч. 1 ст. 1114 Гражданского кодекса РФ, днем открытия наследства является день смерти гражданина.

В соответствии со ст. 1115 Гражданского кодекса РФ, местом открытия наследства является последнее место жительства наследодателя.

Согласно ч. 2 ст. 218 Гражданского кодекса РФ, в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

С учетом изложенного, неспособность наследодателя в момент составления завещания понимать значение своих действий или руководить ими является основанием для признания завещания недействительным, поскольку соответствующее волеизъявление по распоряжению имуществом на случай смерти отсутствует.

Бремя доказывания наличия данных обстоятельств, которые являются основанием для признания завещания недействительным в соответствии с положениями части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лежит на истце.

Судом установлено, что истец фио фио, является внучатым племянником фио, умершей 04.04.2024 г. 

Ответчик ФИО2 является внучатой племянницей фио, умершей 04.04.2024 г. 

Как усматривается из искового заявления в установленный законом срок фио обратился к нотариусу фио за вступлением в права наследования после смерти наследодателя – фио, умершей 04.04.2024 года, сообщил нотариусу, что 30.08.2019 г. фио составляла завещание 77 АГ 1947611 у Нотариуса фио, однако нотариус сообщил, что данное завещание аннулировано в связи с изданием более нового завещания от 28.12.2022 года.

Согласно копии материалов наследственного дела № 37310146-61/2024, открытого 07.04.2024 года после смерти фио, умершей 04.04.2024 года, фио обратился к нотариусу адрес фио 08.04.2024 с заявлением о принятии наследства, ФИО2 обратилась к нотариусу адрес фио 15.04.2024 с заявлением о принятии наследства

Наследственное имущество состоит из: квартиры, расположенной по адресу: адрес.

Согласно тексту завещания, составленного 28.12.2022 года, фио, паспортные данные, находясь в здравом уме и твердой памяти, действуя добровольно, настоящим завещанием сделала следующее распоряжение: из принадлежащего имущества квартиру, находящуюся по адресу: адрес, завещала в следующих долях: 3/4 (три четвёртые) доли - ФИО2, паспортные данные; 1/4 (одну четвёртую) долю - фио фио, паспортные данные. фио сообщила, что ранее совместное завещание супругов ей не совершалось, ранее наследственный договор не заключался, содержание ст. 1149 ГК РФ ей нотариусом разъяснено. Личность завещателя установлена, дееспособность его проверена. Завещание зарегистрировано в реестре № 77/2072-н/77-2022-21-414, удостоверено нотариусом адрес фио

Заявляя требования о признании недействительным завещания фио, удостоверенного 28.12.2022 года нотариусом адрес фио, сторона истца ссылается на то, что наследодатель при составлении завещания не понимала значение своих действий в результате того, что находилась в таком состоянии, когда не была способна понимать значение своих действий и руководить ими.

В обоснование заявленной позиции истцом представлен протокол ГБУЗ адрес клиническая больница № 13 филиал 2 Департамента здравоохранения адрес» заседания врачебной комиссии (подкомиссии) с участием врача-психиатра для определения потребности в стационарном социальном обслуживании № 14 от 06 марта 2024 года, из которого следует, что фио доступна поверхностному контакту. Ориентирована в месте и собственной личности, во времени ориентирована частично. Критика резко снижена. Мышление аморфное, малопродуктивное, с элементами символизма, паралогичное. Физически ослаблена, истощаема. Со слов родных, отмечаются эпизоды спутанности, дезориентации по вечерам, когда стремится уйти из квартиры. Себя практически не обслуживает, опекается родными. По квартире передвигается с трудом, падает. Нуждается в постоянной посторонней опеке и помощи. Психическое заболевание: Шизофрения параноидная эпизодический тип течения с нарастающим дефектом F20.024

В соответствии с ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Нотариусом адрес фио предоставлена видеозапись удостоверения завещания, на которой зафиксировано, что фио самостоятельно подписывала документ, находилась в ясном сознании и выражала свою волю. Видеозапись не содержит признаков неадекватного поведения завещателя.

Возражая против удовлетворения требований, сторона ответчика ФИО2 указала, что ответчик с начиная с 2019 года и до смерти завещателя осуществляла постоянный уход за последней, регулярно ее навещала, помогала с уборкой и приготовлением еды, выполняла все ее поручения, в том числе по оплате жилищно-коммунальных услуг, мобильной и городской телефонной связи, покупала продукты и медикаменты, за свой счет оплачивала услуги сиделки, полностью оплатила расходы на похороны и установку памятника завещателю

В обоснование своей позиции ответчиком ФИО2 представлены выписки из медицинских карт, свидетельствующие о том, что после составления завещания (в 2023–2024 гг.) фио перенесла травмы, но при выписке из стационара ее сознание оценивалось как ясное.

В ходе рассмотрения дела представителем истца было заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Определением Перовского районного суда адрес от 03 февраля 2025 года назначена судебная амбулаторная психиатрическая экспертиза, производство которой поручено ПБ № 1 им. фио адрес.

Согласно заключению комиссии экспертов от 16 мая 2025 года № 230-4, фио в юридически значимый период оформления завещания от 28.12.2022 г. страдала параноидной шизофренией, а также неуточненными органическими психическими расстройствами в связи с сосудистым заболеванием головного мозга (F20.0, F06.991 по МКБ-10) (ответ на вопрос № 1). Об этом свидетельствуют данные медицинской документации и материалов гражданского дела о возникновении у неё с 1965 г. эндогенного заболевания (без описания симптоматики, типа течения шизофренического процесса), данные о возникновении на фоне аутохтонных аффективных колебаний в сторону пониженного (после выписки из стационара в 1979 г. - пониженное настроение с чувством тяжести в груди, подавленности, снижением трудоспособности), а также данные о возникновении у неё на фоне ряда сосудистых заболеваний (гипертоническая болезнь, ИБС, атеросклеротический кардиосклероз, другие поражения сосудов головного мозга) достоверно с 2017 г. (по данным амбулаторной карты из ГП) церебрастенической симптоматики с головными болями, головокружениями, слабостью, утомляемость наряду с атактическими нарушениями (шаткость, неустойчивость при ходьбе) с последующим нарастанием когнитивных нарушений (впервые квалифицированных как умеренные в период госпитализации в 07.06.2021 г.) и установлением в феврале 2024 г. диагноза: «Деменция». Анализ материалов гражданского дела и медицинской документации показал, что в юридически значимый период оформления завещания от 28.12.2022 г. отсутствуют сведения о психическом состоянии фио Так, после госпитализации в психиатрический стационар в 1997 г. отсутствуют записи психиатра вплоть до 2024 г. (когда психиатром уже констатируются выраженные когнитивные нарушения с невозможностью самостоятельно себя обслуживать, дезориентацией, спутанностью), в этапном эпикризе за 2023 - 2024 г.г. также психическое состояние не описывается, фио устанавливается диагноз: «Шизофрения параноидная со стабильным дефектом», ведущим синдромом обозначается «лекарственная ремиссия»; в консультациях же соматических специалистов в тот период (а именно, 03.11.2022 г., 19.12.2022 г., 31.01.2023 г.) состояние фио квалифицировалось как удовлетворительное, указывалось, что она находилась в сознании, была ориентирована в пространстве, времени, личности. Учитывая противоречивость информации, дифференцированно и однозначно оценить имеющиеся у фио психические нарушения, а именно имеющихся нарушения мышления и эмоционально-волевой сферы, критические способности в рамках основного заболевания (шизофрения), степень выраженности когнитивных нарушений, и решить вопрос о её способности на момент оформления завещания от 28.12.2022 г. понимать значение своих действий и руководить ими не представляется возможным (ответ на часть вопроса № 2).

Согласно ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт не вправе самостоятельно собирать материалы для проведения экспертизы; вступать в личные контакты с участниками процесса, если это ставит под сомнение его незаинтересованность в исходе дела; разглашать сведения, которые стали ему известны в связи с проведением экспертизы, или сообщать кому-либо о результатах экспертизы, за исключением суда, ее назначившего.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований сомневаться в выводах экспертного заключения, оно в полном объеме отвечает принципам относимости, допустимости и достоверности, тогда как выводы, отраженные специалистом в заключении, указанным принципам не отвечают.

В соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд принимает заключение посмертной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы в качестве доказательства, отвечающего требованиям относимости и допустимости, поскольку экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы мотивированы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеют соответствующую квалификацию и опыт работы, выводы экспертов ответчиком не опровергнуты. Кроме того, заключение отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», выводы экспертов не носят характера вероятности, согласуются с действительными обстоятельствами по делу и в совокупности с материалами дела позволяют установить фактические обстоятельства.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 «О судебном решении» разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Согласно части 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

С учетом изложенных норм права заключение экспертизы не обязательно, но должно оцениваться не произвольно, а в совокупности и во взаимной связи с другими доказательствами.

Анализируя представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что истцом не представлены достаточные, достоверные и допустимые доказательства в обоснование исковых требований о неспособности фио на дату составления завещания 28.12.2022 года понимать значение своих действий или руководить ими, доводы истца основаны на предположениях и не опровергают добровольность волеизъявления завещателя, завещание удостоверено нотариусом в соответствии с требованиями ст. 1125 ГК РФ, нотариус проверил дееспособность завещателя, разъяснил ему права и обязанности, а также последствия совершаемых действий, нарушений при удостоверении завещания не установлено, доказательств того, что фио в установленном порядке признана недееспособной не представлено.

При установленных обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований.

Суд также принимает во внимание то, что иных доказательств, суду не предоставлено и в соответствии с требованиями ст. 195 ГПК РФ основывает решение на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований фио к нотариусу адрес ФИО1 фио, ФИО2 о признании завещания недействительным, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Перовский районный суд адрес в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 17.10.2025 г.

Судья фио