22RS0008-01-2025-000761-90 № 1-96/2025

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Заринск 07 августа 2025 года

Заринский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего Казаниной А.С.,

при секретаре Буровой А.Н.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Заринского межрайонного прокурора Протопоповой Н.Н. 

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Гусева И.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты>

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, под стражей, домашним арестом по настоящему уголовному делу не содержавшегося, в отношении которого запрет, предусмотренный п.1 ч.6 ст.105.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не применялся,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил преступление при следующих обстоятельствах.

Реализуя возникший умысел на тайное хищение денежных средств с банковского счета найденной у магазина «Монетка» по 

<

адрес> банковской карты 

<

данные изъяты> №, оформленной на имя Свидетель №3, ФИО1, действуя тайно, из корыстных побуждений, с целью собственного обогащения, осознавая общественно опасный и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику денежных средств и желая этого, в период с 17 часов 33 минут до 17 часов 35 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в магазине «Олимп» по 

<

адрес>, путем прикладывания вышеобозначенной банковской карты к платежному терминалу, осуществил безналичную оплату товаров на суммы 184 рубля 90 коп. и 926 рублей 14 коп., тем самым похитил указанные денежные средства принадлежащие ФИО2 №1 с банковского счета № в 

<

данные изъяты>, в общей сумме 1111 рублей 04 коп., своими умышленными действиями причинив потерпевшей материальный ущерб в указанном размере.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в содеянном признал полностью, в соответствии со ст.51 Конституции РФ от дачи показаний отказался, пояснив, что полностью согласен со своими показаниями, данными в ходе предварительного расследования и просил их огласить, что и было сделано в судебном заседании в порядке ст.276 УПК РФ.

Так, из показаний ФИО1 в качестве подозреваемого установлено, что около 17 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ у магазина «Монетка» по 

<

адрес> в 

<

адрес> он обнаружил банковскую карту 

<

данные изъяты>, которую поднял, обратив внимание на то, что данные владельца указаны на карте: имя «Свидетель №3», фамилию не помнит. Он решил оставить карту себе и воспользоваться денежными средствами, которые могли быть на счету карты, для чего пришел в расположенный поблизости магазин «Олимп», где взял банку кофе «Maccoffe»» в стеклянной банке и пачку сигарет «Winston», подошел к кассе с установленным терминалом для безналичного расчета банковской картой. Продавец-кассир посчитала стоимость товаров, назвала сумму к оплате, а он приложил найденную банковскую карту к вышеобозначенному терминалу и таким способом рассчитался за товары. После чего он в том же магазине взял 1 кг сахара, 3 лимона и банку «Coca-Cola», объемом 1,5 литра, вновь подошел к той же кассе, аналогичным образом рассчитался за товары и ушел из данного магазина. Общая сумма покупок составила около 1000 рублей, точную не помнит. После этого в аптеке «

<

данные изъяты>» по 

<

адрес> он попытался приобрести медицинские препараты при помощи той же найденной банковской карты, приложив ее к терминалу для безналичного расчета, однако оплата не прошла. Провизор пояснила, что на банковской карте недостаточно средств. Тогда он вышел из аптеки и в дальнейшем оставил указанную банковскую карту на скамье у ТЦ «

<

данные изъяты>». Это было уже после 18 часов названного дня. Вину признает в полном объеме, в содеянном раскаивается, ущерб, причиненный преступлением, обязуется возместить (л.д.43-46).

В ходе проверки показаний на месте, протокол которой также исследован судом, подозреваемый ФИО1 подтвердил ранее данные показания, на местности пояснив о характере и последовательности своих виновных действий, при этом указал: на участок местности в 10-ти метрах от входа (лестницы) в магазин «Монетка» по 

<

адрес>, где около 17 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ он нашел банковскую карту 

<

данные изъяты> и решил похитить находившиеся на ее счете денежные средства; на магазин «Олимп» по 

<

адрес>, где в период с 17 часов 30 минут до 17 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ он приобрел товары, осуществив их безналичную оплату через терминал при помощи найденной банковской карты, тем самым похитил чужие денежные средства с банковского счета; на аптеку «

<

данные изъяты>» по 

<

адрес>, где в тот же день пытался рассчитаться за медицинский препарат посредством вышеобозначенной чужой банковской карты, но оплата не прошла; на лавку справа от входа в магазин «

<

данные изъяты>» по 

<

адрес>, где в указанный день оставил названную банковскую карту, так как по ней больше не смог рассчитываться в связи с отсутствием на ней денежных средств; также пояснил, что купленные товары использовал в своих целях, намеревался рассчитываться за товары по банковской карте до тех пор, пока на ней не закончатся денежные средства (л.д.52-61).

При допросе в качестве обвиняемого ФИО1 свою вину признал полностью, пояснил, что все обстоятельства совершенного им преступления верно отражены в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого, подтвердил показания, которые были даны им в статусе подозреваемого. Также сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ он встретился с потерпевшей, в полном объеме возместил ей 1112 рублей, принес извинения (л.д.85-86). 

После оглашения показаний ФИО1 пояснил, что они в ходе предварительного следствия даны им добровольно, без какого-либо незаконного воздействия с чьей-либо стороны. Ущерб потерпевшей им действительно возмещен, также принесены извинения, которые та приняла.

Помимо признания вина подсудимого подтверждается показаниями потерпевшей ФИО2 №1, свидетелей Свидетель №3, Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №4, данными ими в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч.ч.1, 6 ст.281 УПК РФ, письменными доказательствами.

Так, из показаний потерпевшей ФИО2 №1 следует, что она с семьей проживает в 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ее дочь Свидетель №3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, оформила в 

<

данные изъяты> дебетовую карту «

<

данные изъяты>» «МИР» № с номером счета №, действительную до 04/2028. Данной картой можно рассчитываться через терминал без введения пин-кода. 

Около 16 часов ДД.ММ.ГГГГ дочь Свидетель №3 ушла гулять, при этом у нее с собой были сотовый телефон и обозначенная банковская карта, на счету которой находилось около 4496 рублей 39 коп., поскольку ДД.ММ.ГГГГ она перевела дочери 5000 рублей для необходимых покупок. Эти денежные средства принадлежат ей (потерпевшей), поскольку дочь не работает, заработную плату не получает, у дочери нет иного дохода, Свидетель №3 не получает стипендий, субсидий или каких-либо других выплат от государства. Около 17 часов 50 минут того же дня дочь позвонила и сказала, что потеряла банковскую карту, скорее всего, возле магазина «Монетка», но, отслеживая сообщения банка, узнала, что кто-то помощи ее карты успел рассчитаться в магазине «Олимп» на суммы 926 рублей 14 коп. и 184 рубля 90 коп. После того, как дочь увидела указанные списания, она успела перевести остававшиеся 3570 рублей на другой счет. Спустя пару минут дочери пришло смс-сообщение, что не хватает средств на покупку товаров в аптеке «

<

данные изъяты>» на сумму 786 рублей 20 коп., операция была отклонена по вышеуказанной причине. Общая сумма похищенных с банковской карты дочери денежных средств составила 1111 рублей 04 коп. 

От сотрудников полиции ей стало известно, что данное преступление совершил ране не знакомый ей ФИО1 Никаких долговых обязательств между ними не имеется. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вернул ей 1112 рублей, то есть возместил материальный ущерб в полном объеме. Претензий материального и иного характера к ФИО1 не имеет (л.д.30-32).

Из показаний несовершеннолетнего свидетеля Свидетель №3 установлено, что банковская карта 

<

данные изъяты> № с номером счета № была выпущена на ее имя. На данную карту ее мать ФИО2 №1 переводила принадлежащие последней денежные средства: для личных нужд свидетеля, а также для покупки продуктов питания для семьи. Сообщения о списаниях с карты она (свидетель) могла отследить только в мобильном приложении «

<

данные изъяты>», установленном в ее сотовом телефоне с номером №. 

Около 17 часов 25 минут ДД.ММ.ГГГГ в магазине «Щука» по 

<

адрес> она, гуляя с подругой Свидетель №4, приобрела лимонад, рассчитавшись вышеобозначенной банковской картой, которую затем убрала в сумку. В том же здании расположен магазин «Монетка», мимо которого они с подругой прошли к дому по 

<

адрес>, возле которого она (Свидетель №3) обнаружила пропажу карты из сумки. Поиски карты ничего не дали, и она решила перевести находившиеся на счету карты деньги в сумме около 4500 рублей на счет подруги, чтобы их не успели похитить. Однако, когда зашла в мобильное приложение «Сбер», то увидела, что за это время (около 10 минут) кто-то уже успел рассчитаться по ее карте в магазине «Олимп» двумя суммами: 184 рубля 90 коп. и 926 рублей 14 коп. Они с ФИО13 сразу пошли в указанный магазин, сотрудники которого показали им записи с камер видеонаблюдения, на которых ранее не знакомый мужчина приобрел в магазине порошок и лимоны по ее банковской карте. Она позвонила матери и сообщила о случившемся. Также в приложении видела, что по карте хотели рассчитаться в аптеке на сумму 786 рублей 20 коп., однако списание не произошло, так как она успела перевести остаток средств подруге (л.д.76-78).

Аналогичные обстоятельства установлены из показаний несовершеннолетнего свидетеля ФИО4 (л.д.111-113).

Из показаний свидетеля Свидетель №2 - старшего продавца магазина «Олимп» 

<

данные изъяты> по 

<

адрес> края следует, что около 17 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, когда она находилась на рабочем месте, в помещение магазина вошел ранее не знакомый ей мужчина, которому на вид было коло 40 лет, внешностью похож на восточного мужчину, одет был в синюю футболку, на голове - черные очки. Примерно через 3 минуты мужчина подошел на кассу № 4, за которой она работала, и рассчитался за банку кофе стоимостью 184 рубля 90 коп. путем бесконтактной оплаты, приложив банковскую карту к терминалу. Забрав товар, данный мужчина вновь ушел в торговый зал магазина, а спустя еще пару минут подал ей для расчета порошок, 2 пачки сигарет, какой-то напиток, оплатил все снова банковской картой на общую сумму 926 рублей 14 коп., после чего ушел. Позже, в тот же день, пришла молодая девушка, спрашивала, кто рассчитывался в магазине банковской картой 

<

данные изъяты> на суммы 926 рублей и 184 рубля (л.д.71-73).

Из показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что в 17 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ, когда она находилась на смене в аптеке «

<

данные изъяты>» ООО «Элби» по 

<

адрес>, в аптеку пришел ранее не знакомый ей мужчина, на вид около 40 лет. Данный мужчина желал приобрести нерецептурный противовирусный препарат стоимостью около 800 рублей, сказал, что будет оплачивать безналичным расчетом по банковской карте. Однако когда мужчина приложил банковскую карту к терминалу для оплаты, оказалось, что на счете банковской карты не хватает средств, о чем она сообщила мужчине. Он удивился, но вторую попытку для оплаты предпринимать не стал и ушел (л.д.68-70).

Кроме того, вина ФИО1 в совершении преступления подтверждается письменными доказательствами по делу:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицами - служебного кабинета № 25 по 

<

адрес> в ходе чего с участием ФИО2 №1 и Свидетель №3 осмотрен сотовый телефон последней с установленным в нем приложением «

<

данные изъяты>», где отражены банковские операции за ДД.ММ.ГГГГ; изъяты копии сведений о реквизитах счета банковской карты 

<

данные изъяты> на имя Свидетель №3, выписки по счету указанной дебетовой карты, справок по операциям, сведений об исходящем переводе со счета ФИО2 №1 в Банке 

<

данные изъяты>), совершенном ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8-20);

- протоколом явки ФИО1 с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой он дал подробные пояснения об обстоятельствах совершенного им преступления (л.д.26-27);

- сведениями о движении денежных средств по счету банковской карты 

<

данные изъяты>, оформленной на имя Свидетель №3, где, в числе прочих, нашли свое отражение операции по списанию денежных средств в суммах 184 рубля 90 коп. и 926 рублей 14 коп., произведенные ДД.ММ.ГГГГ в магазине «Олимп» по 

<

адрес> (л.д.66-67);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицами, в ходе чего в магазине «Олимп» по 

<

адрес> изъят CD-R диск с видеозаписями камер наблюдения за ДД.ММ.ГГГГ (л.д.122-124;) 

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицами, с участием обвиняемого ФИО1 и его защитника Гусева И.Н., в ходе чего на изъятых в магазине «Олимп» видеозаписях ФИО1 узнал себя в мужчине, который при помощи банковской карты рассчитывается на кассе магазина за банку кофе, чуть позже - за 2 пачки сигарет, лимоны, пачку порошка, еще через незначительное время - за бутылку напитка «Coca-Cola»; обвиняемый подтвердил, что оплатил товар чужой банковской картой 

<

данные изъяты>, которую нашел ДД.ММ.ГГГГ у магазина «Монетка» по 

<

адрес> (л.д.125-131).

Анализируя и оценивая представленные в судебном заседании доказательства в соответствии с требованиями ст.ст.86-88 УПК РФ, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого в совершении преступления при фактических обстоятельствах, изложенных судом при описании преступного деяния, нашла свое полное подтверждение совокупностью вышеприведенных доказательств.

Так, ФИО1 на протяжении всего производства по делу в полном объеме признавал вину в содеянном, последовательно давал самоизобличающие пояснения и показания. Суд кладет в основу приговора вышеприведенные показания ФИО1, при этом исходит из того, что он детально рассказал о своем виновном деянии, включая момент и обстоятельства формирования умысла на кражу, о своих конкретных действиях в ходе реализации преступных намерений. Показания даны ФИО1 при участии профессионального защитника как гаранта соблюдения его прав и законных интересов, по окончании соответствующих следственных действий замечаний к содержанию протоколов от участвовавших лиц не поступило. Более того, данные на досудебной стадии показания подтверждены ФИО1 в судебном заседании как данные добровольно, полно, правдиво, без оказания на него какого-либо незаконного воздействия с чьей-либо стороны и верно отраженные в соответствующих протоколах следственных действий. 

Положенные в основу приговора показания ФИО1 согласуются с показаниями несовершеннолетнего свидетеля Свидетель №3 об обстоятельствах обнаружения ею факта пропажи ее банковской карты и факта хищения с банковского счета указанной карты принадлежащих ее матери ФИО2 №1 денежных средств, с показаниями несовершеннолетнего свидетеля Свидетель №4, находившейся в период событий непосредственно с Свидетель №3, с показаниями потерпевшей ФИО2 №1, почти сразу узнавшей от случившемся от дочери, свидетелей Свидетель №2, Свидетель №1 об обстоятельствах расчета подсудимого за товары при помощи найденной им банковской карты. 

Судом не выявлено оснований предполагать самооговор подсудимого либо оговор со стороны потерпевшей, свидетелей, о чем никто в ходе разбирательства по делу и не заявлял. 

Также положенные в основу приговора показания участников процесса подтверждаются содержанием письменных доказательств по делу, в частности банковскими документами, подтверждающими движение денежных средств по счетам потерпевшей и свидетеля ФИО12, видеозаписью, зафиксировавшей ФИО1 в момент совершения объективной стороны преступления, причин сомневаться в достоверности которых суд не усматривает. 

При этом суд учитывает, что исследованными доказательствами подтверждено, что ФИО1 в течение крайне непродолжительного промежутка времени совершил неоднократные тождественные действия по тайному хищению денежных средств ФИО2 №1 посредством нескольких транзакций из одного и того же источника – с банковского счета свидетеля Свидетель №3, - которые были объединены единым умыслом подсудимого, ввиду чего совершенные им деяния образуют единое продолжаемое преступление. Квалифицирующий признак кражи как «совершенной с банковского счета» нашел свое полное подтверждение в судебном заседании. 

Согласно заключению амбулаторной комиссионной судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 хроническим психическим расстройством не страдал и не страдает. 

<

данные изъяты> (л.д.117-118).

С учетом мнения компетентных экспертов, поведения ФИО1 в условиях судебно-следственной ситуации, суд признает его вменяемым по отношению к совершенному преступлению.

Таким образом, вина подсудимого ФИО1 полностью установлена, его действия суд квалифицирует по п. «г» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с банковского счета.

При назначении наказания суд в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, конкретные обстоятельства его совершения, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи.

Изучив данные о личности ФИО1, суд установил, что 

<

данные изъяты>.

Согласно справке-характеристике участкового уполномоченного полиции, ФИО1 характеризуется в целом положительно: 

<

данные изъяты> (л.д.98).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признает и учитывает в отношении подсудимого: полное признание вины; раскаяние в содеянном; явку с повинной; активное способствование расследованию преступления путем дачи признательных показаний, в том числе при их проверке на месте, при осмотре изъятых видеозаписей; добровольное полное возмещение ущерба, причиненного преступлением; принесение извинений потерпевшей – в качестве иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного преступлением; 

<

данные изъяты>. 

Оснований для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих наказание суд не усматривает. 

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено, в связи с чем отсутствуют основания для применения положений ст.64 УК РФ.

Отягчающих наказание подсудимого обстоятельств не имеется.

С учетом фактических обстоятельств преступления, совершенного ФИО1, и степени его общественной опасности суд не усматривает оснований для изменения в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ категории данного преступления на менее тяжкую.

Оценив в совокупности установленные в судебном заседании обстоятельства, в целях восстановления социальной справедливости, исправления виновного и предупреждения совершения новых преступлений, суд приходит к выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы в рамках санкции ч.3 ст.158 УК РФ, с учетом требований ч.1 ст.62 УК РФ. Назначение более мягкого наказания, предусмотренного санкцией ч.3 ст.158 УК РФ, в виде штрафа, по мнению суда, в случае ФИО1 не повлечет за собой достижение целей уголовного наказания. 

При этом суд полагает возможным назначить ФИО1 лишение свободы с применением положений ст.73 УК РФ, считая, что исправление подсудимого возможно без реального отбывания наказания. Длительность испытательного срока и характер обязанностей, подлежащих возложению на ФИО1, суд определяет с учетом всех выявленных сведений.

Учитывая наличие значительного числа смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным не назначать ФИО1 дополнительные виды наказаний.

Действующая в отношении ФИО1 мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит отмене по вступлении приговора в законную силу.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах по уголовному делу суд разрешает в соответствии с положениями ст.81 УПК РФ: пакет №, в котором находится CD-R диск с видеозаписями за ДД.ММ.ГГГГ камер видеонаблюдения магазина «Олимп», расположенного по 

<

адрес>, приобщенный к материалам уголовного дела, надлежит оставить при деле на период всего срока хранения последнего.

Решая вопрос о процессуальных издержках по уголовному делу, руководствуясь положениями ст.ст.131, 132 УПК РФ, суд относит к таковым по настоящему уголовному делу расходы в виде вознаграждения адвокату Гусеву И.Н., осуществлявшему по назначению защиту интересов ФИО1 в ходе предварительного следствия (16113 рублей 80 коп.) и в судебном заседании (5968 рублей 50 коп.), в общей сумме 22082 рубля 30 коп.

Оснований для освобождения подсудимого, который от защитника не отказывался, находится в трудоспособном возрасте, работает и имеет стабильный доход в виде заработной платы, пояснил, что сможет возместить государству процессуальные издержки, суд, в том числе с учетом состояния здоровья, семейного и материального положения подсудимого не находит; они подлежат взысканию с ФИО1 в доход федерального бюджета в полном объеме. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.297, 299, 300-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 6 (шесть) месяцев.

Считать назначенное ФИО1 наказание на основании ст.73 УК РФ условным, установить испытательный срок 6 (шесть) месяцев, в течение которого он своим поведением должен доказать свое исправление. Обязать ФИО1 в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, 1 (один) раз в месяц являться на регистрацию в указанный орган в установленный этим органом день.

Меру пресечения, действующую в отношении ФИО1, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора в законную силу.

По вступлении приговора в законную силу вещественное доказательство - пакет №, в котором находится CD-R диск с видеозаписями за ДД.ММ.ГГГГ камер видеонаблюдения магазина «Олимп», расположенного по 

<

адрес>, приобщенный к материалам уголовного дела, оставить при деле на период всего срока хранения последнего.

На основании ст.132 УПК РФ взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату, осуществлявшему защиту интересов ФИО1 на стадиях предварительного следствия и судебного разбирательства, в размере 22082 (двадцать две тысячи восемьдесят два) рубля 30 коп.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 15 суток со дня его постановления в Алтайский краевой суд через Заринский городской суд Алтайского края.

В случае апелляционного пересмотра приговора осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в апелляционной жалобе либо в отдельном заявлении, заблаговременно поданном в суд первой или второй инстанции; также он вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных УПК РФ.

Судья А.С. Казанина