Дело № 2-743/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Череповец 03 ноября 2020 года 

Череповецкий районный суд Вологодской области в составе:

судьи Слягиной И.Б.

при секретаре Мазуровой Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об устранении препятствий в пользовании жилым домом,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском, указав в обоснование исковых требований, что 

<

дата> Череповецким районным судом по делу № 

<

№> по ее иску к ФИО2 за истцом признано право собственности на 1/3 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 

<

№> и на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером 

<

№>, расположенные по адресу: 

<

данные изъяты>, в порядке наследования после смерти сына истца, М. Решением суда признано недействительным свидетельство о праве на наследство по закону от 

<

дата>, выданное ФИО2 нотариусом Н. по наследственному делу №

<

№>, зарегистрированное в реестре за №

<

№> в части долей на вышеуказанный земельный участок и дом. Апелляционным определением Вологодского областного суда от 

<

дата> решение Череповецкого районного суда от 

<

дата> по делу №

<

№> оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО2 – без удовлетворения. С 

<

дата> года ответчики чинят ей препятствия в пользовании и проживании в данном жилом доме, выкинули часть личных вещей на улицу, сменили замок на входной двери жилого дома, вывезли в неизвестном направлении садовый инвентарь и садовую технику, также она не может пользоваться земельным участком, на котором расположен данный жилой дом. В настоящее время она вынуждена жить в соседнем доме, в семье сына. Ответчики также в спорном жилом доме не проживают, земельный участок не разрабатывают. На ее просьбы устранить препятствия в пользовании жилым домом и земельным участком и предоставлении возможности проживать в данном жилом доме ответчики не реагируют, обращения в правоохранительные органы по факту неправомерных действий со стороны ответчиков зафиксированы, предложено за защитой своих нарушенных прав обращаться в суд.

Просила обязать ФИО2, ФИО3 устранить препятствия в пользовании ею имуществом: жилым домом и земельным участком по адресу: 

<

данные изъяты> путем не чинения препятствий в пользовании данным имуществом и проживании в данном доме, а также обязать ФИО2, ФИО3 предоставить ей комплект ключей от жилого дома, взыскать с ФИО2, ФИО3 в ее пользу расходы по оплате госпошлины в размере 300 рублей.

В судебное заседание истец – ФИО1 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 по доверенности – ФИО4, исковые требования уточнила, просила обязать ФИО2 и ФИО3 устранить препятствия в пользовании ФИО1 жилым домом 

<

данные изъяты> путем предоставления комплекта ключей от входной двери жилого дома в течение 14 дней с момента вступления решения суда в законную силу. Суду пояснила, что истец имеет регистрацию в спорном жилом доме с 

<

дата> года, у нее отсутствует комплект ключей от замка на входной двери дома. В адрес ответчиков были направлены телеграммы с предложением передать ключи от вышеуказанного жилого дома. До настоящего времени ключи истцу не переданы.

В судебное заседание ответчик - ФИО2 не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. 

В судебных заседаниях представитель ответчика ФИО2 – по доверенности ФИО5 исковые требования не признал. Суду пояснил, что ответчики не чинят препятствия истцу в пользовании имуществом, согласны передать ключи от замка, установленного ФИО2 на входной двери жилого дома. У ФИО1 слабое зрение, она не может себя самостоятельно обслуживать. В случае вселения ответчика в спорный жилой дом, туда будут являться или там проживать посторонние лица, что влечет отсутствие гарантии сохранности принадлежащего ответчикам имущества, находящегося на спорном земельном участке и в жилом доме. Там находится гараж, приобретенный семьей ответчиков, баня, колодец, вырытый на денежные средства ФИО2 Земельный участок огорожен забором, на воротах кем-то установлен замок, ключей от которого у ответчиков нет. Они сами не могут попасть на спорный земельный участок. На входных дверях в жилой дом имеется два замка, один из которых установили ответчики, второй - кто-то из родственников истца. 

В судебное заседание ответчик - ФИО3 не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Суд, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, свидетеля С., исследовав материалы настоящего дела, материалы гражданского дела № 

<

№>, материалы административного дела мирового судьи Вологодской области по судебному участку №39 № 

<

№> в отношении М., приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 Кодекса иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Как следует из материалов дела, истцу ФИО1 принадлежит на праве общей долевой собственности 1/3 доли земельного участка с кадастровым номером 

<

№>, расположенного по адресу: 

<

данные изъяты>, а также 1/3 доли жилого дома №ХХ с кадастровым номером 

<

№>, расположенного на вышеуказанном земельном участке.

Государственная регистрация права собственности на земельный участок и жилой дом произведена в установленном законом порядке.

Ответчику ФИО3 принадлежит на праве общей долевой собственности 1/2 доли земельного участка с кадастровым номером 

<

№>, расположенный по адресу: 

<

данные изъяты>, а также 1/2 доли жилого дома №ХХ с кадастровым номером 

<

№>, расположенного на вышеуказанном земельном участке.

Государственная регистрация права собственности на земельный участок и жилой дом произведена в установленном законом порядке. 

На основании вступившего в законную силу решения Череповецкого районного суда от 

<

дата> по делу № 

<

№> тветчику ФИО2 принадлежит на праве общей долевой собственности 1/6 доли земельного участка с кадастровым номером 

<

№>, расположенный по адресу: 

<

данные изъяты>, а также 1/6 доли жилого дома №ХХ с кадастровым номером 

<

№>, расположенного на вышеуказанном земельном участке.

Согласно справке администрации сельского поселения Уломское от 

<

дата> № ХХХ в дома 

<

данные изъяты> имеет регистрацию ФИО1 с 

<

дата> года.

Из материалов гражданского дела установлено, что фактически истец проживает по адресу: 

<

данные изъяты>.

<

дата> в адрес ответчиков направлены телеграммы с предложением передать ключи от дома 

<

данные изъяты> для ФИО1 Телеграммы ими получены.

Из пояснений представителя истца в судебном заседании следует, подтверждается пояснениями свидетеля С., представленными фотографиями, а также не оспаривается представителем ответчика ФИО2, что ключи от входной двери жилого дома 

<

данные изъяты> у истца ФИО1 отсутствуют, ответчиками до настоящего времени не переданы, в связи с чем доступ в жилой дом у истца отсутствует, ФИО1 вынуждена проживать в соседнем доме у своего сына М. Доказательства обратного суду не представлены.

Учитывая установленные обстоятельства, суд полагает, что имеются правовые основания для возложения на ответчиков ФИО3, ФИО2 обязанности по передаче ключей от входной двери истцу ФИО1, являющейся собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и возложении на них обязанности не чинить истцу препятствий в пользовании вышеуказанным жилым домом. 

Ссылки представителя ответчика в судебном заседании на состояние здоровья истца и доступа в жилой дом иных лиц в связи с необходимостью ухода за ФИО1, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку не имеют правового значения по данному иску.

Суд полагает установить срок для передачи ключей – в течение 14 дней со дня вступления решения суда в законную силу, который является достаточным для исполнения решения суда.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ФИО3 и ФИО2 подлежит взысканию государственная пошлина в пользу ФИО1 в размере 300 рублей в равных долях.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 удовлетворить.

Обязать ФИО2 и ФИО3 устранить препятствия в пользовании ФИО1 жилым домом, расположенным по адресу: 

<

данные изъяты>, путем передачи комплекта ключей от входной двери указанного жилого дома в течение четырнадцати дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по государственной пошлине в размере 150 рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 расходы по государственной пошлине в размере 150 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Череповецкий районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья И.Б.Слягина

Текст мотивированного решения составлен 11 ноября 2020 года.

Согласовано 

Судья И.Б.Слягина