УИД 62 RS0№-13 

Административное дело № г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ года 

<

адрес>

Михайловский районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Кирюшкина А.В., при секретаре судебного заседания ФИО2,

рассмотрев административное дело по административному иску общества с ограниченной ответственностью МФК «ОТП Финанс» к судебным приставав-исполнителям Отдела судебных приставов по Михайловскому и 

<

адрес>м Управления Федеральной службы судебных приставов по 

<

адрес> ФИО5, ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов по 

<

адрес>, об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

ООО МФК «ОТП Финанс» обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Михайловскому и 

<

адрес>м Управления Федеральной службы судебных приставов по 

<

адрес> ФИО5, Управлению Федеральной службы судебных приставов по 

<

адрес>, об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя. 

В обоснование иска указано, что в ОСП по Михайловскому и 

<

адрес>м ДД.ММ.ГГГГ предъявлялся исполнительный документ 2-1711/2020, выданный ДД.ММ.ГГГГ Мировым судьей судебного участка № Михайловского судебного района 

<

адрес> о взыскании задолженности по кредитному договору 2907517522 с должника ФИО1 в пользу взыскателя ООО МФК «ОТП Финанс». ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП. Согласно данных официального сайта «ФССП России» исполнительное производство находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя ФИО5

Согласно имеющимся сведениям должник достиг пенсионного возраста. В связи с этим имеется возможность обратить взыскание на пенсионные выплаты, производимые в виде ежемесячных платежей, что позволило бы в полном объеме исполнить решение суда. За частую обращение взыскания на пенсию является единственным способом исполнения решения суда. Однако, с момента возбуждения по настоящее время удержание и перечисление денежных средств в пользу банка не производятся. Информации о направлении постановления об обращении взыскания на пенсию должника у банка отсутствует. Постановление об удержании из пенсии должника фактически не вынесено, в УПФ РФ не направлено, либо судебным приставом - исполнителем не осуществлен контроль исполнения Пенсионным фондом указанного постановления. В указанном случае присутствует факт нарушения права взыскателя на правильное и своевременное исполнение решение суда. Судебный пристав – исполнитель имела возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделала этого, чем нарушила права и законные интересы АО «ОТП Банк» как взыскателя по исполнительному производству. Жалоба в вышестоящий орган или вышестоящему должностному лицу по тому же предмету, указанному в подаваемом административном исковом заявлении не подавалась.

На основании вышеизложенного, а также в соответствии со ст. ст. 30, 36, 64.1 ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. ст. 38, 218, 360 КАС РФ, пп. 15, 20, 40, 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» истец просит суд признать незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя – ФИО5 выразившиеся в не проведении полного комплекса мер, направленных на обращение взыскания на пенсию, а именно: - в не вынесении постановления об обращении взыскания на пенсию должника т.к. должник достиг пенсионного возраста в срок ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ гг.; - в не направлении постановления об удержании из пенсии должника, т.к. должник достиг пенсионного возраста, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ гг.; - в не осуществлении контроля исполнения (не выяснении причин не исполнения) Пенсионным фондом требований, указанных в постановлении об обращении взыскания на пенсию должника за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ гг.; - в несвоевременном перечислении денежных средств удержанных из пенсии должника на счет взыскателя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ гг.; - в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации в срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ гг.; - в не проведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ гг.; - в несвоевременном направлении в адрес взыскателя – ООО МФК «ОТП Финанс» процессуальных документов, вынесенных в рамках исполнительного производства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ гг.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечена судебный приставав-исполнитель Отдела судебных приставов по Михайловскому и 

<

адрес>м Управления Федеральной службы судебных приставов по 

<

адрес> ФИО5, ФИО3

Поскольку лица, участвующие в деле извещены надлежащим образом, их явка не признана обязательной, суд, на основании ч. 6 ст. 226 КАС РФ, рассматривает административное дело в их отсутствии.

Согласно п. 2 ст. 3 КАС РФ одной из задач административного судопроизводства в судах является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно части 1 статьи 68 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Судом установлено, что судебным приставом-исполнителем ОСП по Михайловскому и 

<

адрес>м УФССП России по 

<

адрес> ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа – судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей Судебного участка № 

<

адрес> возбуждено исполнительное производство №-ИП, о взыскании с ФИО1 в пользу ООО МФК «ОТП Финанс» задолженности в размере 17859,37 руб.. 

Данные обстоятельства подтверждаются вышеуказанным судебным приказом и постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО3 о возбуждении исполнительного производства. В настоящее время исполнительное производство находится на исполнении судебного пристава-исполнителя ОСП ФИО5, что подтверждается сведениями из банка данных исполнительных производств.

В силу статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. 

Согласно статье 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 Закона об исполнительном производстве установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу части 1 статьи 64 Ф Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, примерный перечень которых содержится в данной статье.

При этом из смысла закона следует, что принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя; несогласие взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью, не является основанием для вывода о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.

Согласно правовой позиции изложенной в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Конкретные исполнительные действия совершаются судебным приставом-исполнителем в зависимости от обстоятельств соответствующего исполнительного производства. При этом целью осуществления исполнительных действий является дальнейшее своевременное применение мер принудительного исполнения, общий перечень которых изложен в статье 68 Закона об исполнительном производстве.

Судом также установлено и подтверждается материалами исполнительного производства, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем запрошены сведения у операторов сотовой связи (о абонентских номерах должника), банков и кредитных организаций (о наличие денежных средств у должника), государственных органов и организаций (ФНС, ПФР, МВД). ДД.ММ.ГГГГ, на пенсию и иные доходы должника ФИО1 обращено взыскание (постановление направлено в ГУ-Управление пенсионного фонда РФ для исполнения). ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем запрошены сведения в ЗАГС об актах гражданского состояния. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящихся в банке или иной кредитной организации в ПАО Сбербанк.. ДД.ММ.ГГГГ, на пенсию и иные доходы должника ФИО1 обращено взыскание (повторно). ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем запрошены сведения из организаций предоставляющих услуги связи, с целью установления местонахождения должника и обновлены запросы в государственные органы и организации. Осуществлен выход по месту регистрации должника ФИО1, установлено, что дом закрыт, произвести арест за счет имущества должника не представлялось возможным.

При этом, следует отметить, что согласно представленной сводке по исполнительному производству судебным приставом – исполнителем постоянно принимаются меры по розыску иного имущества должника, о чем свидетельствует осуществление запросов информации о должнике или его имуществе.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что действия судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства в полной мере отвечают действующему законодательству, целям и принципам исполнительного производства. Судебный пристав-исполнитель своевременно совершал необходимые исполнительские действия и применял меры принудительного исполнения. 

Доказательства, свидетельствующие о том, что судебный пристав-исполнитель проявляет бездействие, в виде не своевременного и не полного исполнения требований содержащихся в исполнительном документе, допуская тем самым затягивание исполнения решения суда и это привело к нарушению прав и законных интересов взыскателя, заявителем не представлены. Кроме того, предпринятые судебным приставом-исполнителем меры к взысканию задолженности, с учетом установленных выше обстоятельств, по мнению суда, являются разумными и достаточными в указанный истцом период времени, а в случае необходимости могут быть им расширены, в том числе с помощью ограничения прав должника на выезд за пределы РФ. Не направление истцу копий процессуальных документов не повлекло нарушения прав взыскателя, поскольку истец не указывает на какие-либо негативные правовые последствия, которые могут быть преодолены через реализацию механизма судебной защиты в порядке административного судопроизводства.

В этой связи, суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования являются не обоснованными и удовлетворению не подлежат в полном объеме, поскольку совокупность исследованных судом доказательств по делу опровергают доводы административного истца о совершении судебным приставом-исполнителем факта бездействия и не надлежащего контроля исполнительного производства, и не свидетельствуют о том, что права и законные интересы административного истца, как стороны взыскателя в исполнительном производстве нарушены. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227-228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления общества с ограниченной ответственностью МФК «ОТП Финанс» к судебным приставав-исполнителям Отдела судебных приставов по Михайловскому и 

<

адрес>м Управления Федеральной службы судебных приставов по 

<

адрес> ФИО5, ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов по 

<

адрес>, об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя, – отказать полностью.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Рязанский областной суд через Михайловский районный суд 

<

адрес> в течение одного месяца со дня его вынесения.

Судья /подпись/ А.В. Кирюшкин

Копия верна. Судья А.В. Кирюшкин