28RS0017-01-2023-002857-30

Уголовное дело № 1-367/2023

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Свободный 14 декабря 2023 года

Свободненский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Порохова А.А.,

при секретаре судебного заседания Присич С.С.,

с участием государственного обвинителя – помощника Свободненского городского прокурора Сорокиной Е.В.,

подсудимого ФИО1, его защитника - адвоката Савенко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, -- года рождения, уроженца --, гражданина --, зарегистрированного и проживающего по адресу: --, ранее не судимого; 

под стражей по настоящему уголовному делу не содержавшегося;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 незаконно приобрел и хранил без цели сбыта наркотические средства в крупном размере. Преступление совершенно им при следующих обстоятельствах.

-- примерно в 09 часов 50 минут у ФИО1, находившегося по месту своего проживания по адресу: --, возник преступный умысел, направленный на незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства – каннабиса (марихуаны), в крупном размере, для личного потребления.

--, примерно в 10 часов 00 минут ФИО1, достоверно зная, что в -- произрастает дикорастущая конопля, приехал на автомобиле марки -- на участок местности, расположенный в --, где реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконное приобретение без цели сбыта наркотического средства – каннабиса (марихуаны), для личного потребления, в крупном размере, умышленно, осознавая общественную опасность своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде незаконного оборота наркотических средств на территории РФ и желая наступления этих последствий, в период с 10 часов 15 минут до 10 часов 25 минут голыми руками нарвал верхушечные части и листья дикорастущей конопли и поместил ее в полимерный пакет, тем самым незаконно приобрел наркотическое средство – каннабис (марихуану), массой 644 г., что согласно действующего законодательства относится к крупному размеру,.

-- примерно в 10 часов 25 минут ФИО1, находясь на участке местности, расположенном примерно в --, удерживая при себе полимерный пакет с раннее приобретенной им дикорастущей коноплей, действуя в продолжение своего единого преступного умысла, направленного на незаконное хранение без цели сбыта наркотического средства - каннабиса (марихуаны), в крупном размере, для личного потребления, умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде незаконного оборота наркотических средств на территории РФ и желая их наступления, направился по месту своего жительства по адресу: --, после чего примерно в 11 часов 10 минут, придя на территорию двора дома, часть нарванной им дикорастущей конопли разложил на резиновый надувной матрац красного цвета, вторую часть - в обрезанную пластиковую бутылку объемом 5 литров, которую повесил возле входа в дом, третью часть – в черный полимерный пакет, который положил в металлическое ведро, четвертую часть – в черный полимерный пакет, который положил на земле слева от калитки дома, пятую часть – в черный полимерный пакет, который положил в деревянную будку для собак, тем самым умышлено незаконно хранил наркотическое средство – каннабис (марихуана) масса которой в высушенном состоянии и с учетом израсходованной навески составляет 110 г., 288 г., 147 г., 41 г., 58 г., общей массой 644 г., что согласно действующего законодательства относится к крупному размеру, при себе, а также по месту своего проживания до 19 часов 40 минут --, то есть до момента обнаружения сотрудниками полиции. 

-- в период времени с 19 часов 40 минут до 20 часов 05 минут в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности, а так же транспортных средств», по адресу: --, сотрудниками полиции в присутствии двух понятых были обнаружены растительная масса на резиновом надувном матрасе красного цвета, -- от входа в дом в одноэтажной деревянной надворной постройке, слева от входа на полу; обрезанная пластиковая бутылка объемом 5 литров, с находящейся внутри растительной массой, расположенная в -- от калитки дома, справа от входа в дом на стене; черный полимерный пакет с растительной массой в металлическом ведре, расположенном в полуметре слева от калитки дома на земле; черный полимерный пакет с растительной массой на участке местности, расположенном слева от калитки дома у входа около забора за деревянным столбом на земле; растительная масса внутри деревянной будки для собак, расположенную в 7 метрах от калитки дома в северо-восточном направлении, которые являются наркотическим средством – каннабис (марихуана), массами в высушенном состоянии и с учетом израсходованной навески составляет 110 г., 288 г., 147 г., 41 г., 58 г., общей массой 644 г., что согласно действующего законодательства относится к крупному размеру, а также изъятые в период времени с 20 часов 08 минут до 20 часов 32 минут в ходе осмотра места происшествия, проведенного сотрудниками полиции.

Подсудимый ФИО1 виновным себя в совершении вышеуказанного преступления признал полностью, в судебном заседании от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ.

Из показаний ФИО1, данных им на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого и оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 276 УПК РФ, установлено, что --, в 09 часов 50 минут, находясь по адресу --, у него возник умысел на приобретение и хранение конопли. Для этого в 10 часов 00 минут, он отправился в --, для того, чтобы нарвать коноплю с целью в дальнейшем употребить путем курения. Добирался до -- на личном автомобиле -- По прибытию в -- примерно в 10 часов 15 минут, на заброшенной ферме возле села он обнаружил кусты дикорастущей конопли, которую нарвал голыми руками макушечные части, поместил ее в полимерный пакет. Спустя 10 минут он отправился домой на своем личном автомобиле в --. -- по прибытию на адрес своего проживания примерно в 11 часов 10 минут: --, из части «конопли» он приготовил наркотик «химка», и сразу его употребил. После часть сорванной «конопли» он разложил на резиновый надувной матрас в деревянной постройке и в деревянной будке на одеяле, часть конопли убрал в обрезанную пятилитровую бутылку, которую повесил возле входа в дом и в черный пакет, который положил на землю возле забора. Еще часть он поместил в черный пакет, который положил в ведро возле калитки.

-- в вечернее время, к нему приехали мужчины и представились сотрудниками полиции и предъявили свои служебные удостоверения, а также с ними были еще два парня, которых ему представили как понятых. Затем сотрудники полиции сообщили, что у них есть информация о том, что на территории дома, в котором он проживает, могут храниться запрещенные предметы и вещества, в том числе наркотические, после чего сотрудник полиции попросил его представиться. После того как он преставился, сотрудник полиции спросил у него, имеются ли у него на территории дома и в надворных постройках какие-либо запрещенные предметы и вещества, на что он ответил, что ничего запрещенного нет. Далее сотрудник полиции пояснил ему и всем присутствующим, что сейчас будет проводиться ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности, а также транспортных средств» и разъяснил им их права и обязанности при проведении мероприятия. Далее при проведении данного мероприятия наркотическое средство было обнаружено и изъято. На вопрос сотрудника полиции кому принадлежит изъятое, он ответил, что изъятое принадлежит ему, хранил для личного потребления. Затем сотрудники полиции составили акт проведения ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» и протокол осмотра места происшествия, огласил все вслух. Так как замечаний и дополнений ни от кого не поступило, он и все участвующие лица поставили свои подписи в акте и протоколе. Затем они проехали в здание отдела полиции для дачи показаний.

О том, что за незаконный оборот наркотиков предусмотрена уголовная ответственность, он знал. В совершенном им деянии раскаивается, вину признает в полном объеме (т. 1 л.д. 60-64, 112-117).

После оглашения данных показаний подсудимый ФИО1 подтвердил их в полном объеме. Пояснил, что в содеянном раскаивается.

Кроме полного признания подсудимым ФИО1 своей вины, его виновность в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями свидетеля Свидетель №1, данными в судебном заседании, из которых установлено, что в -- года он участвовал в качестве понятого при изъятии наркотических средств у ФИО1 Точно обстоятельства изъятия он не помнит, однако, пояснил, что на территории усадьбы дома подсудимого в ходе проведения осмотра была обнаружена и изъята растительная масса. Эту растительную массу сотрудники полиции упаковали, после чего составили протокол осмотра.

Показаниями свидетеля Свидетель №1, данными им на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, из которых установлено, что -- он был приглашен сотрудниками отдела по контролю за оборотом наркотиков в качестве понятого для проведения досмотровых мероприятий, на что он дал свое согласие. Также в качестве второго понятого был приглашен парень. Они вместе с сотрудниками полиции проехали по адресу: --, откуда вышел мужчина, который представился как ФИО1, -- года рождения. После этого сотрудники полиции сообщили ему о том, что у них имеется информация о том, что у него дома или в надворных постройках по данному адресу могут храниться наркотические средства. После этого сотрудники полиции в их присутствии предъявили распоряжение о проведении оперативно-розыскного мероприятия «Обследование зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств». С данным распоряжением ФИО1 ознакомился и поставил свою подпись. После этого сотрудник полиции спросил у ФИО1, есть ли что-либо запрещенное, в том числе наркотические средства по месту его жительства, он ответил, что ничего запрещенного нет. Далее сотрудник полиции пояснил ему и всем присутствующим, что сейчас будет проводиться ОРМ «Обследование зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» и разъяснил им их права и обязанности при проведении данного мероприятия. Далее при проведении данного мероприятия была обнаружена и изъята растительная масса. На вопрос сотрудника полиции «кому принадлежит изъятое», ФИО1 пояснил, что изъятое принадлежит ему, он хранил для личного потребления. Сотрудник полиции составил акт проведения ОРМ «Обследование зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» и протокол осмотра места происшествия, огласил все вслух, так как замечаний и дополнений ни от кого не поступило, он и все участвующие лица поставили свои подписи в акте и протоколе. Затем они проехали в здание отдела полиции для дачи объяснений. (т. 1 л.д. 75-78)

После оглашения показаний свидетель Свидетель №1 подтвердил их в полном объеме, пояснив, что подробности проведения осмотра забыл за давностью событий.

Также вина подсудимого подтверждается показаниями свидетеля Свидетель №5, данными им на предварительном следствии, оглашенными и исследованными в судебном заседании с согласия сторон (ч.1 ст.281 УПК РФ), из которых установлено, что -- в МО МВД России «Свободненский» поступило сообщение о том, что по адресу --, в котором возможно хранится наркотики, о чём было также сообщено в Дежурную часть МО МВД России «Свободненский». Для проведения досмотровых мероприятий были направлены о/у ОКОН МО МВД России «Свободненский» Свидетель №4 и Свидетель №3. Позже -- примерно в 20 часов 30 минут Свидетель №4 сообщил ему, что по адресу --, в результате ОРМ обнаружена и изъята растительная масса (т. 1 л.д. 89-91).

Показаниями свидетелей Свидетель №4, Свидетель №3, данными ими на предварительном следствии, оглашенными и исследованными в судебном заседании с согласия сторон (ч.1 ст.281 УПК РФ), из которых установлено, что -- в дежурную часть поступило сообщение от начальника ОКОН -- Свидетель №5 о том, что по адресу --, возможно хранятся наркотики. Свидетель №5 поручил им выехать для проведения досмотровых мероприятий, с ранее приглашёнными двумя понятыми. Далее они вместе с понятыми проехали по адресу: --. Из дома вышел мужчина, они представились ему и предъявили ему служебные удостоверения. Мужчина представился как ФИО1, -- года рождения. После этого у ФИО1 спросили, есть ли что-либо запрещённое, в том числе наркотики по месту жительства. Он ответил, что ничего запрещённого нет. Далее они провели ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности, а также транспортных средств», в результате чего обнаружили и изъяли растительную массу. Затем был составлен акт проведения ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности, а также транспортных средств», а так же протокол осмотра места происшествия. (т. 1 л.д. 83-85, 86-88).

Показаниями свидетеля Свидетель №2, данными им на предварительном следствии, оглашенными и исследованными в судебном заседании с согласия сторон (ч.1 ст.281 УПК РФ), из которых установлено, что -- он был приглашен сотрудниками отдела по контролю за оборотом наркотиков в качестве понятого для проведения осмотровых мероприятий, на что он дал свое согласие. Также в качестве второго понятого был приглашен парень. Они вместе с сотрудниками полиции проехали по адресу: --, откуда вышел мужчина, который представился как ФИО1, -- года рождения. После этого сотрудники полиции сообщили ему о том, что у них имеется информация о том, что у него дома или в надворных постройках по данному адресу могут храниться наркотические средства. После этого сотрудники полиции в их присутствии предъявили распоряжение о проведении оперативно-розыскного мероприятия «Обследование зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств». С данным распоряжением ФИО1 ознакомился и поставил свою подпись. После этого сотрудник полиции спросил у ФИО1, есть ли что-либо запрещенное, в том числе наркотические средства по месту его жительства, он ответил, что ничего запрещенного нет. Далее сотрудник полиции пояснил ему и всем присутствующим, что сейчас будет проводиться ОРМ «Обследование зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» и разъяснил им их права и обязанности при проведении данного мероприятия. Далее при проведении данного мероприятия была обнаружена и изъята растительная масса. На вопрос сотрудника полиции «кому принадлежит изъятое», ФИО1 пояснил, что изъятое принадлежит ему, он хранил для личного потребления. Сотрудник полиции составил акт проведения ОРМ «Обследование зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» и протокол осмотра места происшествия, огласил все вслух, так как замечаний и дополнений ни от кого не поступило, он и все участвующие лица поставили свои подписи в акте и протоколе. Затем они проехали в здание отдела полиции для дачи объяснений. (т. 1 л.д. 79-82)

Помимо этого вина подсудимого подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании:

Актом проведения оперативно-розыскного мероприятия «обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности, а так же транспортных средств» от --, согласно которого, в ходе обследования по адресу -- 18 метрах в юго-западном направлении от входа в дом в одноэтажной деревянной надворной постройке, справа от входа в данную постройку на полу на резиновом надувном матрасе красного цвета была обнаружена растительная масса. Далее в -- направлении от калитки дома, справа от входа в дом на стене была обнаружена обрезанная пластиковая бутылка, внутри которой находится растительная масса. Далее в полуметре слева от калитки дома на земле в металлическом ведре был обнаружен черный полимерный пакет с растительной массой. Далее, слева от калитки дома, у входа около забора, за деревянным столбом на земле, был обнаружен черный полимерный пакет с растительной массой. Далее слева от -- деревянной будке для собак внутри на одеяле была обнаружена растительная масса (т. 1 л.д. 7-9).

Протоколом осмотра места происшествия от --, согласно которого по адресу --, была обнаружена и изъята растительная масса, -- (т. 1 л.д.10-14).

Заключением эксперта -- – хим. от --, согласно которому представленная на экспертизу растительная масса, находящаяся в обрезанной полимерной бутылке, упакованная в черный полимерный пакет, принадлежащий ФИО1, -- года рождения, является наркотическим средством – каннабисом (марихуанной). Масса наркотического средства каннабиса (марихуаны) в перерасчете на высушенное состояние и с учетом израсходованной навески составляет объект 1 – 110 г.

Представленная на экспертизу растительная масса, находящаяся в четырех полимерных пакетах черного цвета объекты 2 – 5, принадлежащая ФИО1, -- года рождения, является наркотическим средством – каннабисом (марихуаной). Масса наркотического средства каннабиса (марихуаны) в перерасчете на высушенное состояние и с учетом израсходованных навесок соответственно составляет: объект 2 – 288 г., объект 3 – 147 г., объект 4 – 41 г., объект 5 – 58 г. (т. 1 л.д. 32-35).

Протоколом осмотра предметов от --, согласно которому следователь произвел осмотр изъятой у ФИО1 растительной массы. Указанная растительная масса, которая в соответствии с заключением эксперта ---хим от -- является наркотическим средством – каннабисом (марихуаной), приобщена к материалам дела в качестве вещественного доказательства(т. 1 л.д. 65-69, 70-71).

Протоколом проверки показаний подозреваемого ФИО1 на месте от --, согласно которому ФИО1 указал на участок местности, расположенный примерно -- и пояснил, что -- на указанном участке в период примерно с 10 часов 15 минут по 10 часов 25 минут, нарвал руками верхушечные части конопли и поместил их в полимерный пакет и хранил его при себе с 10 часов 25 минут до 11 часов 10 минут, то есть до момента возвращения по месту своего проживания.

Далее, Р.В. Шерембей, указал на территорию своего дома, расположенного по адресу: -- и пояснил, что -- примерно в 11 часов 10 минут он вернулся к себе домой и разложил частями ранее собранную им коноплю в следующие места: на резиновый надувной матрас красного цвета, расположенный в -- (т. 1 л.д. 95-102).

Приведенные доказательства проверены судом путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, а также установления их источников. Каждое доказательство оценено судом с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Совокупность приведённых доказательств свидетельствует о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, то есть незаконном приобретении, хранении без цели сбыта наркотических средств в крупном размере. 

Приведенные выше доказательства по факту незаконного приобретения и хранения без цели сбыта наркотического средства в крупном размере согласуются между собой по времени, месту и способу совершения преступления и объективно свидетельствуют о том, что ФИО1 в 10 часов 25 минут -- незаконно приобрел и до 19 часов 40 минут -- хранил без цели сбыта наркотическое средство в крупном размере.

Судом установлено, что нарушений уголовно-процессуального законодательства при проведении следственных действий, направленных на получение и фиксацию доказательств, приведённых выше, допущено не было, в связи с чем, эти доказательства являются допустимыми и их совокупность является достаточной для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела.

Вина ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, актом проведения оперативно-розыскного мероприятия «обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности, а так же транспортных средств» от --, протоколом осмотра места происшествия от --, протоколом проверки показаний на месте, заключением эксперта -- – хим. от --, а также и иными доказательствами. Указанные доказательства суд расценивает как истинные и подтверждающие виновность ФИО1 в незаконном приобретении, хранении без цели сбыта наркотических средств в крупном размере, поскольку они согласуются между собой и с объективной картиной произошедшего, каких-либо противоречий в них, влияющих на квалификацию действий подсудимого ФИО1 и на его виновность, не имеется.

Вышеизложенные показания свидетелей суд признаёт достоверными и правдивыми. Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имеется, поскольку они были предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, давали стабильные показания, причин для оговора подсудимого ФИО1 у них не имелось. Кроме того, их показания согласуются между собой, не противоречат друг другу и подтверждаются другими исследованными судом доказательствами, совпадают в деталях об обстоятельствах, предшествующих преступлению и последовавших за ним.

В качестве доказательства вины подсудимого ФИО1 суд признает Акт проведения оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности, а так же транспортных средств» от -- (т. 1 л.д. 7-9). 

Обсуждая вопрос о законности проведенния в отношении ФИО1 указанного оперативно-розыскного мероприятия, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из представленных суду доказательств, оперативно-розыскное мероприятие «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности, а так же транспортных средств» от -- проведено для решения задач, указанных в статье 2 Федерального закона от -- N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", при наличии оснований и с соблюдением условий, предусмотренных статьями 7 и 8 указанного Федерального закона. Полученные в результате оперативно-розыскного мероприятия сведения представлены органу предварительного расследования в установленном порядке путем вынесения соответствующего постановления от --. 

Кроме того, результаты оперативно-розыскной деятельности закреплены путем производства соответствующих следственных действий, в частности, изъятые предметы и документы осмотрены и приобщены к делу; обнаруженные вещества - подвергнуты экспертным исследованиям; лица, участвовавшие в проведении оперативно-розыскных мероприятий, допрошены в качестве свидетелей.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что при проведении оперативно-розыскного мероприятия в отношении ФИО1 правоохранительными органами не допущено нарушений, в связи с чем результаты оперативно-розыскной деятельности суд признает допустимыми доказательствами.

Оценивая показания ФИО1, данные им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого, обвиняемого, и оглашенные в судебном заседании, суд принимает данные показания в качестве доказательств его вины.

Суд находит вышеизложенные показания ФИО1 допустимыми, так как они получены в соответствии с требованиями закона. Показания даны им в присутствии защитника, согласуются с объективной картиной произошедшего и подтверждаются совокупностью других доказательств, исследованных в судебном заседании, что позволяет суду расценивать их как истинные.

ФИО1 разъяснялись ст. 51 Конституции РФ, его права, предусмотренные ст.ст. 46 и 47 УПК РФ, положения УПК РФ о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу. ФИО1 был допрошен в присутствии защитника, в ходе предварительного расследования он не заявлял о применении к нему недозволенных методов расследования.

Поскольку при получении показаний ФИО1 не были допущены нарушения процессуального законодательства, ограничивающие его право на защиту и касающиеся порядка закрепления показаний, суд признаёт их допустимыми и достоверными.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании виновным себя признал полностью, и подтвердил показания, данные на предварительном следствии.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании и на предварительном следствии дал признательные показания, в которых подробно рассказал об обстоятельствах дела. Показания ФИО1 полностью подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами. Данные ФИО1 признательные показания суд расценивает, как правдивые, поскольку они полностью подтверждаются другими доказательствами. 

В совокупности, исследованные в судебном заседании доказательства, позволяют сделать вывод о том, что вина ФИО1, кроме его признательных показаний, подтверждается другими доказательствами.

Обсуждая вопрос о квалификации действий подсудимого, суд пришел к следующим выводам.

Согласно Постановлению Правительства РФ от -- -- «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а так же значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ» изъятое наркотическое средство – каннабис (марихуана), общей массой 644 грамма относится к крупному размеру. Указанные наркотические средства ФИО1 незаконно приобрел и хранил до момента изъятия сотрудниками полиции.

Таким образом, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 2 ст. 228 УК РФ - незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенные в крупном размере.

При исследовании доказательств, характеризующих личность ФИО1, судом установлено, что он --

--

Оснований не доверять сведениям, изложенным в характеристиках, у суда не имеется. Характеризующие подсудимого данные суд принимает во внимание наряду с иными сведениями о его личности, имеющимися в исследованных материалах.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля мать подсудимого ФИО2 суду показала, что может охарактеризовать сына только с положительной стороны, как доброжелательного, отзывчивого человека. Он постоянно помогает ей в быту. Спиртные напитки употребляет в меру. 

--

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, судом признаются полное признание им вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления путем проверки показаний на месте, состояние здоровья матери.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

Судом учитывается требование закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, что справедливое наказание способствует решению его задач и целей. Справедливость назначенного наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При назначении наказания ФИО1 суд, в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого ФИО1, конкретные обстоятельства дела, влияние назначаемого наказания на исправление ФИО1 и условия жизни его семьи, наличие обстоятельств, смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств. Преследуя цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, суд полагает обоснованным назначить ФИО1 с учетом ч. 1 ст. 62 УК РФ наказание в виде лишения свободы на определенный срок, без предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 228 УК РФ дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы. 

Суд не находит оснований для применения к ФИО1 положений, предусмотренных ст. 64 УК РФ, в части назначения наказания ниже низшего предела, предусмотренного за совершённое преступление, либо назначения более мягкого вида наказания, чем предусмотрено санкцией ч. 2 ст. 228 УК РФ, поскольку считает, что в действиях ФИО1 отсутствуют исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности содеянного.

В соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, с учётом фактических обстоятельств совершения преступления и степени его общественной опасности, данных о личности подсудимого, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления, совершенного ФИО1, на менее тяжкую.

ФИО1 в судебном заседании полностью признал свою вину, раскаялся в содеянном, активно способствовал расследованию преступления, характеризуется в целом положительно. Данные обстоятельства в совокупности позволяют суду прийти к выводу о том, что исправление осужденного ФИО1 возможно без изоляции от общества, и что наказание в виде лишения свободы может быть назначено ему с применением ст. 73 УК РФ, с установлением испытательного срока, в течение которого осужденный своим поведением должен будет доказать свое исправление. Одновременно суд считает необходимым возложить на ФИО1 дополнительные обязанности, способствующие его исправлению, в условиях контроля за его поведением со стороны специализированного государственного органа, находя избранный подсудимому вид наказания достаточным для его исправления.

Судьбу вещественных доказательства по делу суд полагает необходимым разрешить в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

ФИО1, признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком 2 (два) года. 

Возложить на ФИО1 дополнительные обязанности:

- являться в установленное время для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства или пребывания;

- в течение двух месяцев после вступления приговора в законную силу пройти обследование у врача-нарколога и при наличии показаний пройти лечение от наркомании;

- не менять место жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции.

Меру пресечения в отношении ФИО1 - подписку о невыезде и надлежащем поведении - отменить.

По вступлению приговора в законную силу, вещественные доказательства:

- -- - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Свободненский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Разъяснить осужденному, что в случае подачи апелляционной жалобы он вправе: пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции; отказаться от защитника; ходатайствовать о назначении защитника судом.

Приговор, также может быть обжалован в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу, через Свободненский городской суд Амурской области в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Разъяснять сторонам, что если приговор не был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, то дальнейшее его обжалование в порядке сплошной кассации в соответствии со статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ невозможно.

Судья Свободненского

городского суда А.А. Порохов