Судья Уланов В.В. дело № 22-557/2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12 февраля 2026 года г. Пермь

Пермский краевой суд в составе председательствующего Федусовой А.И.,

при секретаре судебного заседания Братчиковой Л.Н.,

с участием:

прокурора Малышевой Е.Л.,

адвоката Багдериной А.О.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Агапчевой М.Е. в защиту осужденной ФИО1 на постановление Березниковского городского суда Пермского края от 28ноября 2025 года, которым осужденной

ФИО1, родившейся дата в ****,

отказано в удовлетворении ходатайства о предоставлении отсрочки отбывания наказания в виде лишения свободы до достижения ее малолетними детьми возраста четырнадцати лет.

Изложив содержание постановления и существо апелляционной жалобы, заслушав выступление адвоката Багдериной А.О., поддержавшей доводы жалобы, мнение прокурора Малышевлй Е.Л., полагавшей необходимым постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

апелляционным приговором Пермского краевого суда от 14 августа 2023 года ФИО1 осуждена за совершение преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, пп. «а, г» ч. 4 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере 60 000 рублей.

Срок отбывания наказания исчисляется с 14 августа 2023 года, окончание срока, с учетом произведенного приговором зачета содержания ФИО1 под стражей, приходится на 24 июля 2030 года.

Осужденная ФИО1 обратилась в суд с ходатайством о предоставлении отсрочки отбывания наказания в порядке ст. 82 УК РФ до достижения ее детьми четырнадцатилетнего возраста, в удовлетворении которого обжалуемым постановлением отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Агапчева М.Е., выступая в защиту осужденной ФИО1, выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. Полагает, что в ходе рассмотрения дела не установлено обстоятельств, указывающих на невозможность ФИО1 должным образом исполнять свои родительские обязанности и обеспечивать надлежащим образом потребности малолетних детей, а сведений, указывающих на сомнения в правопослушности поведения ФИО1 и ее исправлении без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, не имеется. Указывает, что выводы суда о наличии у малолетних детей опекуна, обеспечение их надлежащим воспитанием, образованием и уходом не могут служить основанием для отказа в удовлетворении ходатайства осужденной, поскольку при разрешении вопроса в порядке ст. 82 УК РФ учету подлежат сведения о личности осужденной, ее поведении, об условиях жизни лица и ее семьи, о наличии у нее жилья и необходимых условий для проживания с ребенком, а наличие родственников, желающих воспитывать ребенка, само по себе не может являться основанием для отказа в отсрочке наказания. Полагает, что судом требования закона и соответствующие разъяснения Пленума Верховного Суда РФ не учтены, в связи с чем просит постановление суда отменить, ходатайство осужденной удовлетворить.

В возражениях на апелляционную жалобу заместитель Березниковского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО2 просит постановление суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, заслушав выступления адвоката и прокурора, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражениях, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно ст. 82 УК РФ, женщине, имеющей ребенка в возрасте до четырнадцати лет, суд может отсрочить реальное отбывание наказания до достижения ребенком четырнадцатилетнего возраста.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 398 УПК РФ предусмотрена возможность отсрочки исполнения приговора в отношении лиц осужденных к лишению свободы, по такому основанию, как наличие малолетних детей - до достижения младшим ребенком возраста четырнадцати лет.

По смыслу закона, основанием предоставления лицу отсрочки отбывания наказания, является убеждение суда в возможности исправиться без изоляции от общества в условиях занятости воспитанием своего ребенка. К такому убеждению суд приходит на основе учета характера и степени тяжести совершенного преступления, условий жизни на свободе, анализа данных об осужденной и ее поведении.

Согласно п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2023 года № 47 «О практике применения судами законодательства об отсрочке отбывания наказания», отсрочка отбывания наказания возможна лишь при условии положительного поведения лица, его добросовестного отношения к исполнению обязанностей по воспитанию ребенка, исключающих оказание какого-либо отрицательного воздействия на ребенка.

Данные требования закона судом первой инстанции соблюдены.

Так, при рассмотрении ходатайства об отсрочке отбывания наказания ФИО1, суд первой инстанции исследовал в судебном заседании данные о личности осужденной, в том числе характеризующие ее в период отбывания наказания, мнение представителя администрации исправительного учреждения о нецелесообразности удовлетворения ходатайства, а также другие обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса о возможности предоставления отсрочки отбывания наказания, в том числе и сведения о том, что ее сыновья А., дата рождения, и Н., дата рождения, находятся под опекой тети З., и каких-либо данных о том, что она не может надлежащим образом осуществлять воспитание и уход за детьми в материалах дела не имеется.

Напротив, из материалов дела следует, что дети проживают вместе с З. и ее семьей, жилищно-бытовые условия созданы. З. ответственно подходит к воспитанию опекаемых, в замещающей семье налажены детско-родительские отношения, опекун заботится о психическом, духовном и нравственном развитии А. и Н. Опекун З. не имеет противопоказаний для осуществления обязанностей опекуна, а также надлежащим образом исполняет обязанности опекуна.

Сама ФИО1 осуждена и отбывает наказание за совершение двух преступлений, относящихся к категории особо тяжких. При постановлении приговора вопрос о возможности применения к ней положений ст. 82 УК РФ обсуждался, однако с учетом личности осужденной, которая на момент осуждения не работала, проживала с одним малолетним ребенком по разным адресам в г. Перми, будучи в состоянии беременности, отводя старшего ребенка в детский сад, занималась незаконной деятельностью, судебная коллегия не нашла оснований для отсрочки ФИО1 отбывания наказания.

После осуждения, будучи в условиях строгого контроля, ФИО1 своего поведения не изменила, администрацией исправительного учреждения характеризуется отрицательно, отбывает наказание в ФКУ ИК-28 ГУФСИН России по Пермскому краю. Несмотря на то, что она находится в условиях изоляции с 2022 года, взыскания имели место и в 2025 году, а всего ею получено 7 взысканий, в том числе в виде водворения в штрафной изолятор, которые не оспорены, при этом осужденная ни разу не поощрялась. Исходя из сведений, представленных бухгалтерией исправительного учреждения, имея задолженность по алиментам, ФИО1 не предпринимала попыток добровольно погасить ее, удержания производились исправительной колонией, при этом осужденная расходовала денежные средства на собственные нужды путем отоваривания в магазине, кафе (л.д. 64).

Как следует из представленных по запросу суда апелляционной инстанции сведений, ФИО1 до осуждения совместно с детьми проживала в съемном жилье, в случае предоставления ей отсрочки отбывания наказания в виде лишения свободы возможность проживания с несовершеннолетними детьми отсутствует, поскольку опекун З. не согласна на совместное проживание с матерью детей.

Ни суду первой, ни апелляционной инстанций не представлено сведений о том, что при предоставлении Г.Д.РБ. отсрочки отбывания наказания она имеет гарантию трудоустройства, получения материального обеспечения, достаточного как для содержания малолетних детей, так и ее самой.

Таким образом, с учетом категории преступлений, совершенных ФИО1, ее поведения, условий жизни ее детей с официальным опекуном – их родственником, обоснованность вывода суда первой инстанции об отсутствии оснований для предоставления отсрочки от отбывания наказания сомнений не вызывает.

Доводы защитника о том, что суд не учел наличие оснований для удовлетворения ее ходатайства, являются несостоятельными, поскольку основания, приведенные в апелляционной жалобе, проверялись судом первой инстанции и были признаны недостаточными для принятия решения об удовлетворении ходатайства осужденной и применения положений ст. 82 УК РФ. При этом суд обоснованно отметил, что наличие у осужденной малолетних детей было признано судом обстоятельством, смягчающим наказание и учтено при постановлении приговора и назначении наказания.

Интересы детей имеют первостепенное значение, при этом установленные судом сведения о личности и о поведении Г.Д.РБ. не свидетельствуют о ее безупречно добросовестном отношении к исполнению обязанностей по их воспитанию и не исключают оказание на них какого-либо отрицательного воздействия.

Суд располагал всеми необходимыми данными о личности осужденной, в том числе и указанными в апелляционной жалобе, в полной мере учел их, сделав мотивированный вывод о невозможности предоставления отсрочки ввиду отсутствия достаточных данных полагать, что поведение осужденной будет правомерным в условиях занятости воспитанием детей.

Также в материалах дела отсутствуют сведения о том, что З. тяжело справляться с опекаемыми ввиду наличия у нее еще двух детей, ухудшения состояния ее здоровья, в силу чего она не способна или не желает продолжить воспитание опекаемых.

Таким образом, достаточных оснований, свидетельствующих о том, что дети лишены необходимого и достаточного содержания, ухода и воспитания, в силу чего остро нуждаются в осуществлении за ними ухода именно матерью, а последняя может создать ей лучшие условия их жизни, содержания и воспитания, чем они имеют в настоящее время, не имеется.

При таких обстоятельствах, решение суда об отказе в предоставлении отсрочки отбывания наказания является правильным. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, являются законными и обоснованными.

Оснований для иной оценки обстоятельствам, на которые сослался суд в подтверждение принятого решения, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Каких-либо нарушений при рассмотрении ходатайства судом не допущено. Решение мотивировано в должной мере, соответствует требованиям ст. 82 УК РФ, в связи с чем суд апелляционной инстанции полагает необходимым с ним согласиться и оснований для отмены постановления по доводам апелляционной жалобы не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, п. 1 ч. 1 ст. 389.20, ст.389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Березниковского городского суда Пермского края от 28ноября 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Агапчевой М.Е. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий (подпись)