Председательствующий Марков Е.А.

Дело № 22-812/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Абакан 17 июня 2024 года

Верховный Суд Республики Хакасия в составе

председательствующего Когай Г.А.,

при секретаре Садовой А.В.,

с участием прокурора отдела прокуратуры РХ ФИО1,

потерпевшей ФИО2,

защитника - адвоката Султрекова В.Р.,

осужденного ФИО3,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу потерпевшей ФИО2 на приговор Ширинского районного суда Республики Хакасия от 12 апреля 2024 года, которым 

ФИО3, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в п. 

<

данные изъяты> гражданин Российской Федерации, 

<

данные изъяты>, зарегистрированный по месту фактического проживания по адресу: 

<

адрес>,

осужден по ч. 3 ст. 264 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года, которое на основании ст. 53.1 УК РФ заменено принудительными работами на срок 2 года с удержанием 10% из заработной платы, перечисляемые на счет соответствующего территориального органа уголовно – исполнительной системы. Назначено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев. 

Срок принудительных работ постановлено исчислять со дня прибытия осужденного в исправительный центр.

Указано, что дополнительное наказание распространяется на все время отбывания основного наказания в виде принудительных работ, при этом срок дополнительного наказания постановлено исчислять с момента отбытия принудительных работ.

Частично удовлетворен гражданский иск о взыскании с осужденного ФИО3 в пользу ФИО2 компенсации морального и имущественного вреда в размере 572 250 рублей (из них 500 000 рублей компенсация морального вреда и 72 250 рублей компенсация имущественного вреда, связанного с расходами по погребению умершей). 

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Изучив обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, возражений государственного обвинителя и защитника – адвоката на жалобу, выслушав мнения участников процесса, суд 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 осужден за нарушение при управлении автомобилем правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Преступление совершено 7 июня 2023 году на автодороге Ачинск – Ужур-Шира – Троицкое со стороны п. Копьево Орджоникидзевского района Республики Хакасия в направлении с. Шира Ширинского района Республики Хакасия при обстоятельствах, изложенных в приговоре. 

В апелляционной жалобе потерпевшая ФИО4 выражает несогласие с приговором как необоснованным и несправедливым. Указывает на то, что расследование по уголовному делу проведено неполно, а судом нарушен принцип состязательности процесса, регламентированной ст. 15 УПК РФ, выводы судом сделаны без учета существенных доказательств, наличие которых могло повлиять на приговор. Обращает внимание на необоснованное исключение судом при описании преступного деяния ФИО3 указаний о нарушении им требований п.п. 2.1 и п. 2.1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее – ПДД РФ). Полагает, что судом первой инстанции неправильно были определены значимые для дела обстоятельства, и не учтено то обстоятельство, что ФИО3 начал движение с пассажиром, не пристегнутым ремнем безопасности, делая вывод о том, что в случае соблюдения п. 2.1.1 ПДД РФ ФИО3 таких тяжелых последствий не наступило бы. Так же указывает на то, что ФИО3 нарушен п.10.1 ПДД РФ, однако оценки нарушения данной нормы судом не дано. Не соглашается с выводами суда о наличии обстоятельства смягчающего наказание, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - активное способствование расследованию преступления. При этом указывает на то, что ФИО3 длительное время не давал показаний. По мнению потерпевшей судом не оценены его показания о допущенных правонарушениях в области дорожного движения. Полагает, что надлежало запросить сведения о нарушениях скоростного режима ФИО3 не только в Ширинском районе, но и по Республике Хакасия. Резюмируя изложенное, потерпевшая указывает на то, что судом необоснованно применены положения ст. 53.1 УК РФ и ФИО3 назначено чрезмерно мягкое наказание. Просит приговор изменить, назначить наказание в виде реального лишения свободы на срок 5 лет, либо принудительные работы на тот же срок. Также потерпевшая просит установить период выплаты морального и материального вреда.

В возражениях на апелляционную жалобу и.о. прокурора Ширинского района Стуков Ф.М. не соглашаясь с доводами жалобы потерпевшей, считает приговор законным и обоснованным. Утверждает, что судом верно квалифицированы действия осужденного ФИО3, описательно-мотивировочная часть приговора соответствует положениям ч. 8 ст. 316 УПК РФ. Наказание ФИО3 назначено с соблюдением требований ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, по своему размеру соответствует требованиям ч. 1 ст. 62 УК РФ. 

В возражениях на апелляционную жалобу защитник – адвокат Султреков В.Р. считает приговор законным, обоснованным и справедливым. По мнению защитника, суд первой инстанции, верно учел обстоятельства, смягчающие наказание ФИО3, положения ст. 53.1 УК РФ применены с учетом всех обстоятельств дела. В приговоре судом приведены мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания, а также обоснование принятых решений по другим вопросам, указанным в статье 299 УПК РФ. По мнению стороны защиты, приговор Ширинского районного суда Республики Хакасия от 12 апреля 2024 года соответствует требованиям, установленным ст. 299, 307 и 308 УПК РФ.

В заседании суда апелляционной инстанции потерпевшая ФИО2 поддержала доводы апелляционной жалобы, прокурор, а также осужденный ФИО3 и его защитник Султреков В.Р. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на жалобу, выслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции, оснований для отмены судебного решения в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ, не усматривает.

Исследовав представленные сторонами доказательства и оценив их, суд первой инстанции установил указанные в ст. 73 УПК РФ обстоятельства, подлежащие доказыванию по делу, и обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО3 в нарушении при управлении автомобилем «Hyundai Accent», п. 2.1.2, п. 10.1 ПДД РФ, повлекших по неосторожности смерть человека.

Оснований сомневаться в обоснованности этих выводов судебная коллегия не усматривает, поскольку они основаны на тщательном анализе доказательств, исследованных в судебном заседании. Сами доказательства полно приведены в приговоре. 

Выводы суда о виновности ФИО3 соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в ходе судебного разбирательства, сомнений в обоснованности этих выводов судебная коллегия не усматривает, поскольку они основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, получивших надлежащую оценку суда в приговоре. 

Такими доказательствами суд признал досудебные показания ФИО3 подробно приведенные в приговоре, содержащие сведения об обстоятельствах дорожно - транспортного происшествия и его причинах; показания свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО7 и ФИО8 о месте дорожно-транспортного происшествия, совершенного ФИО3, наблюдении в кювете поврежденного автомобиля, наличии пострадавших; показания свидетелей ФИО9 о получении потерпевшей ФИО10 телесных повреждений в ходе дорожно-транспортного происшествия.

Сомнений в достоверности сообщенных сведений у суда обоснованно не возникло, поскольку они объективно подтверждаются письменными доказательствами: протоколом осмотра места дорожно – транспортного происшествия от 07.06.2023, фототаблицей и схемой дорожно-транспортного происшествия; заключением эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлены причина смерти ФИО10, телесные повреждения, в том числе относящихся к тяжкому вреду здоровья, полученные ФИО10 от воздействия тупого твердого предмета (предметов), в том числе и от ударных воздействий элементами внутренней компановки, движущегося автомобиля находящиеся в прямой причинно-следственной связи со смертью. 

Указанные и другие доказательства подробно приведены в приговоре, в соответствующей части согласуются между собой, не содержат противоречий, существенных для доказывания, нарушений уголовно-процессуального закона при получении доказательств судом не установлено и по материалам дела не усматривается. 

В приговоре приведены подробный анализ и оценка доказательств, в том числе заключения экспертизы, с учетом требований ст.ст. 17, 75, 87, 88 УПК РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности для правильного разрешения уголовного дела.

Выводы суда первой инстанции о виновности ФИО3 в нарушении при управлении автомобилем «

<

данные изъяты>», п. 2.1.2, п. 10.1 ПДД РФ, повлекшем по неосторожности смерть человека аргументированы. Его действиям дана верная юридическая оценка по ч. 3 ст. 264 УК РФ.

Сомнений в правильности данных выводов суда не имеется. 

Вопреки доводам жалобы потерпевшей при описании преступного деяния ФИО3 суд первой инстанции указал на нарушение последним п. 2.1.2 ПДД РФ, обязывающего водителя при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями, п. 10.1 ПДД РФ, обязывающего водителя вести транспортное средство со скоростью, которая должна обеспечивать возможность постоянного контроля за движением транспортного средства. Приведенное судом описание способа совершения преступления путем конкретизации нарушенных пунктов ПДД РФ основано на фактических обстоятельствах, установленных в ходе судебного разбирательства.

По мнению суда апелляционной инстанции, вывод суда об исключении из описания совершенного ФИО3 деяния указания на нарушение п.п. 1.3, 1.5, 2.1 ПДД РФ, устанавливающих общие обязанности водителя транспортного средства, п.п. 9.1, 9.7, 9.9 ПДД РФ, а также на нарушение требований дорожной горизонтальной разметки 1.2, 1.5 Приложения № 2 к ПДД РФ является обоснованным, поскольку нарушение этих требований не состоит в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями. 

Фактически потерпевшая оспаривает правильные по существу выводы суда, не приводя каких-либо существенных обстоятельств, оставленных судом без внимания.

Вопреки утверждению потерпевшей судебное разбирательство по делу проведено с соблюдением принципов уголовного судопроизводства, в том числе и принципа состязательности. Участникам судебного разбирательства были созданы необходимые условия для исполнения процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав. Ни одна из сторон не была ограничена в возможности выяснять те или иные значимые для дела обстоятельства и представлять доказательства в подтверждение своей позиции. Нарушений требований уголовно-процессуального закона, которые бы повлияли или могли повлиять на выводы суда, изложенные в приговоре, в ходе производства по делу не допущено. 

Оснований для вывода о несправедливости приговора не имеется.

Наказание ФИО3 назначено судом с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности, наличия обстоятельств, смягчающих и отсутствие отягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия его жизни и жизни его семьи.

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО3, в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ суд отнес активное способствование расследованию преступления. Аргументируя свои выводы о наличии такого смягчающего наказание обстоятельства, суд первой инстанции указал на то, что ФИО3 сообщил сведения неизвестные органу предварительного расследования о причине совершения дорожно - транспортного происшествия. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд первой инстанции не усматривает оснований не согласиться с приведенными выводами суда первой инстанции.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, отраженной в пунктах 29 и 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 г. № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», под активным способствованием раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления (например, указало лиц, участвовавших в совершении преступления, сообщило их данные и место нахождения, сведения, подтверждающие их участие в совершении преступления, а также указало лиц, которые могут дать свидетельские показания, лиц, которые приобрели похищенное имущество; указало место сокрытия похищенного, место нахождения орудий преступления, иных предметов и документов, которые могут служить средствами обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела).

Как следует из материалов уголовного дела о конкретных обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, нарушении правил дорожного движения сообщил ФИО3 при допросе в качестве подозреваемого. Из его показаний следует, что он отвлекся от управления транспортным средством, потянувшись за телефоном, увидев, что автомобиль съехал вправо по ходу движения, стараясь вернуть автомобиль на проезжую часть, вывернул рулевое колесо влево, но автомобиль зацепил бровку, съехал на левую обочину, слетел с дороги. Из материалов дела следует, что других очевидцев дорожно - транспортного происшествия, непосредственно его наблюдавших не имелось. То есть до конкретизации ФИО3 события дорожно - транспортного происшествия иные сведения о причине дорожно-транспортного происшествия отсутствовали. Таким образом, ФИО3 представил органам предварительного расследования данные, имеющие значение для расследования преступления, сообщив существенную информацию, которая послужила средством установления обстоятельств деяния и эти обстоятельства, в частности, какие именно пункты ПДД РФ были нарушены и находились в причинной связи с наступившими последствиями, были установлены, в том числе с учетом сообщенных им сведений.

При таких обстоятельствах сомнений в наличии такого смягчающего наказание обстоятельства ФИО3 как активное способствование расследованию преступления не имеется.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого ФИО3 в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд отнес: положительную характеристику его личности; принесение извинений потерпевшей; намерение родственников подсудимого в добровольном порядке принять меры к возмещению потерпевшей имущественного вреда.

Однако, к обстоятельству, смягчающему наказание подсудимого ФИО3, суд также отнес противоправное бездействие погибшей ФИО10, которая будучи пассажиром транспортного средства, не воспользовалась ремнем безопасности, тем самым нарушив п. 5.1 ПДД.

В то же время суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции.

В силу п. «з» ч.1 ст.61 УК РФ смягчающим обстоятельством признается противоправность или аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления. 

Из положений приведенной нормы следует, что смягчающим наказание обстоятельством признается не любое противоправное поведение потерпевшего, а лишь то, которое явилось поводом для преступления. Такое поведение должно носить характер провоцирующего на преступное поведение виновное лицо.

В данном же случае, на ФИО3 как на водителя транспортного средства была возложена обязанность при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями. Как установлено судом первой инстанции эта обязанность по обеспечению безопасности пассажиров ФИО3, не выполнена, а неиспользование пассажиром автомобиля ремня безопасности не являлось поводом для совершения преступления. Совершение потерпевшей каких-либо действий, послуживших причиной произошедшего дорожно-транспортного происшествия, в ходе судебного разбирательства установлено не было.

При таких обстоятельствах указание суда первой инстанции о наличии приведенного смягчающего наказание обстоятельства подлежат исключению из обстоятельств смягчающих наказание осужденного. 

В то же время исключение приведенного смягчающего наказание обстоятельства не свидетельствует о необоснованности выводов суда первой инстанции о виде и сроке наказания назначенного ФИО3 

При назначении ФИО3 наказания с учетом смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, при отсутствии отягчающих обстоятельств судом правильно применены положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, а, обсудив вопрос о наличии оснований для применения ст. 64, ст. 73 УК РФ, суд верно пришел к выводу об их отсутствии. Оснований ставить под сомнение правильность этого вывода у суда апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, все обстоятельства, имеющие значение при решении вопроса о виде и размере наказания, судом в полной мере учтены при назначении ФИО3 наказания.

Сопоставив все установленные по делу обстоятельства, в том числе и связанные с данными о личности подсудимого, совершившего преступление средней тяжести, исходя из необходимости достижения целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, суд верно назначил ФИО3 наказание в виде лишения свободы, применив в последующем положения ст. 53.1 УК РФ. 

Доводы, содержащиеся в жалобе потерпевшей о необоснованном применении положения ст. 53.1 УК РФ, несостоятельны. Судом первой инстанции были тщательно изучены положительные характеристики личности ФИО3, учтены конкретные обстоятельства содеянного, такое обстоятельство смягчающее наказание как активное способствованию раскрытию преступления и аргументированы выводы о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы. 

Оснований не согласиться с этими выводами не усматривается. Утверждения потерпевшей о том, что ФИО3 допускались ранее нарушения ПДД РФ сами по себе не свидетельствуют о необоснованности выводов суда. Эти данные исследовались судом первой инстанции, на что имеется ссылка в приговоре. 

С учетом изложенного, наказание, назначенное осужденному в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, суд апелляционной инстанции полагает справедливым, соразмерным содеянному, соответствующим личности виновного, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы о его чрезмерной мягкости, необходимости применения при его назначении лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии, подлежат отклонению. 

Вопрос о вещественных доказательствах разрешен в порядке ст. 81 УПК РФ.

Рассмотрев исковые требования потерпевшей, суд первой инстанции обоснованно, с учетом всех обстоятельств дела, в соответствии со ст. 1064 ГК РФ принял решение о взыскании с осужденного ФИО3 в пользу ФИО2 суммы понесенных материальных расходов в размере 572 250 рублей из них: компенсация морального вреда 500 000 рублей, компенсация имущественного вреда, связанного с расходами по погребение умершей 72 250 рублей. 

Ссылки, содержащиеся в жалобе потерпевшей, на то, что необходимо установить период выплаты морального и материального вреда, не основаны на требованиях закона, не предусматривающего при вынесении приговора и разрешении предъявленного гражданского иска установление конкретного периода для уплаты взысканных сумм. 

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оснований для отмены приговора, не имеется, а, следовательно, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Ширинского районного суда Республики Хакасия от 12 апреля 2024 г. в отношении ФИО3 изменить. 

Исключить из приговора указание на наличие смягчающего наказание подсудимому ФИО3 обстоятельства - противоправного бездействия погибшей ФИО10, которая будучи пассажиром транспортного средства, не воспользовалась ремнем безопасности, тем самым нарушив п. 5.1 ПДД РФ.

В остальной части приговор оставить без изменения, жалобу потерпевшей без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 401.3 УПК РФ, через суд первой инстанции в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии апелляционного постановления. В случае пропуска указанного срока кассационные жалобы подаются непосредственно в суд кассационной инстанции, об участии в рассмотрении уголовного дела которым осужденный вправе ходатайствовать. 

Председательствующий Г.А. Когай