Дело № 1-199/2017 

<

...>

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Чайковский ДД.ММ.ГГГГ

Чайковский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Титовой И.А.,

при секретаре Максимовой Е.В.,

с участием государственного обвинителя Корзухиной Т.В.,

потерпевших С.Т., П.Т., Г.Е., К.Н.,

представителя потерпевшей С.Т. – ФИО1,

подсудимой ФИО2, 

защитника Муллахметова Ф.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2, 

<

...>, не судимой,

под стражей по настоящему уголовному делу не содержавшейся;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 264 УК РФ,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ около 15:20 часов водитель ФИО2, управляя технически исправным автомобилем 

<

...>, государственный регистрационный знак №, двигаясь по дорожному покрытию с укатанным снегом участка 

<

...> км автодороги 

<

адрес>, на котором имелось занижение обочины относительно прилегающей кромки проезжей части, а также колейность, в направлении 

<

адрес>, грубо нарушила требования п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, а при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, выбрала скорость не менее 50 км/ч, не обеспечивающую безопасность дорожного движения и постоянного контроля за движением автомобиля, без учета дорожных условий - наличия колейности и укатанного снега на проезжей части, потеряла контроль над управлением своего автомобиля, не справилась с управлением, затем в нарушении требований п. 1.4 Правил дорожного движения РФ, согласно которому на дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств, выехала на полосу встречного движения, где допустила столкновение передней правой частью кузова своего автомобиля с передней левой частью кузова встречного автомобиля 

<

...>, государственный регистрационный знак №, двигающегося в направлении 

<

адрес>, под управлением В.В.

В результате дорожно-транспортного происшествия и допущенных ФИО2 нарушений требований пунктов 1.4, 10.1 Правил дорожного движения РФ:

водителю автомобиля 

<

...> В.В. была причинена смерть, которая наступила в результате: 

<

...>. Данная травма квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни;

пассажиру автомобиля 

<

...> Н.Е. была причинена смерть, которая наступила от 

<

...>. Сочетанная травма тела, повлекшая смерть Н.Е., по признаку опасности для жизни, квалифицируется как тяжкий вред здоровью;

пассажиру автомобиля 

<

...> Г.Е. причинены: 

<

...>, которые квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть;

пассажиру автомобиля 

<

...> К.Н., причинены: закрытый 

<

...>, которые квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

Тем самым, ФИО2 нарушила требования п.1.5 Правил дорожного движения РФ, согласно которому участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, при этом, ФИО2 предвидела возможность наступления общественно опасных последствий своих действий и располагала технической возможностью предотвратить дорожно-транспортное происшествие при соблюдении требований Правил дорожного движения РФ, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывала на предотвращение этих последствий.

Допущенные ФИО2 нарушения требований пунктов 1.4, 10.1 Правил дорожного движения РФ, находятся в прямой причинно-следственной связи с причинением по неосторожности смерти В.В. и Н.Е. и тяжкого вреда здоровью Г.Е. и К.Н.

На основании п. 2 ч. 5 ст. 217 УПК РФ при ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО2 в присутствии защитника заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением.

В судебном заседании подсудимой ФИО2 заявлено, что предъявленное обвинение ей понятно, она с ним согласна, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением заявлено добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства она осознает.

Выслушав мнение потерпевших С.Т., П.Т., Г.Е., К.Н., представителя потерпевшего ФИО1, не возражавших против удовлетворения ходатайства, защитника, поддержавшего ходатайство, государственного обвинителя, полагавшего необходимым удовлетворить ходатайство, суд приходит к выводу о том, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, обвинение, предъявленное подсудимой, обоснованно, подтверждено доказательствами, собранными по уголовному делу.

Суд квалифицирует действия подсудимой ФИО2 по ч. 5 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека и смерть двух лиц.

Оснований для освобождения ФИО2 от уголовной ответственности судом не установлено.

Согласно ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания подсудимой суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства дела и данные о личности, а также влияние наказания на исправление подсудимой и условия жизни ее семьи. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, суд признает 

<

...>; добровольное частичное возмещение потерпевшим морального вреда, причиненного в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшим (выразившиеся в принесении 

<

...>); 

<

...>.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, судом не установлено. 

Учитывая, что ФИО2 ранее не судима, впервые совершила преступление средней тяжести, обстоятельства совершенного деяния, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, личность виновной, которая по месту жительства и работы характеризуется положительно, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, суд считает необходимым назначить подсудимой ФИО2 наказание в виде лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, поскольку более мягкий вид наказания не обеспечит достижения его целей.

Такое наказание будет соответствовать целям восстановления социальной справедливости, а также целям исправления осужденной и предупреждения совершения новых преступлений.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в силу ч. 6 ст. 15 УК РФ, применения при назначении наказания ст.ст. 53.1,64,73 УК РФ суд не усматривает.

На основании п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания в виде лишения свободы ФИО2 следует назначить в колонии-поселении.

Потерпевшей С.Т. заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО2 морального вреда, причиненного преступлением, в размере 

<

...> рублей.

Потерпевшей П.Т. заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО2 морального вреда, причиненного преступлением, в размере 

<

...> рублей.

Потерпевшей Г.Е. заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО2 морального вреда, причиненного преступлением, в размере 

<

...> рублей.

Потерпевшим К.Н. заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО2 морального вреда, причиненного преступлением, в размере 

<

...> рублей.

В соответствии со ст.ст. 15, 151, 1099-1101 ГК РФ исковые требования потерпевших являются законными и обоснованными, по существу признаны подсудимой и подлежат удовлетворению с учетом характера и степени понесенных потерпевшими нравственных и физических страданий, фактических обстоятельств дела, неосторожного причинения вреда подсудимой, требований разумности и справедливости, а также семейного и материального положения подсудимой, размера получаемого дохода и возможности получения дополнительного дохода. Учитывая добровольное частичное возмещение подсудимой потерпевшим морального вреда в сумме 

<

...> рублей каждому, суд определяет размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию, в сумме 

<

...> рублей потерпевшей С.Т.; 

<

...> рублей потерпевшей П.Т.; 

<

...> рублей потерпевшей Г.Е.; 

<

...> рублей потерпевшему К.Н.

Гражданские иски потерпевшей Г.Е. о возмещении материального ущерба в сумме 

<

...> рублей, потерпевшего К.Н. о возмещении материального ущерба в сумме 

<

...> рублей являются обоснованными, подсудимой ФИО2 признаны, подлежат удовлетворению на основании ст. 1064 ГК РФ.

С учетом положений ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, в том числе расходы потерпевшей С.Т., связанные с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего в сумме 

<

...> рублей, взысканию с подсудимой не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 296-299, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО2 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 264 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком 3 (три) года с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 3 (три) года.

Отбывание наказания в виде лишения свободы ФИО2 назначить в колонии-поселении.

В колонию-поселение ФИО2 надлежит следовать за счет государства самостоятельно в порядке, предусмотренном ч.ч. 1,2 ст.75.1 УИК РФ.

Срок отбывания наказания исчислять со дня прибытия осужденной в колонию-поселение. При этом время следования осужденной к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, предусмотренным ч. 1 ст. 75.1 УИК РФ, засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день. 

Срок отбывания наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами ФИО2 исчислять в порядке, предусмотренном ч. 4 ст. 47 УК РФ

Меру пресечения осужденной ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Взыскать с ФИО2 в пользу С.Т. компенсацию морального вреда в размере 

<

...> рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу П.Т. компенсацию морального вреда в размере 

<

...> рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу Г.Е. компенсацию морального вреда в размере 

<

...> рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу Г.Е. компенсацию материального вреда в размере 

<

...> рублей 

<

...> копеек.

Взыскать с ФИО2 в пользу К.Н. компенсацию морального вреда в размере 

<

...> рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу К.Н. компенсацию материального вреда в размере 

<

...> рублей 

<

...> копеек.

Вещественные доказательства: 

<

...>

<

...>

<

...>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Чайковский городской суд Пермского края с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ в течение десяти суток со дня провозглашения. 

Осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья –