Дело № 2-8/2025

УИД: 91RS0013-01-2024-002149-31

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 января 2026 года пгт. Кировское

Кировский районный суд Республики Крым в составе: председательствующего – судьи Боденко А.Б., при секретаре судебного заседания – ФИО6, с участием прокурора – ФИО1, представителя истца – ФИО11, представителя ответчика – ФИО12, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о возмещении морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, третье лицо – Комиссия по делам несовершеннолетних и защите их прав Администрации Кировского района Республики Крым, ОГИБДД ОМВД России по Кировскому району, Прокурор Кировского района Республики Крым,

установил:

истец ФИО2 обратился в суд с уточенным иском, в котором просит взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере 350 000 руб., а также расходы за оплату государственной пошлины по 3000 руб., мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 12:20ч., на 18км+800м а/д Таврида-Джанкой-Красноперекопск до 

<

адрес>, водитель ФИО3, управляя транспортным средством легковым автомобилем ВАЗ-11183 н.з. №, в нарушении ПДД РФ допустил столкновение с мотоциклом Motoland 250 без н.з., под управлением ФИО2.

В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО2 получил телесные повреждения, согласно заключения эксперта № причинившие средний вред здоровью человека.

Данные обстоятельства подтверждаются постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 по ч.1 ст.12.14 КоАП РФ, согласно которого последний признан виновным в совершении правонарушения и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 500 (пятьсот) рублей, решением Кировского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ №, постановлением Кировского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении ФИО3 по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ.

Вышеуказанными действиями ФИО3 ФИО2 были причинены нравственные и душевные страдания, проявившиеся в причинении физической боли и иных отрицательных последствий вследствие дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем ФИО2 имеет право на возмещение морального вреда.

Так, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в приемное отделение в ГБУЗ РК «Кировская ЦРБ» с места дорожно-транспортного происшествия с жалобами. После осмотра врача травматолога установлен диагноз в виде кататравмы, множественных ушибов ссадин мягких тканей головы, верхних и нижних конечностей, выраженный болевой синдром.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в приёмное отделение ГБУЗ РК ФМЦ «Детская больница» с болевым отеком левой стопы, где был установлен диагноз в виде 5 множественных ссадин нижних конечностей, закрытого перелома головки 1й плюсневой кости со смещением.

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 обнаружены повреждения повлекшие временное нарушение функций органа, временную нетрудоспособность - длительное расстройство здоровья продолжительностью более 3-х недель (более 21 дня) и относятся наличие телесных причинивших средний вред здоровью человека.

После происшествия ФИО2 испытывал головокружения и головную боль, также постоянные боли в месте травмирования. В настоящее время испытывает страх перед автомобилем.

Причиненные травмы, привели к нарушению привычного уклада жизни на период лечения и восстановления здоровых функций организма, что в совокупности с полученными телесными повреждениями, усугубили нравственные страдания.

Право на охрану здоровья, производным от которого является право на возмещение вреда, относится к числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите согласно Конституции Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца ФИО11 исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, добавив, что его доверитель ФИО2 после произошедшего дорожно-транспортного происшествия не посещал учебу, испытывал физическую боль, а также длительное время испытывал страх при виде автомобиля.

Представитель ответчика ФИО12, в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, полагая заявленные требования необоснованными, доводы изложенные в иске ничем не подтвержденными и необоснованными, ввиду того что ФИО3 не виновен в дорожно-транспортном происшествии, ранее также предоставил суду письменные возражения.

Письменные возражения приобщены к материалам гражданского дела.

Изучив материалы настоящего дела, материалы дел об административных правонарушениях, выслушав явившихся лиц, заключение прокурора 

<

адрес> Республики Крым ФИО1 полагавшей оставление разрешения спора на усмотрение суда, суд приходит к следующему.

Судом установлено, и следует из материалов дел об административных правонарушениях, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 20 минут по 

<

адрес> Республики Крым водитель ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, управляя мотоциклом Мотоленд без г.р.з., при выполнении маневра обгона, не убедился в том, что полоса движения свободна для выполнения маневра, в результате чего произошло столкновение с автомобилем ВАЗ-1183, г.р.з. №, под управлением ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который двигался впереди и выполнял маневр левого поворота.

Согласно протокола осмотра места совершения административного правонарушения № №, схемы места совершения административного правонарушения, столкновение произошло на нерегулируемом перекрестке 

<

адрес> и дороги на 

<

адрес>, оборудованными дорожными знаками 2.1 «Главная дорога», где по ходу движения обоих транспортных средств 

<

адрес> является главной, что говорит о том, что на указанном перекрестке обгон мотоциклом Мотоленд автомобиля ВАЗ-1183 г.р.з. №, разрешен.

Так, постановлением комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав администрации 

<

адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ №, несовершеннолетний ФИО2, привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ и подвернут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Решением Кировского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения жалобы по делу об административном правонарушении, постановление № Комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав 

<

адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, о привлечении несовершеннолетнего ФИО2 к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, отменено, производство по делу о привлечении несовершеннолетнего ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решением Верховного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ решение Кировского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, с прекращением на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Постановлением старшего инспектора ДПС ОДПС ГИБДД ОМВД России по Кировскому району старшего лейтенанта полиции ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст.12.14 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Решением Кировского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ постановление старшего инспектора ДПС ОДПС ГИБДД ОМВД России по Кировскому району старшего лейтенанта полиции ФИО8 по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, о привлечении ФИО3 к административной ответственности по ч. 1 ст.12.14 КоАП РФ оставлено без изменения, а жалоба ФИО3 - без удовлетворения.

Определением судьи Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ходатайства ФИО3 о восстановлении срока на обжалование решения судьи Кировского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ отказано.

Постановлением Кировского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО3 прекращено, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Вопреки доводам представителя ответчика прекращение указанным судебным актом производства по делу об административном правонарушении на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ по причине истечения сроков давности привлечения к административной ответственности, не исключает вины этого гражданина в причинении вреда здоровью и, как следствие, не влечет освобождения ответчика от возмещения потерпевшему компенсации морального вреда.

Определением Кировского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная авто-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «ФИО4 экспертиза», по ходатайству представителя ответчика ФИО12

Согласно выводов, содержащихся в заключении судебного эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, составленной судебным экспертом ФИО7, следует, что фактические аспекты механизма рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, установленные в ходе проведения экспертного, транспортно-трасологического исследования в рамках ответа на данный вопрос, представляют из себя следующее:

- место столкновения автомобиля «ВАЗ-11183» р.з. № и мотоцикла Motoland 250 LITE без р.з. расположено на расстоянии 2.05 м от левого края проезжей части автодороги при движении со стороны 

<

адрес> и на расстоянии 5.25 м до дальнего края пересекаемой проезжей части 

<

адрес> при движении в том же направлении;

- на момент первичного контактирования мотоцикл Motoland 250 LITE без р.з. располагался на расстоянии 1.85 м и 2.11 м от левого края проезжей части автодороги при движении со стороны 

<

адрес>, до его переднего и заднего колеса, соответственно, а его заднее колесо находилось на расстоянии 6.65 м до дальнего края пересекаемой проезжей части 

<

адрес> при движении в том же направлении;

- на момент первичного контактирования с мотоциклом Motoland 250 LITE без р.з. автомобиль «ВАЗ-11183» р.з. № располагался на расстоянии 4.03 м и 2.69 м от правого края й проезжей части автодороги при движении со стороны 

<

адрес>, в направлении 

<

адрес>, до его правых, переднего и заднего, колес, соответственно и на расстоянии 4.05 м от переднего левого колеса данного автомобиля до дальнего края пересекаемой проезжей части 

<

адрес> при движении в том же направлении;

- на момент начала своего следообразования мотоцикл Motoland 250 LITE без р.з. пересекал середину проезжей части автодороги, выезжая со своей полосы, на сторону, предназначенную для встречного движения, располагаясь на расстоянии 3.25 м и 3.5 м от левого края проезжей части при движении со стороны 

<

адрес>, в направлении 

<

адрес>, с учетом ее общей ширины» равной 6.9 м;

- фактическая длина следа торможения мотоцикла Motoland 250 LITE без р.з. отобразившегося на проезжей части в месте ДТП составила 5.4 м. а не 4.3 м, как это было обозначено на «схеме места совершения административного правонарушения».

Механизм перемещения управляемого им мотоцикла Motoland 250 LITE без р.з., а также характер совершаемых им маневров в процессе развития события рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, изложенный водителем ФИО2, в части выезда на полосу встречного движения в процессе осуществления маневра обгона попутного транспортного средства, без применения мер торможения (в том числе экстренного) и дальнейшее прямолинейное перемещение к месту столкновения с автомобилем «ВАЗ-11183» р.з. №, противоречит объективной следовой информации, зафиксированной в представленных на исследование материалах дела об административном правонарушении, дополненных и уточненных в ходе проведения дополнительного обследования места и установления обстоятельств механизма развития ДТП, согласно которой, на момент начала своего следообразования мотоцикл Motoland 250 LITE без р.з. пересекал середину проезжей части автодороги, выезжая со своей полосы, на сторону, предназначенную для встречного движения, т.е. первоначально данный мотоцикл двигался в пределах стороны проезжей части автодороги, предназначенной для движения со стороны 

<

адрес>, в направлении 

<

адрес>, а затем изменил направление своего движения влево с применением его водителем мер экстренного торможения, после чего, в процессе торможения выехал на встречную полосу, где контактировал с автомобилем «ВАЗ-11183» р.з. №, осуществлявшим маневр левого поворота.

Таким образом, эксперт пришел к категорическому выводу о том, что комплекс данных, характеризующих механизм рассматриваемого ДТП и изложенных водителем ФИО2 в своем объяснении от ДД.ММ.ГГГГ, в части характера как перемещения управляемого им мотоцикла Motoland 250 LITE без р.з., так и совершаемых им маневров - лишен технической состоятельности в силу своего очевидного противоречия объективной следовой информации, вследствие чего не может быть использован в ходе дальнейшего экспертного исследования.

В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации, в действиях водителя автомобиля «ВАЗ-11183» р.з. № ФИО3 не усматривается несоответствий требованиям ПДД РФ, которые, с технической точки зрения, находились бы в причинной связи с событием столкновения с мотоциклом Motoland 250 LITE без р.з. под управлением водителя ФИО2, а предотвращение указанного столкновения от односторонних действий водителя ФИО3 не зависело.

Следовательно, водитель автомобиля «ВАЗ-11183» р.з. А203ВУ82 ФИО3 не располагал технической возможностью предотвратить столкновение с мотоциклом Motoland 250 LITE без р.з. под управлением водителя ФИО2

В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации, согласно показаний водителя ФИО3, действия водителя мотоцикла Motoland 250 LITE без р.з. ФИО2 регламентированы вышеизложенным требованиями п.п. 1.5 (абзац 1); 8.1 (абзац 1); 9.10; 10.1 (абзац 1) ПД Д РФ.

В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации, согласно показаний водителя ФИО3, предотвращение столкновения с автомобилем «ВАЗ-11183» р.з. А203ВУ82 для водителя мотоцикла Motoland 250 LITE без р.з. ФИО2 заключалось в выполнении им в комплексе вышеизложенных требований п.п. 8.1 (абзац 1); 9.10 и 10.1 (абзац 1) ПДД РФ, для чего помех технического характера в представленных на исследование материалах гражданского дела и дела об административном правонарушении, не усматривается, следовательно, водитель ФИО2 располагал технической возможностью предотвратить столкновение управляемого им мотоцикла Motoland 250 LITE без р.з. с автомобилем «ВАЗ-11183» р.з. № под управлением водителя ФИО3

С учетом вышеизложенного, в действиях водителя мотоцикла Motoland 250 LITE без р.з. ФИО2 усматриваются несоответствия вышеизложенным требованиям п.п. 8.1 (абзац 1); 9.10 и 10.1 (абзац 1) ПДД РФ, которые, с технической точки зрения, находятся в причинной связи с событием столкновения с автомобилем «ВАЗ-11183» р.з. № под управлением водителя ФИО3

В ходе проведения экспертного исследования в рамках ответа на поставленные вопросы №№, помимо прочего, было установлено, что комплекс данных, характеризующих механизм Рассматриваемого ДТП и изложенных водителем ФИО2 в своем объяснении от ДД.ММ.ГГГГ, в части характера как перемещения управляемого им мотоцикла Motoland 250 LITE без р.з., так и совершаемых им маневров - лишен технической состоятельности в силу своего очевидного противоречия объективной следовой информации, вследствие чего не может быть использован в ходе дальнейшего экспертного исследования.

Следовательно, установление того, «являлся ли манёвр поворота влево водителя автомобиля ВАЗ-11183 г/н № ГалущакаАВ. опасным для водителя Мотоцикла ФИО2, если непосредственно перед началом его выполнения мотоцикл под управлением ФИО2 находился на полосе встречного движения для водителя ФИО3», лишено технического и логического смысла.

В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации, изложенной водителем автомобиля «ВАЗ-11183» р.з. № ФИО3 опасность для движения была создана именно действиям водителя мотоцикла Motoland 250 LITE без р.з. ФИО2, не соответствующими, с техническом точки зрения, вышеизложенным требованиям п.п. 8.1 (абзац 1); 9.10 и 10.1 (абзац 1) ПДД РФ.

Не согласившись с указанными выводами судебного эксперта, представителем истца ФИО11 представлена рецензия № от ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которой следует, что экспертное заключение 68/09/2025 от 19.09.2025г. судебной автотехнической экспертизы по исследованию обстоятельств дорожно-транспортного происшествия и следов на транспортных средствах и месте дорожно-транспортного происшествия в рамках гражданского дела № по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о взыскании морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, выполненное экспертом ООО «ФИО4 ЭКСПЕРТИЗА», согласно определению судьи Кировского районного суда Республики Крым, произведено с нарушениями действующего законодательства, методик методических рекомендаций) проведения данного вида исследований.

Вопросы, поставленные, перед экспертом, не разрешены, обстоятельства, для подтверждения или опровержения которых назначалась экспертиза, не установлены, полученные выводы являются не обоснованными.

Пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ).

Заключение судебного эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, составленное судебным экспертом ФИО7, не может быть принято допустимым доказательством, поскольку эксперт ФИО7 на момент проведения экспертизы не входил, и в настоящее время не входит в государственный реестр экспертов-техников, кроме того у эксперта ФИО7 отсутствует подтверждение наличия специальности 13.1 "Исследование обстоятельств ДТП".

Кроме того, экспертом исследованы вопросы о соответствии/несоответствии действий водителей требованиям ПДД РФ, а также дана юридическая оценка действиям участников дорожно-транспортного происшествия, что не входит в компетенцию эксперта, так как требует юридической оценки материалов дела.

Определением Кировского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена повторная судебная авто-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Независимый экспертный центр», по ходатайству представителя истца ФИО11

Согласно выводов, содержащихся в заключении судебного эксперта №.2025 от ДД.ММ.ГГГГ, составленной судебным экспертом ФИО5, следует, что в момент столкновения транспортные средства располагались в границах перекрестка, на полосе предназначенной для встречного движения в районе 

<

адрес>.

Именно нарушение водителем автомобиля ВАЗ 11183 п. 8,1 в части создания помехи для движения мотоцикла Моторленд находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде телесных повреждений у ФИО2

В обоих случаях маневр поворота налево водителя ВАЗ-11183 г/н № ФИО3 являлся опасным для водителя мотоцикла ФИО2 поскольку вне зависимости от того в какой полосе для движения находился мотоцикл Моторленд 250 Лайт на момент начала маневра автомобиль ВАЗ 11183 находился правее мотоцикла Моторленд 250 Лайт (подтверждается следами юза) и не убедился в отсутствии помехи другим участникам.

Мотоцикл двигался со скоростью, как минимум достаточной для образования следа юза 4,3 м (около 28 км/ч в момент блокировки колес). Скорость до начала торможения была выше и подлежит оценке суда с учетом всех обстоятельств.

Возможность избежать ДТП: наличие короткого следа юза, заканчивающегося в автомобиле, является объективным указанием на то, что действия по избежанию столкновения были предприняты крайне поздно причину этого невозможно определить экспертным методом соответственно невозможно определить была ли возможность у водителя мотоцикла Моторленд 250 Лайт избежать столкновение.

Исходя из предоставленных материалов известно, что в момент начала маневра автомобиль ВАЗ 11183 находился правее мотоцикла Моторленд 250 Лайт, что можно интерпретировать как и то, что в данный момент времени мотоцикл Моторленд 250 Лайт находился на полосе встречного движения, что подтверждает пояснения водителя ФИО2 с технической точки зрения.

Суд приходит к выводу о том, что заключение экспертизы, является допустимым доказательством, оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы не имеется, поскольку заключение подготовлено компетентным специалистом в соответствующей области знаний, в соответствии с требованиями действующих норм и правил, при даче заключения приняты во внимание имеющиеся в материалах дела документы, выводы эксперта отражены достаточно ясно и полно, экспертное заключение по своему содержанию полностью соответствует нормам ГПК РФ, предъявляемым к заключению экспертов, эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Оснований сомневаться в объективности и беспристрастности эксперта не имеется, как и ставить под сомнение вышеуказанные выводы, в связи, с чем доводы стороны ответчика в данной части являются несостоятельными.

Таким образом, установлено, что причинение средней тяжести вреда здоровью ФИО2, находится в прямой причинной связи с действиями ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ и опровергает доводы стороны ответчика.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ: у гр. ФИО2, 17 лет, согласно данным представленной медицинской документации, при обращении за медицинской помощью в ГБУЗ РК «ФМЦ» ОСП «Детская больница» ДД.ММ.ГГГГ, были обнаружены телесные повреждения: множественные ссадины нижних конечностей; закрытый перелом головки 1-ой плюсневой кости с допустимым смещением.

По поводу полученных повреждений согласно данным вышеуказанной представленной медицинской документации, гр. ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 17.10.2023г. в 08:45 час., обращался в приемное отделение ОСП «Детская больница с детской поликлиникой», где был осмотрен, произведены рентгенограммы и выявлено: множественные ссадины нижних конечностей; закрытый перелом головки 1-ой плюсневой кости с допустимым смещением. Гипсовая лонгета 5 недель.

Указанные повреждения подтверждены в ходе первичного осмотра, рентгенологически, медицинскими манипуляциями.

Указанные телесные повреждения, судя по их морфологическим свойствам и локализации, возникли от действия тупого предмета (предметов), либо при ударе о таковой (таковые), в данном случае, возможно у водителя мотоцикла о выступающие части кузова движущегося транспортного средства с его последующим падение, на дорожное покрытие, в результате дорожно-транспортного происшествия, не позднее 17.10.2023г. (08:45час.), о чем свидетельствует дата обращения за медицинской помощью.

Обнаруженные повреждения повлекли временное нарушение функции органа и систем, временную нетрудоспособность - длительное расстройство здоровья, продолжительностью более трех недель (более 21 дня), и относятся к повреждениям, причинившим средней тяжести вред здоровью человека, согласно п.7.1., п.11. Приказа Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008г. № 194н (ред. от 18.01.2012г.) «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (зарегистрировано в Минюсте РФ 13.08.2008г. № 12118) и утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 17.08.2007г. № 522.

В силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Судебной защите в силу статьи 11 ГК РФ и статьи 3 ГПК РФ подлежит только нарушенное право.

В соответствии со ст. 12,56,57 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. При этом доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Исходя из положений статьи 5, части 1 статьи 67, части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, только суду принадлежит право оценки доказательств при принятии решения. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Гражданский кодекс Российской Федерации устанавливает в качестве общего правила, что ответственность за причинение вреда строится на началах вины: согласно пункту 2 статьи 1064 лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

При этом законом в исключение из данного общего правила может быть предусмотрено возложение на причинителя вреда ответственности и при отсутствии его вины, что является специальным условием ответственности.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 23 июня 2005 года N 261-О, такое регулирование представляет собой один из законодательно предусмотренных случаев возложения ответственности - в отступление от принципа вины - на причинителя вреда независимо от его вины, в основе которой лежит риск случайного причинения вреда.

Правовой подход, в силу которого может иметь место освобождение от ответственности за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, по усмотрению суда, соответствует закрепленному в статье 10 Конституции Российской Федерации принципу самостоятельности судебной власти, нормативное содержание которого предусматривает имманентно присущую судебной власти дискреционность при осуществлении правосудия.

К числу признаваемых в Российской Федерации и защищаемых Конституцией Российской Федерации прав и свобод относятся, прежде всего, право на жизнь (статья 20, часть 1), как основа человеческого существования, источник всех других основных прав и свобод и высшая социальная ценность, и право на охрану здоровья (статья 41, часть 1), которое также является высшим для человека благом, без которого могут утратить значение многие другие блага.

В силу указанных положений Конституции Российской Федерации на государство возложена обязанность уважения данных конституционных прав и их защиты законом (статья 18 Конституции Российской Федерации). В гражданском законодательстве жизнь и здоровье рассматриваются как неотчуждаемые и непередаваемые иным способом нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения (пункт 1 статьи 150 ГК Российской Федерации).

Пункт 1 статьи 1064 ГК Российской Федерации устанавливает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего; обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 года № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла самого потерпевшего (пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

В силу статьи 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 32 Постановления Пленума ВС РФ от 26.01.2010 № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих Конституционный Суд Российской Федерации в абзаце 2.3 определения от 4 октября 2012 года N 1833-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Р. на нарушение ее конституционных прав положениями статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации" указал, что Конституция Российской Федерации не препятствует установлению особых правил в отношении специальных деликтов и бремени ответственности за причинение вреда, а пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации прямо их допускает.

Как следует из содержания названных норм закона и правовых позиций, основанием гражданско-правовой ответственности вследствие причинения вреда является вина в его причинении, при этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда только в случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Следовательно, в отличие от производства по делу об административном правонарушении, в котором действует принцип презумпции невиновности, в рамках гражданских правоотношений с участием источников повышенной опасности действует принцип презумпции вины причинителя вреда.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 28.05.2009 г. № 581-О-О, правило п. 2 ст. 1064 ГК РФ, устанавливающее в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагающее на последнего бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым – на реализацию интересов потерпевшего.

Следовательно, в случае неисполнения причинителем вреда лежащей на нем обязанности по представлению доказательств, подтверждающих отсутствие его вины, для него наступают соответствующие правовые последствия в виде обязанности по возмещению причиненного вреда, что согласуется с нормами ст. ст. 35, 56 ГПК РФ, предусматривающей процессуальную ответственность за отказ стороны от представления доказательств.

Согласно ч. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 1100 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума ВС РФ от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина" следует, что при рассмотрении дел о компенсации морального вреда суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда.

Таким образом, с учетом изложенного, поскольку в момент дорожно-транспортного происшествия причинителем вреда являлся ФИО3, ответственность в виде компенсации морального вреда по мнению суда должна быть возложена на него.

Оснований для освобождения ответчика от возмещения вреда судом не установлено.

При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Определяя размер компенсации морального вреда, причиненного истцу, суд принимает во внимание что истец был участником дорожно-транспортного происшествия по вине ответчика, переживал данное событие, обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, полученные травмы, характер и степень нравственных страданий, перенесенное лечение и физическую боль потерпевшего, курс лечения, нарушившийся привычный для него образ жизни и передвижения, а также учитывает поведение ответчика до и после дорожно-транспортного происшествия, его материальное и семейное положение.

Исходя из изложенного, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения морального вреда 100 000 рублей.

Именно данная сумма, по мнению суда будет соответствовать требованиям разумности и справедливости, а также характеру причиненных потерпевшим физических и нравственных страданий.

Судебные расходы суд распределяет в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, согласно которой Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

По делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, искового заявления неимущественного характера государственная пошлина для физических лиц уплачивается в размере 3000 рублей.

Учитывая, что судом разрешены требования о компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма госпошлины, уплаченная истцами при подаче настоящего искового заявления, из расчета по 3000 рублей на каждого.

Кроме того, по ходатайству представителя ответчика ФИО12 судом по делу назначена судебная авто-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «ФИО4 экспертиза».

В материалах дела содержится ходатайство ООО «ФИО4 экспертиза» об оплате стоимости услуг по производству судебной автотехнической экспертизы в размере 105000 рублей.

Согласно ч. 6 ст. 98 ГПК РФ, в случае неисполнения стороной или сторонами обязанности, предусмотренной частью первой статьи 96 настоящего Кодекса, если в дальнейшем они не произвели оплату экспертизы или оплатили ее не полностью, денежные суммы в счет выплаты вознаграждения за проведение экспертизы, а также возмещения фактических расходов эксперта, судебно-экспертного учреждения, понесенных в связи с проведением экспертизы, явкой в суд для участия в судебном заседании, подлежат взысканию с одной стороны или с обеих сторон и распределяются между ними в порядке, установленном частью первой настоящей статьи.

Таким образом, поскольку истцом ФИО3 на депозитный счет Управления судебного департамента в Республики Крым внесены денежные средства в размере 52500 рублей, в счет оплаты судебной автотехнической экспертизы, то оставшаяся сумма в размере 52500 рублей подлежит к взысканию с ответчика в пользу ООО «ФИО4 экспертиза».

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

исковое заявление ФИО2, – удовлетворить частично, - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (

<

данные изъяты>) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сумму компенсации морального вреда причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 100 000 (сто тысяч) рублей, расходы по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления в суд в размере 3000 (три тысячи) рублей, а всего 103 000 (сто три тысячи) рублей.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (

<

данные изъяты>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ФИО4 Экспертиза" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) стоимость услуг по производству судебной автотехнической экспертизы в размере 52500 (пятьдесят две тысячи пятьсот) рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Крым через Кировский районный суд Республики Крым в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Решение составлено в окончательной форме 14.01.2026

Судья А.Б. Боденко