дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 июня 2018 года 

<

адрес>

Судья Предгорного районного суда 

<

адрес> Демин А.Н., 

при секретаре Ляминой А.С.,

с участием:

лица, привлеченного к административной ответственности – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Предгорного районного суда жалобу ФИО1 на постановление от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное мировым судьей судебного участка № 

<

адрес>, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с совершением административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ФИО1 привлечен к административной ответственности и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год и шесть месяцев.

Не согласившись с постановлением, вынесенным мировым судьей, ФИО1, подал жалобу, в которой считает постановление незаконным и просит его отменить, поскольку когда подъехали сотрудники ДПС принадлежащий ему автомобиль, стоящий рядом с домом, был в несправном состоянии, и он не сидел в нем и тем более не управлял им. ФИО1 считает, что в судебном заседании не было представлено доказательств тому, что он управлял транспортным средством, а именно не имеется видеозаписи, которая бы объективно подтверждала, что он находился в автомобиле и осуществляет его движение. 

ФИО1 считает, что при изложенных выше обстоятельствах, отсутствует само событие административного правонарушения - не установлено наличие противоправного деяния, за которое предусмотрена административная ответственность.

Проверив дело об административном правонарушении в полном объеме, суд приходит к следующему.

Статья 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на основании, которой привлечен к административной ответственности ФИО1 предусматривает административную ответственность за невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как усматривается из материалов дела, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 14 часа 30 мин. на 

<

адрес>, являясь водителем а/м ВАЗ 21033 М 362 МУ 26 совершил нарушение п. 2.3.2. ПДД РФ, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, действия, (бездействие) которого не содержат уголовно наказуемого деяния.

В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О правилах дорожного движения», по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Водитель транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации, инженерно-технических и дорожно-строительных воинских формирований при федеральных органах исполнительной власти, спасательных воинских формирований Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения также по требованию должностных лиц военной автомобильной инспекции.

Как следует из Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 «О Правилах дорожного движения» (вместе с «Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения») п. 2.3.2. ПДД РФ водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

Согласно диспозиции ч.1 ст. 12.26 КРФ об АП, объективная сторона данного правонарушения выражается в невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

На основании ч. 1.1, ч. 6 ст. 27.12 КРФ об АП, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения

Порядок освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения установлен «Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов», утвержденными постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 475 (в редакции, действовавшей на момент совершения правонарушения). 

В силу вышеуказанных Правил, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при не согласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. 

Согласно протоколу 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством, ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 20 минут ФИО1 отстранен от управления транспортным средством ввиду управления транспортным средством с признаками опьянения (резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке). Отстранение осуществлено с применением видеозаписи. От подписи и получения копии протокола об отстранении от управления транспортным средством ФИО1 отказался, о чем свидетельствует соответствующая запись в протоколе.

Исходя из протокола 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 30 мин. у гр. ФИО1 имелись признаки опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке. Основанием для направления на медицинское освидетельствование явился его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Протокол составлен с применением видеозаписи. От подписи и получения копии протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО1 отказался, о чем свидетельствует соответствующая запись в протоколе.

Основанием для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование явился его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Согласно протоколу об административном правонарушении, ФИО1, являясь водителем транспортного средства, совершил нарушение п. 2.3.2. ПДД РФ, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Признаки опьянения – резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке.

Судом апелляционной инстанции установлено, что протокол об административном правонарушении серии 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствует требованиям ст. 28.2 КРФ об АП, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены.

Кроме того, соблюдение надлежащего порядка направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на стояние опьянения и сама законность такого направления подтверждается другими материалами дела, в том числе показаниями свидетелей данными в суде первой инстанции, при даче которых понятым по делу разъяснялись права и обязанности установленных КоАП РФ, в том числе ст. 17.9 КоАП РФ, поэтому у суда нет оснований не доверять указанным показаниям и признать их ненадлежащими доказательствами по делу. Замечаний от ФИО1 о процессуальных нарушениях при направлении его на освидетельствования в процессуальных документах не содержатся.

При рассмотрении дела мировым судьей проверялось наличие законных оснований для направления водителя ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

Препятствий к тому, чтобы убедить полицейских в своей трезвости, пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте или у врача ФИО1 не чинилось.

В судебном заседании в присутствии ФИО1 был исследован СД - диск, содержащий 1 видеофайл: на видеофайле зафиксировано, что гр. ФИО1 на требование сотрудника ДПС пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте отказывается, затем отказывается на требование сотрудника ДПС проехать в больницу на медицинское освидетельствование, мотивируя, что завтра сам поедет в больницу и пройдет освидетельствование. От дачи письменных объяснений отказывается, от подписей в протоколах отказывается. Свой отказ ничем не мотивирует. Никаких пояснений больше не дает.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КРФ об АП, подтвержден совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств. Таким образом, выводы мирового судьи о наличии события правонарушения и виновности ФИО1 в совершении указанного административного правонарушения, является правильными и обоснованными.

Мировым судьей дана оценка доводам ФИО1 о том, что он не являлся водителем, так как не управлял транспортным средством, к которым мировой судья отнесся критически, поскольку данные показания опровергаются совокупностью вышеуказанных доказательств, в том числе показаниями опрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, которые согласуются между собой и оснований не доверять которым у суда нет. Также суд не усматривает оснований для оговора ФИО1 свидетелями ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, а также наличия у них личной заинтересованности в исходе настоящего дела, с данным выводом суда первой инстанции соглашается и суд второй инстанции.

Свидетели были предупреждены об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ о чем у них получена подписка, оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имеется

Таким образом, доводы ФИО1 о том, что он не являлся водителем, так как не управлял транспортным средством, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку противоречат исследованным судом как первой, так апелляционной инстанции доказательствам.

Иные доводы жалобы, а именно неверная оценка показаний допроса свидетелей в суде первой инстанции, отсутствие видеозаписи, которая бы объективно подтверждала, что ФИО1 находился в автомобиле и осуществляет его движение, не влияют на законность вынесенного мировым судьей решения, поскольку не имеют значения для рассмотрения и установления наличия, либо отсутствия состава административного правонарушения в действиях ФИО1 в виду достаточности представленных материалов для вывода о наличии в действиях ФИО1 признаков административного правонарушения.

В силу ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. 

У суда нет оснований не доверять протоколу об административном правонарушении, протоколу об отстранении от управления транспортным средством, протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, которые оформлены надлежащим образом, в строгом соответствии с нормами закона. При рассмотрении дела об административном правонарушении, мировой судья дал оценку всем доказательствам по делу.

При таких обстоятельствах, каких-либо противоречий в представленных доказательствах и сомнений относительно виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КРФ об АП, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Оценив все обстоятельства по делу и доводы жалобы в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что постановление мирового судьи является законным, оснований для переоценки установленных мировым судьей обстоятельств дела не имеется. При производстве по делу нарушений норм процессуального права не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КРФ об АП в пределах санкции статьи. При таких обстоятельствах, оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное мировым судьей судебного участка № 

<

адрес>, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1 – оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

На решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении может быть принесен протест или жалоба в порядке, установленном Главой 30 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судья: