Дело № 1-35/2024

УИД 33RS0006-01-2025-000228-65

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Вязники

Вязниковский городской суд Владимирской области в составе председательствующего Быстрова С.В., 

при секретаре Детенышевой Е.О., 

с участием государственного обвинителя Рыбакова Р.В., 

подсудимого ФИО3, 

его защитника адвоката Поляковой Е.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Вязниковского городского суда Владимирской области уголовное дело в отношении 

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца: 

<

адрес> 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, со средним образованием, состоящего в браке, несовершеннолетних детей не имеющего, пенсионера по возрасту, не военнообязанного, ранее не судимого:

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, 

у с т а н о в и л:

ФИО3 виновен в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину. 

Преступление совершено при следующих обстоятельствах. 

ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 22 минут ФИО3, находясь у 

<

адрес>, через незапертую дверь, проникнув вовнутрь указанного дома, и, находясь внутри него, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, с целью незаконного обогащения, из корыстных побуждений, тайно похитил принадлежащие Потерпевший №1 фотоловушку марки «Филин» 12PRO Edition (HC-700G), стоимостью 6 000 рублей, 8 аккумуляторных батарей, стоимостью 500 рублей за 1 штуку, на сумму 4 000 рублей, после чего с похищенным с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению. В результате потерпевшей Потерпевший №1 был причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 10 000 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО3, признав вину в предъявленном ему по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ обвинении, от дачи показаний отказался, лишь согласился ответить на разовые вопросы. 

В соответствии с протоколом допроса обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 на стадии предварительного следствия показал, что ДД.ММ.ГГГГ, когда он собирал яблоки в неогороженном огороде длительное время пустующего 

<

адрес>, ранее принадлежащего умершему ФИО4, то обнаружил входную у него дверь приоткрытой. В этой связи он решил посмотреть, что там находится. Для чего через дверь в отсутствие на это разрешения вошел вовнутрь дома, где, осмотревшись, обнаружил наличие в нем общего беспорядка, проваленных полов и отклеившихся обоев. Проследовав в комнату, он увидел прикрепленный к стене предмет, похожий на фотокамеру, которую решил похитить. С этой целью он, встав на приставленный им же к стене стул, снял данную фотокамеру с прямоугольным темным корпусом, перемотанным синей изоляционной лентой, с выступающей антенной, а также 8-мью аккумуляторными батареями, которую унес домой, где разобрал ее и за ненадобностью выбросил в мусорный бак (л.д. 139-141)

Согласно протоколу допроса потерпевшей Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, жительницы 

<

адрес>, последняя показала, что после смерти ее отца ФИО4 ей достался частный 

<

адрес>, который хоть и пригоден для проживания, однако в зимний период он не используется. Данный дом оборудован котлом, в доме имеются коммуникации в виде электро-водоснабжения, однако они в целях безопасности в отсутствие там жильцов отключены. Данный дом она использовала как жилье лишь в летний период. 

В начале лета 2024 г. ее зять Свидетель №2 в целях присмотра за сохранностью имущества внутри дома установил фотоловушку, после чего дом пустовал. 

Днем ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №2 прислал ей фотографию, зафиксированную фотоловушкой, на которой был изображен мужчина, внешне похожий на жителя 

<

адрес> ФИО3 

ДД.ММ.ГГГГ, она вместе с Свидетель №2 прибыли в дом, где обнаружили наличие внутри дома общего беспорядка, а также отсутствие технически исправной фотоловушки марки «Филин 120 PRO Edition (HC-700G)», приобретенной ДД.ММ.ГГГГ за 7 750 рублей, оцененной потерпевшей в 6 000 рублей, вместе с 8-ю аккумуляторами, оцененными потерпевшей в 500 рублей каждый. 

В результата хищения указанных предметов ей причинен материальный ущерб на общую сумму 10 000 рублей, который является для нее значительным, поскольку она в отсутствие мужа, являясь пенсионером, имеет единственный источник дохода в виде пенсии в размере около 15 000 рублей, на оплату коммунальных услуг она тратит около 6 000 рублей (л.д. 76-78)

Как следует из протокола допроса свидетеля Свидетель №2 от ДД.ММ.ГГГГ, последний подтвердил, что принадлежащий Потерпевший №1 

<

адрес> пригоден для проживания.

В начале лета 2024 г. он по просьбе Потерпевший №1 установил внутри дома фотоловушку, автоматически срабатывающей на движение и отправляющей фотоснимок на его электронную почту.

ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 22 минут на его электронную почту поступил снимок с указанной фотоловушки, на котором был изображен мужчина внутри дома, который он сразу же выслал Потерпевший №1

ДД.ММ.ГГГГ, когда он вместе с Потерпевший №1 прибыли в указанный дом, он обнаружил отсутствие в нем фотоловушки, а также общий беспорядок в доме (л.д. 95-97)

Вина ФИО3 нашла подтверждение иными доказательствами.

В соответствии с заявлением, датированным ДД.ММ.ГГГГ, Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ обратилась к начальнику ОМВД России по 

<

адрес> с требованием привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, совершившее хищение ее имущества из 

<

адрес> (л.д.9)

Как следует из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, при осмотре 

<

адрес> зафиксирована обстановка, в частности открытая без повреждений входная дверь, а также отсутствие фотоловушки с 8 аккумуляторами, со слов участвующей в осмотре Потерпевший №1, ранее находящейся в доме (л.д. 31-36)

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО5, начальника отдела делопроизводства ОМВД России по 

<

адрес>, изъят флэш-накопитель марки «AXIS Communications», поступивший в отдел полиции ДД.ММ.ГГГГ вместе с заявлением Потерпевший №1 о возбуждении уголовного дела (л.д. 65-66)

Согласно товарному чеку от ДД.ММ.ГГГГ, фотоловушка марки «Филин» 12PRO Edition (HC-700G) приобретена за 7 750 рублей (л.д. 83)

В соответствии с заключением специалиста от ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость фотоловушки марки «Филин» 12PRO Edition (HC-700G) составляет 6 000 рублей, 1 аккумулятора к фотоловушке - 500 рублей (л.д. 102-104).

В соответствии с протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, следователем осмотрен изъятый у ФИО5 флэш-накопитель марки «AXIS Communications», при осмотре содержащегося на нем файла от ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 22 минуты зафиксировано изображение мужчины. 

Участвующий в осмотре подозреваемый ФИО3 в присутствии защитника подтвердил, что на данном изображении запечатлен он в момент нахождения в 

<

адрес> и хищения имущества (л.д. 118-119) 

Согласно расписке, Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ от ФИО3 в счет компенсации причиненного материального ущерба получила 10 000 рублей (л.д. 89)

В соответствии с электронной выпиской о пополнении счета, Потерпевший №1 в качестве пенсии зачислено на ее банковский счет 15 458,25 рублей (л.д. 84)

Как следует из квитанций Потерпевший №1 в качестве оплаты коммунальных платежей выставлены счета за сентябрь 2024 г.: 

за поставку водоснабжения - 1 035,25 рублей (л.д. 85),

за электроснабжение 1 185,12 (л.д. 86)

за поставку газа - 765,32 рублей (л.д. 87), 

за содержание жилого помещения и капитальный ремонт - 2 017,75 рублей (л.д. 88), всего в сумме 5 003,44 рубля

Исследовав приведенные выше доказательства, суд пришел к выводу о том, что все они получены в соответствии с требованиями, установленными уголовно-процессуальным законом. Их допустимость сомнений у суда не вызывает, они в целом согласуются между собой и дополняют друг друга, все они проверены судом на соответствие требованиям ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Исследованное в судебном заседании постановление следователя о признании вещественными доказательствами от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 120) является документом сугубо процессуального характера, в соответствии со ст. 74 УПК РФ доказательством не является, в связи, с чем судебной оценке на предмет доказанности или не доказанности вины подсудимого в предъявленном обвинении не подлежит. 

Оценивая исследованные доказательства, суд отмечает, что обстоятельства предъявленного подсудимому обвинения ФИО3 подтвердил как на стадии судебного разбирательства, признав вину, так и в ходе предварительного следствия. 

Его показания об обстоятельствах хищения нашли подтверждение показаниями потерпевшей и свидетеля Свидетель №2, обнаруживших факт проникновения в дом и отсутствие там принадлежащего Потерпевший №1 имущества, согласующихся с результатами осмотра места происшествия, а также результатами осмотра изображения, зафиксированного фотоловушкой. 

Стоимость имущества в размере 10 000 рублей, оцененная ФИО6, нашла подтверждение справкой заключением специалиста от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 102-104), которая не противоречит товарному чеку (л.д. 83) в соответствии с которым на момент покупки фотоловушки от ДД.ММ.ГГГГ ее стоимость составляла 7 750 рублей.

В этой связи суд отмечает, что на момент хищения указанный электронный прибор был в исправном состоянии, о чем свидетельствует тот факт, что свидетелю Свидетель №2 в автоматическом режиме был направлен фотоотчет в виде изображения подсудимого.

Наименование, количество и стоимость имущества, хищение которого инкриминировано подсудимого сторонами не оспаривались и под сомнение не ставились, таких сомнений нет и у суда. 

Поскольку дом, из которого совершено хищение, как показала потерпевшая, был оснащен электро-водоснабжением, которое хоть и было отключено, однако данная мера была временной во избежание возможной аварии в отсутствие в доме жильцов, данный дом был оборудован котлом, учитывая, что он был предназначен для проживания, и использовался для этого потерпевшей в летний период, он подпадает под критерии, указанные в примечании к ст. 139 УК РФ, в связи с чем суд признает его жилищем.

Касаясь доказанности вмененного ФИО3 квалифицирующего признака кражи «с незаконным проникновением в жилище», суд отмечает, что по смыслу ст. 158 УК РФ (п.п. 18, 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое»), под незаконным проникновением в жилище, помещение или иное хранилище следует понимать противоправное тайное или открытое в них вторжение с целью совершения кражи, грабежа или разбоя. В этой связи, решая вопрос о наличии в действиях лица, совершившего кражу, признака незаконного проникновения в жилище, надлежит выяснять, с какой целью виновный оказался в жилище, а также когда возник умысел на завладение чужим имуществом.

Как следует из показаний ФИО3, последний вне инкриминируемых ему событий находился на приусадебном участке потерпевшей, где собирал яблоки. В этот момент он обнаружил его входную дверь уже приоткрытой. В отсутствие умысла на совершение кражи, испытывая чувство любопытства, он решил войти через эту дверь вовнутрь дома и посмотреть, что там находится, уже находясь в доме обнаружил фотоловушку, которую решил похитить, что и сделал. 

Иных доказательств, подтверждающих наличие о подсудимого корыстного умысла в момент проникновения в дом, как указано в предъявленном ему обвинении, суду не представлено. 

Обстоятельства такого проникновения, а именно случайный характер нахождения подсудимого около дома и обнаружения приоткрытой двери, то есть беспрепятственного доступа вовнутрь жилого помещения, по мнению суда, не свидетельствуют о наличии у ФИО3, проникающего в дом, уже сформированного умысла на совершение хищения. 

В этой связи суд отмечает, что как следует из постановления (л.д. 7), настоящее уголовное дело возбуждено путем выделения материала из иного уголовного дела, возбужденного по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ по факту хищения неустановленным лицом из того же дома потерпевшей и в тот же период, инкриминируемый подсудимому. 

В таких условиях суд находит подтвержденными показания ФИО3 о том, что непосредственно перед совершенным им хищением входная дверь в дом была уже открыта. 

При таких обстоятельствах, суд находит недоказанным, что ФИО3 проникая в дом потерпевшей, имел намерение совершить хищение из него. В этой связи суд исключает такие сведения из предъявленного ему обвинения, равно как и квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в жилище».

Учитывая, что у ФИО3 после хищения имелась возможность распорядиться похищенным, что он и сделал, суд его действия признает оконченными. 

Учитывая общий совокупный месячный доход Потерпевший №1 в виде пенсии в размере, не превышающим 15 500 рублей, принимая во внимание ее ежемесячные расходы на оплату коммунальных платежей, а также сумму похищенного в 10 000 рублей, что превышает сил размер, указанный в примечании 2 к ст. 158 УК РФ, суд причиненный ей ущерб признает значительным. 

С учетом изложенного суд полагает доказанным, что при обстоятельствах предъявленного ФИО3 обвинения, он ДД.ММ.ГГГГ уже находясь в доме потерпевшей, обнаружив там фотоловушку с 8-ю аккумуляторными батареями, общей стоимостью 10 000 рублей, похитил их, причинив Потерпевший №1 значительный материальный ущерб. 

Действия ФИО7 суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Принимая во внимание, что ФИО1 на учете у психиатра не состоит, в целом показал адекватное поведение как в период предварительного следствия, так и в суде, суд в отношении совершенного им преступления признает его вменяемым.

При назначении размера и вида наказания, суд учитывает требования ст. ст. 6, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние наказания на его исправление, а также на условия жизни его семьи. 

В соответствии со ст. 15 УК РФ совершенные ФИО1 преступление отнесено к категории преступлений средней тяжести. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд в соответствии со ст. 61 УК РФ признает: признание подсудимым вины и его раскаяние в содеянном, активное способствование в расследовании преступления, выразившееся в пояснении о своей принадлежности на изображении, полученной с фотоловушки при осмотре флеш-накопителя, что позволило следственному органу не проводить соответствующие экспертные исследования, полное добровольное возмещение материального ущерба, причиненного потерпевшей, наличие у ФИО1 заболевания, а также его преклонный возраст. 

Мнение потерпевшего, не настаивавшем на строгом наказании, о чем указал защитник в своей речи во время прений сторон, судом при назначении наказания во внимание не принимается, поскольку потерпевшая сторона в силу положений ст. 42, п. 1 ч. 1 ст. 29 УПК РФ не наделена полномочиями назначения виновному наказания. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, судом не установлено.

Суд принимает во внимание сведения о личности подсудимого, который к уголовной и административной ответственности не привлекался, на учете у нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства охарактеризован положительно.

Предусмотренных ст. 64 УК РФ исключительных обстоятельств, существенно снижающих степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств совершенного подсудимым умышленного преступления, объекта преступного посягательства - фотоловушки, ежедневно используемой потерпевшей стороной в целях наблюдения за своим имуществом, а также размера похищенного существенно превышающего установленный примечанием 2 к ст. 158 УК РФ размер, суд не находит оснований для изменения категории его тяжести в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

С учетом наличия ряда смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, учитывая сведения о личности ФИО3, в целом ведущего законопослушный образ жизни, суд полагает возможным достижение целей наказания без назначения ему наиболее строгих видов наказание, в связи с чем назначает ему наказание в виде штрафа. 

При назначении размера наказания, суд учитывает имущественное положение подсудимого, являющегося пенсионером и в отсутствии иждивенцев имеющим доход в виде пенсии в размере 18 000 рублей, о чем сообщил в судебном заседании. 

Поскольку подсудимый не имеет малолетних детей, оснований для применения ст. 82 УК РФ суд не находит.

Действующий по назначению суда защитник ФИО8 просила выплатить ей денежное вознаграждение за работу по настоящему уголовному делу в размере 1 730 рублей за участие в 1-м судебном заседании. 

Постановлением суда, вынесенным в соответствии со ст. 313 УПК РФ одновременно с приговором, принято решение о выплате данному защитнику из средств федерального бюджета указанной суммы, которая определена судом как процессуальные издержки. 

Кроме этого, как установлено материалами уголовного дела, тот же защитник осуществляла защиту ФИО3 на стадии предварительного следствия по назначению следственного органа на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, по заявлению которой следователем СО ОМВД России по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 162) вынесено постановление о выплате вознаграждения за участие в качестве защитника в период предварительного следствия в процессуальных действиях в течение 4-х дней в размере 7 554 рубля. 

Подсудимый не возражал против взыскания с него процессуальных издержек. 

В силу ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы; суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного (ч. 6 ст. 132 УПК РФ).

Осужденный в судебном заседании не возражал против взыскания с него процессуальных издержек, имеет ежемесячный доход от получения пенсии по возрасту в размере 18 000 рублей, иждивенцев не имеет. 

В этой связи суд не находит оснований для освобождения ФИО3 от выплаты процессуальных издержек, и полагает необходимым процессуальные издержки, образованные как на стадии предварительного следствия, так и при судебном рассмотрении уголовного дела взыскать с осужденного. 

Судьбу вещественных доказательств суд определяет в соответствии со ст. 81 УК РФ, хранящийся в камере вещественных доказательств Вязниковского городского суда Владимирской области флэш-накопитель марки «AXIS Communications» с имеющимися на нем изображениями надлежит вернуть потерпевшей Потерпевший №1 по принадлежности. 

Руководствуясь ст. 302, 304, 307-309 УПК РФ, суд 

п р и г о в о р и л:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, назначить ему наказание в виде штрафа в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Штраф подлежит перечислению по следующим реквизитам: УФК по 

<

адрес> (УМВД России по 

<

адрес> л/с №); ИНН №; КПП №; Отделение ФИО2 УФК по 

<

адрес> г.ФИО2; БИК №; р/с №, кор. счет №; ОКТМО № - штраф по уголовному делу № по обвинению ФИО3.

До вступления приговора в законную силу, избранную ФИО3 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней. 

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства хранящийся в камере вещественных доказательств Вязниковского городского суда Владимирской области флэш-накопитель марки «AXIS Communications» с имеющимися на нем изображениями вернуть потерпевшей Потерпевший №1 по принадлежности. 

Взыскать с осужденного ФИО3 в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату ФИО8, образованные как на стадии предварительного следствия, так и во время судебного рассмотрения уголовного дела, в размере 9 284 (девять тысяч двести восемьдесят четыре) рубля.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Вязниковский городской суд Владимирской области в течение 15 суток с момента его провозглашения. Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенными другими участниками уголовного процесса. 

Председательствующий С.В. Быстров