Мировой судья Усвят Н.В. 

Дело № 12-18/2020

Р Е Ш Е Н И Е

16 октября 2020 г. с. Топчиха

Судья Топчихинского районного суда Алтайского края Хабарова Т.В.,

рассмотрев в Топчихинском районном суде по адресу: с.Топчиха Алтайского края, ул.Куйбышева, 35, жалобу защитника ФИО1 – Валяева В.Е. на постановление мирового судьи судебного участка Топчихинского района от 19 августа 2020 г., которым 

ФИО1, ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, проживающий в 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту КоАП РФ),

у с т а н о в и л:

Согласно протоколу об административном правонарушении № от 19 июля 2020 г., составленному ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Топчихинский» ФИО5 и постановлению мирового судьи судебного участка Топчихинского района от 19 августа 2020 г., ФИО1 18.07.2020 г. в 23 часа 45 минут управлял автомобилем «ФИО2», государственный регистрационный знак № в состоянии алкогольного опьянения, двигаясь на 87 км трассы А-322 «Барнаул – Рубцовск – р. Казахстан» на территории Топчихинского района Алтайского края, нарушил пункт 2.7. Правил дорожного движения Российской Федерации, чем совершил правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ «Управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния». 

За совершение указанного административного правонарушения ФИО1 подвергнут административному наказанию по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ в виде административного штрафа в сумме 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. 

В жалобе защитник ФИО1 – Валяев В.Е. просит отменить постановление мирового судьи судебного участка Топчихинского района от 19 августа 2020 г., производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекратить на основании п. 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения и недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено состоявшееся по делу постановление, ссылаясь на то, что обжалуемое постановление вынесено мировым судьей без участия стороны защиты и лица, привлекаемого к административной ответственности, которое не было надлежащим образом уведомлено судом о дате и времени судебного заседания. Видеодиск, приобщенный к материалам дела, содержит нарезку из четырех видеофайлов процедуры составления административного материала в отношении ФИО1, поэтому не может быть признан допустимым доказательством, поскольку содержит признаки монтажа, фрагменты видеозаписей произведены в нарушение требований п.п. 38, 39, 40 Административного регламента МВД РФ, оригинал видеозаписи в материалы дела не представлен. В процессуальных документах не отражены характеристики используемого специального технического средства «Патруль-видео», не указаны его заводской номер, сертификат соответствия и т.д. Инспектором ДПС нарушена процедура проведения освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, доказательств надлежащей работоспособности специального технического средства – «Анализатора концентрации паров этанола АКПЭ-01М-03-Мета» с заводским номером 14286 в материалы дела не представлено. Указанное техническое средство не входит в перечень основных технических средств, используемых в деятельности Госавтоинспекции для обеспечения доказательств по делу об административных правонарушениях. В материалах дела отсутствуют анкетные данные незаинтересованных в исходе рассмотрения дела лиц, помимо должностных лиц, которые могли бы быть допрошены в судебном заседании в качестве свидетелей. Допустимых доказательств, достоверно подтверждающих наличие у ФИО1 алкогольного опьянения, должностным лицом не представлено. В силу ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В судебное заседание при рассмотрении жалобы ФИО1, его защитник Валяев В.Е. и должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, - ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Топчихинский ФИО5, не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, что подтверждается имеющимися в материалах дела телефонограммами, отчетами об извещении с помощью СМС-сообщения, в связи с чем судья районного суда признал возможным рассмотреть жалобу защитника ФИО1 – Валяева В.Е. в отсутствие не явившихся лиц. 

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, судья районного суда не находит оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи. 

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет. 

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения. 

Согласно пункту 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляются уполномоченным должностным лицом. При этом состояние опьянения определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений (в которую входит, в частности, погрешность технического средства измерения), а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха. 

Доказательством наличия у водителя состояния опьянения является составленный уполномоченным должностным лицом в установленном законом порядке акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. 

В случае отказа водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких закрепленных законодательством Российской Федерации признаков, несогласия его с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо наличия у водителя одного или нескольких закрепленных законодательством Российской Федерации признаков при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения такой водитель подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (часть 4 статьи 27.12 КоАП РФ). 

При этом судье следует учитывать, что невыполнение уполномоченным должностным лицом обязанности предложить водителю предварительно пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения является нарушением установленного порядка направления на медицинское освидетельствование, за исключением случаев нахождения водителя в беспомощном состоянии (тяжелая травма, бессознательное состояние и другое), когда для вынесения заключения о наличии или об отсутствии состояния опьянения требуется проведение специальных лабораторных исследований биологических жидкостей. 

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, подтверждается материалами дела, а именно: протоколом об административном правонарушении № (л.д.1), протоколом об отстранении от управления транспортным средством № (л.д.2), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № и бумажным носителем с записью результата исследования от 19 июля 2020 г. в 00:29 часов, согласно которым концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом ФИО1 воздухе составила 0,868 мг/л (л.д.3-4), рапортом инспектора отделения ДПС ОГИБДД МО МВД России «Топчихинский» ФИО5 от 19.07.2020 г. (л.д.7), видеозаписью, оцененными мировым судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности (статья 26.11 КоАП РФ). 

Вышеназванные процессуальные документы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, составлены последовательно уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для разрешения дела, приведены. 

Как следует из материалов дела, основанием для освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта, нарушение речи, то есть признаков, указанных в пункте 3 Правил освидетельствования, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 г. № 475. Освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения было проведено в соответствии с установленными требованиями. При этом использованное техническое средство прошло проверку, сведения о которой, а также номер прибора указаны в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Ход освидетельствования подробно изложен в акте, к которому приобщен бумажный носитель с результатами освидетельствования, с которыми ФИО1 был согласен, что подтверждается не только актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, но и видеозаписью. 

Поскольку с результатом освидетельствования, проведенного при помощи технического средства измерения, ФИО1 согласился, процедура освидетельствования считалась оконченной и у сотрудника ГИБДД отсутствовали правовые основания для направления ФИО1 на прохождение медицинского освидетельствования. 

Результаты освидетельствования, бесспорно, подтверждают, что ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения. 

Указание заявителя на то, что исследование выдыхаемого воздуха производилось несколько раз, безосновательно. 

Как усматривается из материалов дела, в том числе приобщенной к материалам дела видеозаписи, исследование выдыхаемого воздуха проводилось однократно (при осуществлении продувов ФИО1 прерывал выдох). 

Таким образом, оснований полагать, что при освидетельствовании ФИО1 на состояние алкогольного опьянения у него отсутствовали клинические признаки опьянения, не имеется. 

Подписывая протокол об административном правонарушении, ФИО1 каких-либо замечаний в нем не отразил, в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указал на согласие с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. 

Вопреки доводам жалобы, применение мер обеспечения производства по делу осуществлено инспектором с применением средств видеофиксации в отсутствие понятых, что соответствует требованиям части 2 статьи 27.12 КоАП РФ. 

Таким образом, вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, является правильным. 

При рассмотрении жалобы нарушений порядка освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, вопреки доводам жалобы, не установлено. 

Доводы жалобы о недопустимости видеозаписи как доказательства, несостоятельны. 

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при оценке видеозаписи на предмет ее достоверности и допустимости необходимо учитывать ее непрерывность, полноту (обеспечивающую в том числе визуальную идентификацию объектов и участников проводимых процессуальных действий, аудиофиксацию речи) и последовательность, а также соотносимость с местом и временем совершения административного правонарушения, отраженными в иных собранных по делу доказательствах (статья 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Видеозапись, имеющаяся в материалах дела, действительно содержит четыре видеофайла, каждый из которых непрерывен, надлежащим образом отражает ход и результаты применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, соотносится с местом и временем совершения административного правонарушения, последовательно воспроизводит события, имевшие место 18 июля 2020 г., и с достоверностью в совокупности с другими доказательствами свидетельствует об управлении ФИО1 автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. При этом в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, акте освидетельствования на состояние опьянения указано на то, что видеозапись осуществлена с помощью технического средства «Патруль-Видео». 

Доказательств того, что видеозапись получена с нарушением закона, в материалах дела не содержится. 

Таким образом, видеозапись и протоколы об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения правильно признаны мировым судьей доказательствами по делу, отвечающими требованиям статьи 26.2 и части 2 статьи 26.7 КоАП РФ, оценены мировым судьей по правилам статьи 26.11 КоАП РФ, что нашло свое отражение в постановлении мирового судьи. 

С учетом вышеизложенного, подлежит отклонению довод защитника Валяева В.Е. о недопустимости собранных доказательств и всех процессуальных документов, составленных инспектором ДПС ФИО5 в отношении ФИО1 

Доводы жалобы защитника о том, что рассмотрение дела мировым судьей состоялось в единственном судебном заседании без участия стороны защиты и ФИО1, который не был уведомлен судом надлежащим образом о времени и дате судебного заседания, также нельзя признать обоснованными.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для реализации права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

В силу пунктов 2, 4 части 1 статьи 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении устанавливается факт явки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, а также иных лиц, участвующих в рассмотрении дела; выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Согласно части 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в целях соблюдения установленных статьей 29.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку названный Кодекс не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством CMC-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки CMC-извещения адресату). Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утвержденных приказом ФГУП «Почта России» от 31 августа 2005 года № 343. 

Как следует из материалов дела, 24 июля 2020 г. рассмотрение дела в отношении ФИО1 мировым судьей было назначено на 14 часов 30 июля 2020 г. В связи с отсутствием сведений о надлежащем извещении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, 30 июля 2020 г. судебное заседание было отложено и назначено на 9 часов 19 августа 2020 г., о чем ФИО1 извещен судебной повесткой, направленной по указанному им адресу заказным письмом, которое возвращено мировому судье с отметкой: «истек срок хранения» (л.д.28), при этом судебная повестка находилась в месте вручения с 06.08.2020 г. по 18.08.2020 г., ФИО1 дважды извещался о прибытии на его имя заказной судебной корреспонденции, однако от ее получения уклонился. 

Защитник Валяев В.Е., надлежаще извещенный о месте и времени рассмотрения дела в отношении ФИО1, что подтверждается его распиской (л.д. 26), в судебное заседание не явился, его ходатайство об исключении доказательств и прекращении производства по делу мировым судьей 18 августа 2020 г. оставлено без удовлетворения, иных ходатайств ни ФИО1 ни его защитником заявлено не было. 

Рассматривая дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 в отсутствие последнего и его защитника, мировой судья обоснованно исходил из того, что о времени и месте судебного заседания они извещены надлежащим образом. При этом право ФИО1 на защиту нарушено не было, отказ в удовлетворении ходатайств защитника мировым судьей мотивирован (л.д.43-44). 

Таким образом, порядок рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей нарушен не был, несмотря на то, что дело рассмотрено мировым судьей в отсутствие ФИО1 и его защитника, которые были надлежащим образом извещены о месте и времени судебного заседания. 

При установленных в ходе рассмотрения жалобы обстоятельствах не могут служить основанием для отмены обжалуемого постановления и доводы защитника о том, что в материалах дела отсутствуют анкетные данные незаинтересованных в исходе рассмотрения дела лиц, помимо должностных лиц, которые могли бы быть допрошены в судебном заседании в качестве свидетелей.

Совокупность добытых доказательств позволила мировому судье прийти к выводу о наличии в действиях ФИО1 состава вменяемого правонарушения. При этом мировой судья обоснованно исходил из того, что его вина нашла свое подтверждение, действия правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ. 

Ссылка в жалобе на то, что по делу имеются неустранимые сомнения, которые в силу статьи 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу ФИО1, не соответствует действительности, каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается. Принцип презумпции невиновности не нарушен. 

При таких обстоятельствах прихожу к выводу, что при рассмотрении дела юридически значимые обстоятельства мировым судьей определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, является правильным и обоснованным. 

Нарушений норм процессуального права мировым судьей не допущено, в связи с чем, законных оснований для отмены судебного постановления не имеется.

При наложении на ФИО1 административного взыскания мировым судьей в соответствии со ст. 4.1 КоАП РФ учтены характер правонарушения и обстоятельства его совершения, личность виновного, обстоятельства, отягчающие административную ответственность. 

Обстоятельств, влекущих прекращение производства по делу, предусмотренных ст. ст. 2.9, 24. 5 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы, в судебном заседании не установлено. 

Оснований для изменения постановления мирового судьи и уменьшения административного наказания также не усматриваю. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30. 1, 30.6, 30.7 ч. 1 п. 1 КоАП РФ, 

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка Топчихинского района от 19 августа 2020 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу его защитника – без удовлетворения.

Судья Т.В. Хабарова