Копия 

66RS0008-01-2018-002425-94

Дело № 2-29/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

15 мая 2019 года город Нижний Тагил

Дзержинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе: председательствующего судьи Сорокиной Е.Ю., 

при секретаре Ежовой Е.В.

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующего на основании доверенности,

представителя ответчика ФИО4 – ФИО5, действующего на основании доверенности, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4 о признании договора купли-продажи недействительным, применения последствий недействительности сделки в виде взыскания денежных средств, составляющих рыночную стоимость имущества, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО4, в котором просит признать договор купли-продажи автомобиля 

<

данные изъяты> (VIN) 

<

№>, государственный регистрационный знак 

<

№> от 03 сентября 2018 года, заключенный между истцом и ответчиком недействительным; применить последствия недействительности сделки и обязать ответчика возвратить принадлежащий истцу автомобиль.

В обоснование заявленных требований указано, что истец является собственником автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

№>. В августе 2018 года решила продать автомобиль, и по рекомендации сына передала мужчине по имени Александр автомобиль, документы на транспортное средство и ключи от автомобиля, с целью поиска покупателя. Поскольку Александр перестал отвечать на телефонные звонки, истец 14 ноября 2018 года обратилась в РЭО ГИБДД МУ МВД России «Нижнетагильское» и узнала о том, что принадлежащий истцу автомобиль переоформлен на ответчика, который предоставил договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ. В данном договоре в графе «продавец» стоит подпись истца. Однако истец договора купли-продажи не заключала, с ответчиком не знакома, денег за автомобиль она ни от кого не получала.

Определением суда от 11 декабря 2018 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечен ФИО6.

Определением суда от 20 февраля 2019 года к производству суда принято измененное исковое заявление ФИО1 к ФИО4, в котором просит признать договор купли-продажи автомобиля 

<

данные изъяты> (VIN) 

<

№>, государственный регистрационный знак 

<

№> от 03 сентября 2018 года, заключенный между истцом и ответчиком недействительным; применить последствия недействительности сделки и обязать ответчика выплатить стоимость, принадлежащего истцу автомобиля в размере 650000 рублей.

В обоснование заявленных требований дополнительно указала, что она передала мужчине по имени «Александр» автомобиль, с которым была достигнута договоренность о том, что когда он найдет покупателя, то после передачи денег она подпишет договор купли-продажи. Цена автомобиля была определена 650000 рублей, которую просит взыскать с ответчика. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена судом, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, о чем имеется заявление (л.д. 27), направила в суд своего представителя. Ранее, участвуя в судебном заседании 20.12.2018, суду пояснила, что не ставила свою подпись в договоре купли-продажи транспортного средства, указав, что весной решила продать автомобиль за 500 тысяч рублей. ФИО7 была в хорошем состоянии. Всем занимался сын. 

Представитель истца ФИО2 исковые требования поддержал по указанным в иске основаниям. Подтвердил ранее данные показания, где суду пояснил, что договор купли-продажи собственником автомобиля не был подписан, в связи с чем он является недействительным. Просит применить последствия недействительности сделки в виде взыскания денежных средств за автомобиль, так как полагает, что в настоящее время автомобиль продан ФИО6 , который полагает себя добросовестным приобретателем, поэтому автомобиль не может быть у него истребован. На момент отчуждения транспортное средство истца было в идеальном состоянии, что подтверждают представленные ответчиком тексты объявлений и показания свидетеля К.. Заключение оценочной экспертизы ИП П. полагает необъективным и недостоверным, так как эксперт является аффилированным, а стоимость автомобиля, определенная экспертом, заниженная. Считает, что ремонтные воздействия ответчиком не производились, так как доказательств производства оплаты заказ-нарядов не представлено. Считает, что стоимость автомобиля составляет 650 тысяч рублей, так как собственник обговаривал такую цену при продаже. При этом в интернете на сайтах продаж аналогичные транспортные средства выставлены к продаже за 650-660 тысяч рублей. Цена автомобиля в размере 500000 рублей была ценой одного дня, при срочной продаже.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен судом своевременно и надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, о чем имеется заявление (л.д. 99), направил в суд своего представителя. 

Представитель ответчика ФИО5 исковые требования не признал, поддержал письменный отзыв (л.д. 100), подтвердил ранее данные показания представителем ФИО8, который пояснял, что ФИО4 приобрел транспортное средство, которому требовалось проведение ремонтных работ, о чем имеются заказ-наряды. Полагает, что поскольку автомобиль продан ФИО4, то по требованию передачи автомобиля ответчик является ненадлежащим. Не согласен со стоимостью автомобиля в измененном иске, указанной истцом, поскольку 650000 рублей – цена автомобиля в оспариваемом договоре, однако следует установить рыночную стоимость транспортного средства 

<

данные изъяты> с характеристиками, аналогичными характеристикам спорного автомобиля, поскольку установление рыночной стоимости без учета фактического состояния автомобиля на момент его передачи ответчику, повлечет неосновательное обогащение истца. Также суду пояснил, что денежные средства за автомобиль были переданы Н., которым после подписания договора передал автомобиль ответчику. Спорное транспортное средство нуждалось в ремонте, в связи с чем после устранения неисправностей автомобиль был продан. Суду пояснил, что исковые требования не подлежат удовлетворению, так как расчет за автомобиль был в полном объеме произведен. Но в случае удовлетворения требований полагает необходимым определить стоимость автомобиль на основании экспертного заключения, с учетом произведенных ремонтных воздействий, перечисленных в заказ-нарядах, в размере 344 тысяч рублей. Кроме того, предполагает, что после смерти Н., получившего деньги за автомобиль, истец и обратился с иском к ответчику. 

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика ФИО6 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, направил письменный отзыв по делу (л.д.46), в котором изложил, что он приобрел спорный автомобиль. На момент приобретения автомобиля ему были предоставлены оригиналы ПТС и свидетельство о регистрации транспортного средства. Автомобиль стоял на учете, а собственником его значился ФИО4, который и являлся продавцом по сделке. При приобретении автомобиля он проверил реальность сделки, по которой ФИО4 приобрел автомобиль, позвонив 03.11.2018 собственнику, сыну ФИО1, который указал, что ФИО4 приобрел автомобиль недавно; а у автомобиля бито и отремонтировано заднее правое крыло, масло не расходует. Считает, что ФИО4 столкнулся с мошеннической схемой.

Выслушав представителей истца, ответчика, изучив материалы дела, допросив свидетеля Ш., огласив показания свидетеля К., суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. 

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно пункту 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно карточке учета транспортного средства, представленной РЭО ГИБДД МУ МВД России «Нижнетагильское», последним собственником автомобиля 

<

данные изъяты>, 2006 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

№>, в настоящее время значится ФИО4 (л.д. 20); ранее значилась – с 16.02.2016 истец ФИО1 (л.д. 21). Также представлены сведения о всех владельцах автомобиля (л.д. 44 оборот), где, в том числе значится, что собственником автомобиля с 04.09.2018 ответчик ФИО4, который 14.11.2018 прекратил регистрацию транспортного средства в связи с продажей другому лицу.

Суду представлена копия договора купли-продажи автомобиля от 15.02.2016, согласно которой У. продал ФИО1 спорный автомобиль. С указанного времени истец владела данным транспортным средством. 

Судом установлено, что истец с целью продажи автомобиля по рекомендации сына передала мужчине по имени Александр автомобиль, документы на транспортное средство и ключи от автомобиля, с целью поиска покупателя. Поскольку Александр перестал отвечать на телефонные звонки, истец 14 ноября 2018 года обратилась в РЭО ГИБДД МУ МВД России «Нижнетагильское» и узнала о том, что принадлежащий истцу автомобиль переоформлен на ответчика, который предоставил договор купли-продажи транспортного средства от 03 сентября 2018 года. 

Согласно договору купли-продажи транспортного средства от 03 сентября 2018 года (л.д. 39,41) продавец ФИО1 передает в собственность покупателя, а покупатель ФИО4 принимает (покупает) и оплачивает транспортное средство 

<

данные изъяты>, 2006 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

№>, VIN N, (VIN) 

<

№>. Стоимость транспортного средства указана 650000 рублей.

В ходе рассмотрения дела истец утверждала, что оспариваемый договор она не подписывала.

Определением суда от 20 декабря 2018 года с целью установления принадлежности подписи и расшифровки подписи в договоре купли-продажи транспортного средства 

<

данные изъяты> (VIN) 

<

№>, государственный регистрационный знак 

<

№> от 03 сентября 2018 года ФИО1 либо иному лицу по делу назначена судебно-почерковедческая экспертиза, которая поручена эксперту - индивидуальному предпринимателю Ч..

Согласно заключению эксперта № ИП03/19саэ от 22 января 2019 года подпись и расшифровка подписи в графе «Подписи сторон:», изображение которых имеется в копии договора купли-продажи автомототранспортного средства (номерного агрегата) от 03 сентября 2018 года (л.д. 41) выполнены не гр. ФИО1, а другим лицом (л.д. 76-96).

Проанализировав содержание экспертного заключения, суд пришел к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, обоснованный ответ на поставленный вопрос, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, основывается на исходных объективных данных, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании.

Указанное заключение эксперта никем не оспорено, является мотивированным и обоснованным

В соответствии с п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Как следует из показаний сторон, договор купли-продажи с ФИО4 от имени ФИО1 фактически заключался иным лицом Н., который в настоящее время умер.

Между тем письменного поручения на продажу автомобиля, доверенность истец Н. не давала, агентский договор не подписывала, денег от продажи автомобиля не получала, сделка по отчуждению указанного имущества от ее имени совершена не ею, в связи с чем в силу положений ст. ст. 218, 454, 486, 154, 160, 161, 166 - 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор купли-продажи спорного автомобиля от 03.09.2018 является недействительным. 

Судом установлено, что денежные средства за автомобиль собственнику переданы не были. Обратного суду не доказано. 

Суд не принимает во внимание показания свидетеля Ш., указавшего, что в его присутствии был заключен Н. и его другом ФИО4 договор купли-продажи автомобиля 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> в сентябре 2018 года, а последним в автомобиле были переданы денежные средства Н., поскольку данное обстоятельство не имеет юридического значения по делу. При этом факт передачи денежных средств не может быть подтвержден свидетельскими показаниями. 

Кроме того, в дальнейшем истец ФИО1 сделку, произведенную от ее имени, не одобряла.

Согласно пп. 2 п. 1 ст. 161 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки должны совершаться в простой письменной форме. Несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность (п. п. 2, 3 ст. 162 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, исходя из положений ст. ст. 8, 153, 160, 162, 434, 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, несоблюдение письменной формы лишает стороны спора возможности использования в качестве средств доказывания свидетельские показания.

Таким образом, доказательств оплаты денежных средств ответчиком собственнику не представлено, передача денежных средств лицу, не имеющему права на отчуждение спорного автомобиля, по данному делу при конкретных обстоятельствах и заявленных требованиях значения не имеет. При таких обстоятельствах оспариваемая сделка нарушает требования закона, совершена лицом, не обладающим правом на распоряжение спорным имуществом.

Общие положения о недействительности сделок установлены в параграфе 2 главы 9 ГК РФ. Недействительные сделки по основаниям, установленным законом, не влекут юридических последствий, за исключением тех последствий, которые связаны с ее недействительностью. Сделки могут быть признаны судом недействительными, в том числе и в случае порока их содержания.

Согласно статье 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Из пояснений участников процесса, материалов дела следует, что автомобиль истцу возвращен не был, находится в пользовании у третьего лица ФИО6, который полагает себя добросовестным приобретателем транспортного средства.

Как следует из представленных РЭО ГИБДД МУ МВД России «Нижнетагильское» документов, ответчиком ФИО4 03.11.2018 фактически продан спорный автомобиль по возмездной сделке ФИО6, которым было оплачено по договору 600000 рублей, а автомобиль передан последнему (л.д. 43).

Из письменного отзыва по делу ФИО6 следует, что он приобрел спорный автомобиль. На момент приобретения автомобиля ему были предоставлены оригиналы ПТС и свидетельства о регистрации транспортного средства. Автомобиль стоял на регистрационном учете, а собственником его значился ФИО4, который и являлся продавцом по сделке. При приобретении автомобиля он проверил реальность сделки, по которой ФИО4 приобрел автомобиль, позвонив 03.11.2018 собственнику, сыну ФИО1, который указал, что ФИО4 приобрел автомобиль недавно.

В связи с указанными обстоятельствами стороной истца подан измененный иск, согласно которому истец просит применить последствия недействительности сделки и обязать ответчика выплатить стоимость, принадлежащего истцу автомобиля в размере 650000 рублей, не поддерживая требование об истребовании автомобиля.

В соответствии со статьей 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли. Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях. Деньги, а также ценные бумаги на предъявителя, не могут быть истребованы от добросовестного приобретателя.

В Постановлении от 21 апреля 2003 года N 6-П Конституционный Суд Российской Федерации истолковал статью 167 Гражданского кодекса Российской Федерации как не позволяющую первоначальному собственнику истребовать имущество у добросовестного приобретателя в отсутствие специальной законодательной нормы. При этом в соответствии со статьей 302 ГК РФ может быть предъявлен виндикационный иск при наличии условий, указанных в пунктах 1 и 2 данной статьи кодекса, в частности, если имущество выбыло из владения помимо его воли или если имущество приобретено безвозмездно.

При разрешении спора суд принимает во внимание, с учетом разъяснений, данных в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации N 6-п от 21.04.2003, что истцом не поддержан виндикационный иск об истребовании имущества из владения нового собственника, а заявлены требования о признании сделок недействительными с применением последствий недействительности сделок, однако согласно пункту 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли; если же в такой ситуации собственником заявлен иск о признании сделки купли-продажи недействительной и о применении последствий ее недействительности в форме возврата переданного покупателю имущества, и при разрешении данного спора судом будет установлено, что покупатель является добросовестным приобретателем, в удовлетворении исковых требований в порядке статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации должно быть отказано.

При этом Конституционный Суд Российской Федерации в названном Постановлении также пояснил, что иное истолкование положений пунктов 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации означало бы, что собственник имеет возможность прибегнуть к такому способу защиты, как признание всех совершенных сделок по отчуждению его имущества недействительными, то есть требовать возврата полученного в натуре не только когда речь идет об одной (первой) сделке, совершенной с нарушением закона, но и когда спорное имущество было приобретено добросовестным приобретателем на основании последующих (второй, третьей, четвертой и т.д.) сделок. Тем самым нарушались бы вытекающие из Конституции Российской Федерации установленные законодателем гарантии защиты прав и законных интересов добросовестного приобретателя.

Исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом признания судом недействительным договора купли-продажи транспортного средства от 03.09.2018, то применить последствия недействительности сделки, предусмотренные статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, в виде двусторонней реституции, невозможно, поскольку имущество отчуждено ответчиком по договору купли-продажи от 03.11.2018, а потому истец вправе требовать защиты своих прав посредством взыскания с ответчика денежных средств - стоимости спорного транспортного средства.

Таким образом, подлежит установлению действительная рыночная стоимость спорного автомобиля на момент выбытия его из собственности истца – 03.09.2018.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания свих требований и возражений, если иное не установлено федеральным законом.

Как следует из представленной копии договора купли-продажи истец приобрела автомобиль за 535000 рублей (л.д. 22).

Стороной истца указана рыночная стоимость автомобиля в размере 650000 рублей, так как именно такая сумма была указана в оспариваемом договоре от 03.09.2018, а также в связи с тем, что именно в таком размере намерена была продать автомобиль истец. Кроме того, представитель истца в судебном заседании указывает, что стоимость аналогичных транспортных средств, исходя из объявлений, размещенных на сайтах продаж, составляет 650-660 тысяч рублей. При этом полагает, что автомобиль был технически исправен, в идеальном состоянии, не требовал ремонта, о чем указано в тексте объявлений о продаже спорного автомобиля. 

Допрошенный в ходе рассмотрения дела свидетель К. суду пояснил, что приобретено спорное транспортное средство за 500000 рублей. При этом, собственником транспортного средства является его мать ФИО1, но пользовался автомобилем он. Транспортное средство в ДТП не участвовало, было в идеальном состоянии, в том числе: двигатель и коробка передач. При приобретении автомобиль показан специалистам, которые даже измеряли толщину лакокрасочного покрытия. Он обратился на станцию «Таира» к слесарям, которые осмотрели транспортное средство; была заменена только прокладка ГБУ в двигателе, а также полировался кузов, менял масло. О замене фильтров он не помнит. По его просьбе объявления о продаже автомобиля размещал слесарь указанной мастерской. С указанным пробегом 190000 км он согласен.

Стороной ответчика указано, что ФИО4 приобрел транспортное средство, которому необходимо было проведение ремонтных работ, о чем имеются заказ-наряды. Рыночная стоимость транспортного средства 

<

данные изъяты> с характеристиками, аналогичными характеристикам спорного автомобиля следует установить с учетом фактического состояния автомобиля на момент его передачи ответчику. Автомобиль был отремонтирован и продан ФИО6, в связи с чем полагает, что стоимость следует определить с учетом ремонтных воздействий – 344000 рублей.

Из показаний свидетеля Ш. следует, что в сентябре 2018 года около 19-20 часов он присутствовал при заключении Н. и ФИО4 договора купли-продажи автомобиля 

<

данные изъяты>, который имел внешние повреждения – вмятины и царапины, повреждения переднего и заднего бампера. Также слышал, что двигатель «гремел», как дизельный, в связи с чем он предположил, что автомобиль неисправен.

Определением суда от 12 марта 2019 года с целью установления рыночной стоимости спорного автомобиля 

<

данные изъяты> в Свердловской области по состоянию на 03 сентября 2018 года и на день оценки по делу назначена судебная оценочная экспертиза, которая поручена эксперту индивидуальному предпринимателю П..

Согласно заключению эксперта рыночная стоимость автомобиля 

<

данные изъяты> в Свердловской области по состоянию на 03 сентября 2018 года и на день оценки, со следующими характеристиками: 2006 год выпуска, рабочий объем двигателя 2362 куб. см, мощность двигателя 167 л.с., коробка переключения передач автоматическая, организация производитель – Тойота Мотор ФИО9 (Япония), количество собственников – 5, с пробегом 198000 км. (без учета повреждений, указанных в заказ-нарядах) с учетом округления составляет 614000 рублей.

Рыночная стоимость автомобиля 

<

данные изъяты> с указанными техническими характеристиками с повреждениями кузова, для устранения которых было необходимо выполнить работы, перечисленные в заказ-нарядах № ДД00035716 от 05 сентября 2018 года и № ДД00038526 от 28 сентября 2018 года на день оценки с учетом округления составляет 344000 рублей.

Суд принимает во внимание заключение эксперта, поскольку оно является достаточно обоснованным, мотивированным. Судом установлено право ИП П. на проведение оценочных экспертиз транспортных средств, в том числе: представлены дипломы эксперта о профессиональной переподготовке, выписка из государственного реестра экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств, сертификат соответствия.

Эксперт, проводивший экспертизу, имеет специальное образование, квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Доказательств аффилированности эксперта суду не представлено; в исходе дела эксперт не заинтересован, а экспертное заключение соответствует критериям объективности, всесторонности и полноты исследования, в связи с чем не доверять данному заключению оснований не имеется. Кроме того, выводы эксперта последовательны, непротиворечивы, согласуются с иными доказательствами по делу.

При этом, разрешая ходатайство стороны истца о необходимости назначения повторной экспертизы, судом не усмотрено правовых оснований для ее назначения.

Суд не соглашается с доводами стороны ответчика о том, что спорный автомобиль на момент выбытия из собственности истца требовал ремонта и в дальнейшем был отремонтирован, поскольку надлежащих тому доказательств суду не представлено.

Не являются такими доказательствами представленные заказ-наряды № ДД00035716 от 05 сентября 2018 года и № ДД00038526 от 28 сентября 2018 года, поскольку они не содержат сведений о фактически произведенных ремонтных воздействиях, а также их оплаты. Чеков либо квитанций в подтверждение оплаты не имеется. Кроме того, показания свидетеля Ш. не свидетельствуют о том, что автомобиль нуждался в ремонте, который был в дальнейшем ответчиком произведен.

Также стороной ответчика суду был представлен протокол осмотра доказательств, удостоверенный нотариусом нотариального округа город Нижний Тагил и Пригородный район Свердловской области С. факт нахождения на сайте Auto.ru объявления от 26 февраля 2019 года о продаже автомобиля марки, модель 

<

данные изъяты>, 2006 года выпуска, VIN номер 

<

№>, с целью получения информации об истории продажи автомобиля (объявления от 25 апреля 2018 года); заверенными веб-страницами (л.д. 115-121). Как следует из данных документов, стоимость спорного автомобиля составляла 500000 рублей.

Представитель истца указал, что данная стоимость автомобиля была только для срочной продажи, ценой «одного дня», в связи с необходимостью получения денег.

Вместе с тем, суд не принимает во внимание доводы стороны истца о том, что была согласована цена продажи автомобиля 650000 рублей, поскольку данное обстоятельство ничем не подтверждено. Ссылка представителя истца на указание стоимости автомобиля 650000 рублей в тексте договора от 03.09.2018, который судом признан недействительным, является несостоятельным. Иные доводы стороны истца, в том числе о согласовании с лицом, которому было поручено найти покупателя на автомобиль, ничем не подтверждены и не имеют юридического значения, поскольку стороны свободны при заключении договора.

Таким образом, с учетом исследованных по делу доказательств, суд полагает, что рыночная стоимость спорного автомобиля 

<

данные изъяты> на момент выбытия его, с указанными техническими характеристиками, составляет 514000 рублей.

Допустимых и достоверных доказательств иной рыночной стоимости автомобиля суду не представлено.

На основании изложенного, изучив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что исковое требование о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания денежных средств, составляющих рыночную стоимость имущества, подлежит удовлетворению, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 514000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО4 о признании договора купли-продажи недействительным, применения последствий недействительности сделки в виде взыскания денежных средств, составляющих рыночную стоимость имущества, удовлетворить частично. 

Признать договор купли-продажи автомобиля 

<

данные изъяты>, 2006 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

№>, от 03 сентября 2018 года, заключенный между ФИО1 и ФИО4 недействительным.

Применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО4 в пользу ФИО1 денежных средств в размере 514000 рублей, составляющие рыночную стоимость автомобиля ФИО3 Камри, государственный регистрационный знак 

<

№>.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Дзержинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области. 

Судья: подпись Е.Ю. Сорокина

Мотивированное решение изготовлено 20 мая 2019 года.

Судья: подпись Е.Ю. Сорокина

Копия верна: Судья- Е.Ю. Сорокина