РЕШЕНИЕ

г. Железногорск-Илимский 16 февраля 2018 года

Судья Нижнеилимского районного суда Иркутской области Кужель О.А. с участием лица, в отношении которого вынесено постановление о назнгачении наказания- Хлыстова Н.Н., защитника Хлыстова Н.Н.- Д. рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Д. на постановление мирового судьи по 72 судебному участку Нижнеилимского района Иркутской области от 27 декабря 2017 года, вынесенном по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Хлыстова Н.Н.*** 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи по 74 судебному участку Нижнеилимского района Иркутской области от 27.12.2017 года Хлыстов Н.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Не согласившись с данным постановлением, защитник Хлыстова Н.Н. – Д. обратилась в Нижнеилимский районный суд с жалобой, в которой просила постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, указав, что Хлыстов Н.Н. административного правонарушения не совершал, мировым судьей не были установлены все обстоятельства по делу, не были допрошены все свидетели, в связи с чем суд не смог всесторонне, полно и объективно разрешить дело.

В судебном заседании Хлыстов Н.Н. доводы жалобы поддержал, пояснив, что 04 сентября 2017 года он на принадлежащем ему автомобиле двигался по улице *** г. Железногорска-Илимского. В районе *** его остановил инспектор ГИБДД К. из-за не включенных световых приборов, пригласил в патрульный автомобиль, составил постановление о назначении штрафа 500 рублей. Затем К. пригласил его в отдел ГИБДД для освидетельствования на состояние опьянения, на что он согласился, так как был трезв. В отделе ГИБДД К. и он прошли в кабинет, К. стал заполнять какие-то бумаги, а Б. пошел искать понятых. Через некоторое время Б. привел в кабинет одного мужчину. Инспектор предложил ему (Хлыстову) произвести выдох в мундштук, что он и сделал- чек был пустой. Б. пригласил его на крыльцо покурить. Пока курили- подошел второй понятой, и они втроем зашли в кабинет, где он второй раз продул в тот же мундштук. Затем К. дал понятым расписаться в каких-то документах, они расписались и ушли. Затем он расписался в тех же документах, не читая их, и уехал. При этом, копию акта освидетельствования на состояние опьянения ему в тот день не вручили. Позже – 23 сентября 2017 года к нему подъехал сотрудник ГИБДД Козлов, попросил расписаться в акте, вручил копию, пояснив ему, что в этом акте не было подписей понятых.

Свидетель А.-о суду показал, что в сентябре 2017 года рано утром его пригласили в отдел ГИБДД в качестве понятого. Он зашел в кабинет, где находились 2 сотрудника ГИБДД и еще один человек, как он понял- водитель. В его присутствии водителю предложили дыхнуть в трубочку, тот дыхнул- ничего не показало. Один сотрудник ГИБДД стал что-то писать, а второй сотрудник с водителем куда-то ушли. Вернулись втроем, с ними был еще один понятой. Водитель еще раз дыхнул, первый понятой сразу расписался, где ему показали, и убежал. Затем он расписался в документах, и ушел. Документы не читал, т.к. был без очков. В общей сложности в отделе ГИБДД он находился более 30 минут. Второго чека не видел. Через некоторое время к нему на улице подъехал сотрудник ГИБДД и попросил расписаться в каком-то документе, он расписался, не читая этот документ.

Свидетель Ю. суду пояснил, что в начале сентября 2017 года, точную дату и время не помнит, ему позвонил товарищ по работе Хлыстов, сказал, что его забрали в ГИБДД, попросил подъехать. Он подъехал на площадку ГИБДД, увидел, что на крыльце стоят несколько человек, в том числе и Хлыстов. Затем все эти люди зашли в отдел ГИБДД, и спустя несколько минут вышел Хлыстов, и они поехали на базу, где они оба работают. При этом, Хлыстов был трезв, и сам поехал за рулем своей машины.

Защитник Д. доводы жалобы поддержала полностью, полагая, что постановление мирового судьи подлежит отмене в связи с тем, что сотрудниками ГИБДД грубо нарушены требования КоАП РФ. Так, при освидетельствовании Хлыстова понятые присутствовали по одному, при этом, им не разъяснялись права и обязанности, понятые расписались в протоколе, не читая его. Хлыстов после процедуры освидетельствования расписался в протоколах, так же не читая, ему никто не разъяснил порядок освидетельствования. 

Выслушав Хлыстова Н.Н., защитника лица, в отношении которого вынесено постановление о назначении административного наказания, свидетелей, изучив доводы жалобы, проверив с учетом требований части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы административного дела, прихожу к следующим выводам.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения, предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Данные требования Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Хлыстова Н.Н. мировым судьей выполнены не были.

Согласно правовой позиции, сформулированной в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Частью 3 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что по делу об административном правонарушении не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Свой вывод о виновности Хлыстова Н.Н. в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья обосновал ссылками на протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол освидетельствования на состояние опьянения, признав их допустимыми доказательствами.

Между тем, представленные доказательства не позволяли сделать однозначного вывода о виновности Хлыстова Н.Н. в совершении вмененного административного правонарушения

Как усматривается из материалов дела, 04 сентября 2017 года, при освидетельствовании Хлыстова Н.Н. на состояние опьянения принимали участие понятые ФИО1 и ФИО2.

Вместе с тем, как установлено в судебном заседании – в акте освидетельствования на состояние опьянения 04 сентября 2017 года, т.е. при применении мер обеспечения производства по делу, понятые не расписывались, расписались позже, в разное время, и в отсутствие Хлыстова Н.Н.

При таких обстоятельствах акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не может быть признан допустимым доказательством по делу, так как получен с нарушением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

Последующее внесение изменений инспектором ДПС в подлинник акта освидетельствования на алкогольное опьянение не является обстоятельством, устраняющим недостаток этого процессуального документа. Все сведения в акт должны быть внесены до его подписания должностным лицом ГИБДД и лицом, в отношении которого ведется производство.

Последующее внесение изменений в доказательства по делу об административном правонарушении Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено. Возможность последующего внесения изменений касается только протокола об административном правонарушении (статьи 28.8 и 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

При указанных обстоятельствах, акт освидетельствования на состояние опьянения от 04 сентября 2017 года не мог быть оценен мировым судьей как допустимое доказательство виновности Хлыстова Н.Н. в совершении административного правонарушения, поскольку освидетельствование проведено с нарушением Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов.

Все иные имеющиеся в деле доказательства в своей совокупности не могут быть оценены как достаточные для признания Хлыстова Н.Н. виновным и назначения административного наказания по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Кроме того, заслуживает внимания довод защитника о том, что водитель и понятые перед освидетельствованием Хлыстова Н.Н. не были проинформированы о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения, что является нарушением п. 6 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 N 475.

Как пояснил в судебном заседании Хлыстов Н.Н.– с алкотектором и документами на алкотектор его и понятых не знакомили.

Такие же показания дали оба понятых- А. и З..

Ссылка мирового судьи, как на доказательства обратного, на подписи понятых в приложении к акту на освидетельствование - не свидетельствует с безусловностью о недостоверности показаний указанных лиц, так как оба понятых пояснили, что подписывали документы, не читая их.

Учитывая изложенное, постановление мирового судьи по 72 судебному участку Нижнеилимского района Иркутской области от 27 декабря 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Хлыстова Н.Н. подлежит отмене.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении Хлыстова Н.Н. подлежит прекращению в связи недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Руководствуясь статьями 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи по 72 судебному участку Нижнеилимского района Иркутской области от 27 декабря 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Хлыстова Н.Н. – отменить, производство по делу- прекратить на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судья Нижнеилимского районного суда: О.А. Кужель